Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2013), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2012).,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного судаКраснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 13 ноября 2012 г. По делу № А32-40944/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика»(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Санаторий «Анапа-Океан», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, Теруправление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит обязать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба» фирма «Экономика» (далее – ООО НПЦЭП «Экономика», индивидуальному предпринимателю ФИО3 осуществить своими силами разбор строений: тротуарная плитка, временное некапитальное деревянное декоративное ограждение, обязать освободить земельный участок от холодильника для напитков, холодильной камеры для мороженного и пластиковых лежаков вдоль бассейнов, расположенных на земельном участке 23:37:0102001:95 в городе Анапа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчика в отсутствие правового основания разместили на указанном земельном участке, являющимся проездом, тротуарную плитку, холодильную камеру для мороженого, холодильник для напитков, деревянное декоративное ограждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал фактического расположения мощения, объектов. Суд также отметил, что истец не конкретизировал место нахождения объектов, которые истец требовал снести, несмотря на неоднократные требования суда.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Теруправление Росимущества поступило письмо заместителя Администрации муниципального образования город Анапа, в котором указывается, что на проезде Новом (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 ) без оформления в установленном порядке производится эксплуатация земельного участка обществом «Экономика». Согласно акту осмотра от 23.09.2011 и 19.09.2012 установлено, что предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью НПЦЭП «Экономика» разместили временное некапитальное декоративное ограждение, холодильники для напитков, холодильную камеру для мороженого и пластмассовые лежаки вдоль бассейнов. Проезд является частью улично-дорожной сети, обеспечивающего проезд между санаториями «Анапа-Океан» и «Старинная Анапа». Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на удовлетворении иска.

От третьего лица – закрытого акционерного общества «Санаторий-Океан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживаются доводы апелляционной жалобы. Третье лицо полагает, что суд с нарушением норм процессуального права рассмотрел дело, не назначил судебную экспертизу. Третье лицо указывает, что ответчики не отрицали, что именно они разместили тротуарные плитки, разместили лежаки и холодильники. Также третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно расположения тротуарной плитки, деревянных беседок по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:37:01020001:95.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Саанаторий «Анапа-Океан» поддержал позицию, высказанную в отзыве на апелляционную жалобу.

По делу был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.03.2013, о чем размещено объявление на сайте суда. Явившийся после перерыва представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у истца отсутствует правовой интерес.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом градостроительной инспекции в акте осмотра от 12.07.2011 указано, что обществом «НПЦЭиП фирма «Экономика», индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проезде Новый уложена тротуарная плитка, установлено временное некапитальное деревянное декоративное ограждение, размещены холодильники для напитков, холодильная камера для мороженного и пластмассовые лежаки вдоль бассейна в отсутствии надлежащих разрешений.

Спорный земельный участок расположенный в <...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95, площадью 1 1130 кв.м, является собственностью Российской Федерации

Проезд Новый находится между земельным участком, арендуемым ЗАО «Санаторий «Анапа-Океан», и земельным участком, на котором расположены строения ООО «НПЦЭиП фирма «Экономика».

Полагая, что ответчиками самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений размещены указанные в иске объекты, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по своему внутренному убеждению представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам, переоценивать которые у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Истец в своих требованиях не указывает, какие объекты подлежат сносу, какие демонтажу, неясен характер строений и возможность отнесения к капитальным, или временным, в частности тротуарной плитки (мощения).

Истец не доказывает, что тротуарная плитка размещена именно ответчиками, что исключает возложение обязанности по сносу самовольной постройки.

Истец не подтверждает того, что самовольные постройки возведены и находятся во владении ответчиков.

Из актов обследования от 23-34.09.2011, от 49.09.2012, составленных специалистами в одностороннем порядке, невозможно установить, где расположены спорные объекты.

Кроме того в акте обследования от 23-24.09.2011 земельного участка указывается на нахождение на земельном участке строения – кафе с пристройками.

При этом в акте обследования от 19.09.2012 отсутствует информация о кафе.

В акте обследования от 19.09.2012 указывается на отсутствие холодильников и наличии на земельном участке бассейна площадью 20 кв.м. Однако исковые требования истца не направлены на демонтаж бассейна и кафе.

В акте обследования от 19.09.2012 вообще отсутствует информация о том, кто является фактическим владельцем объектов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что не имеется достаточных и объективных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов ответчикам.

Поскольку истец не выполнил, несмотря на предложения суда первой инстанции, свою процессуальную обязанность по бесспорному доказыванию юридически значимых обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленный истцом иск по своей правовой природе является негаторным, направленным на пресечение нарушений права собственника, не лишенного владения.

Однако как следует из акта приема-передачи земельных участков, передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа от 25.02.2013, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в указанный день Теруправление Росимущества передало, а Администрация муниципального образования город-курорт Анапа приняло земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0095 площадью 1130 кв.м. в городе Анапа.

Определением от 04.03.2013 апелляционный суд предложил пояснить Территориальному управлению Росимущества пояснить: в чем заключается правовой интерес в данном деле с учетом факта передачи спорного земельного участка городу Анапа.

От Теруправления поступило отзыв, в котором указывается, что, несмотря на подписание акта приема-передачи земельного участка, регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка не произведено, собственником остается Российская Федерация. Учитывая нарушение прав муниципального образования город Анапа, изменений в будущем уровня публичной собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Территориального управления.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт не опроверг выводов суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд находит, что у Территориального управления к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, дающий основание для удовлетворения исковых требований.

По буквальному тексту закона (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) негаторный иск как средство правовой защиты дается собственнику, которому чинятся препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, но при этом не лишенному владения.

Однако как следует из акта приема-передачи от 25.02.2013, во исполнение Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, Территориальное управление Росимущества от имени Российской Федерации как собственника передало указанный земельный участок муниципальному образованию город-курорт Анапа, что и удостоверено подписями соответствующих должностных лиц.

Таким образом, с 25.02.2013 Российская Федерация более не владеет указанным земельным участком, поскольку он передан во владение муниципального образования город-курорт Анапа. Поскольку собственник утратил владение, он не может защищать свои интересы негаторным иском.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию не наделяет невладеющего собственника правом на удовлетворение негаторного иска.

Муниципальное образование город Анапа не лишено возможности предъявить самостоятельный негаторный иск как в настоящее время как законный владелец земельного участка ( до регистрации права собственности муниципального образования), получивший владение по воле и по праву от федерального собственника ( статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и после регистрации права муниципальной собственности ( ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ни доводы апелляционной жалобы, ни доводы отзыва третьего лица не могут повлечь удовлетворения иска. Третье лицо не уполномочено защищать интересы публично-правовых образований, но вместе с тем не лишено права предъявить самостоятельный негаторный иск при нарушении его прав. Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку ввиду отсутствия у истца должной легитимации любое экспертное заключение не способно привести к удовлетворению иска

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу А32-40944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

С.С. Филимонова