Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2020 по делу № А32-19929/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к заключению прямых договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (далее – истец, ООО «Добрые соседи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о понуждении к заключению прямых договоров на оплату коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, о понуждении заключить договор на тепловую энергию (коммунальные ресурсы) в целях содержания общего имущества, договор считать заключенным с 01.01.2020, о понуждении произвести начисление коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и понуждении произвести перерасчет за тепловую энергию на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и начислить ее за период с 01.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на правомерности заявленных требований, указывая на то, что собственниками жилья принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (протокол № 1 от 16.10.2019); договор в редакции АО «АТЭК» противоречит заявке, направленной истцом. Выводы суда о том, что ООО «Добрые соседи» является ненадлежащим истцом, с учетом длительного рассмотрения дела, являются необоснованными. Направленный ответчиком договор подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание, по результатам которого составлен и подписан протокол общего собрания и договор управления, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Добрые соседи».

Собственниками было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (АО «АТЭК»). Копии протокола общего собрания N 1 от 16.10.2019 и решений собственников многоквартирного дома, а также иная документация, необходимая для заключения прямых договоров были переданы в адрес АО «АТЭК».

В ответ на указанное обращение 14.02.2020 управляющей организацией был получен договор N 24318988568, по условиям которого весь объем коммунальных услуг и сбор оплаты должен быть произведен ООО «Добрые соседи», как управляющей компанией, выбранной собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

ООО «Добрые соседи» отказалось подписывать направленный АО «АТЭК» договор, поскольку его условия противоречат решению собственников жилья, оформленным протоколом N 1 от 16.10.2019.

В адрес ответчика направлено письмо N ВП-02-893 от 10.03.2020, в котором истец заявил о разногласиях, возникших при заключении договора N 24318988568, а также указал на необходимость заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, выставления счетов-квитанции на оплату потребленной тепловой энергии, используемой в целях отопления и приготовления горячей воды за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Вместе с тем, договор в соответствии с решением собственников жилья не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 157.2 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. До утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, условия таких договоров определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2019, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени.

Стороной договора становится собственник помещения, а не товарищество. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирного дома о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в АО «АТЭК» от ООО «Добрые соседи» поступило письмо о возобновлении подачи тепловой энергии в МКД по ул. Героя ФИО3, 15, и предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД об избрании в качестве управляющей организации ООО «Добрые соседи» и заключении прямых договоров с каждым собственником помещений.

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из пояснений ответчика следует, что к заявлению кроме указанного выше протокола не было приложено ни одного документа, свидетельствующего о том, что управляющая организация приступила к своим обязанностям по управлению МКД, в соответствии с требованиями п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, о чем было сообщено в ответном письме. Доказательств иного истцом не представлено.

До 01.01.2020 предоставление тепловой энергии в МКД по ул. Героя ФИО3, 15, осуществлялось в рамках договора теплоснабжения N 9515, заключенного ранее с ООО «Краевая жилищная эксплуатационная компания».

06.02.2020 от ООО «Добрые соседи» поступило заявление о заключении договора теплоснабжения на МКД по ул. Героя ФИО3, 15, с 01.01.2020 с приложением соответствующих документов (копия договора управления, копия решения ГЖИ КК N 3220 от 17.12.2019 о включении с 01.01.2020 указанного МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Добрые соседи»).

В ответ на указанное обращение 14.02.2020 представителем истца от ответчика был получен соответствующий договор N 24318988568, подписанный уполномоченным представителем ответчика.

В свою очередь ООО «Добрые соседи» отказалось подписывать направленный АО «АТЭК» договор, выразив несогласие с его условиями.

Истец направил в адрес ответчика письмо N ВП-02-893 от 10.03.2020, в котором заявил о разногласиях, возникших при заключении договора N 24318988568 и требованием заключить прямые договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, выставить счета-квитанции на оплату потребленной тепловой энергии, используемой в целях отопления и приготовления горячей воды за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность по направлению проекта договора, отсутствуют основания для обвязывания ответчика повторно совершать данное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор №24318988568 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе па содержание общего имущества, заключен между ООО «Добрые соседи» и АО «АТЭК» в силу норм действующего законодательства. Следовательно,
ООО «Добрые соседи» обязано осуществлять деятельность по управлению указанным МКД, в том числе начислять плату и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку ни протокола разногласий по проекту договора, ни дополнительных документов, необходимых для начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, ни показаний поквартирных приборов в АО «АТЭК» не поступало, следовательно, оснований считать договор №24318988568 незаключенным отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор №24318988568 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

От имени АО «АТЭК» договор подписан начальником договорного отдела ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенности № 153 от 08.10.2019.

Доводы заявителя жалобы о длительном рассмотрении дела и необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ООО «Добрые соседи» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам истца, при установлении судом факта отсутствия у истца прав на обращения с иском, оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд рассмотрел требования по существу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу
№ А32-19929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 № 49.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов