Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 23.11.2015 по делу № А53-13403/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-траффик» (ОГРН 1047796869108), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-траффик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании 38 832 411 рублей 29 коп., из которых 29 834 565 руб. – задолженность, 8 997 846 руб. 29 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик» взыскано 29 834 565 рублей задолженности по договору, 4 498 923 рубля 15 копеек пени, 260 932 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что 02.04.2012 между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и ООО «Техно-траффик» (подрядчик) заключен договор №ТТ-2012-192, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на разработку проектно-сметной и технической документации по разделам «Автоматизированная система управления дорожным движением и взимания платы» по объекту: «Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1195 – км 1319, Краснодарский край» (далее – проектная документация) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение №2 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общие сроки выполнения работ: начало – 02.04.2012, окончание – 22.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №3 к данному договору) и сводной смете (приложение №4 к данному договору), является твердой и составляет 35 834 565 руб., в т.ч. НДС (18%) – 5 466 28 руб. 58 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил, что при фактически выполненных работах ответчик не уплатил задолженность по договору в размере 29 834 565 рублей, указанная сумма взыскана в пользу истца. Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору с 8 997 846 руб.29 коп. до 4 498 923 руб.15 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине. Апеллянт указывает, что суд взыскал заявленную истцом сумму не в полном объеме, а, следовательно, суд должен был взыскать не 200 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, а частично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердила, что решение обжалуется только в указанной части. Представитель истца не возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, в котором просил взыскать ( с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 38 832 411 рублей 29 коп., из которых 29 834 565 руб. – задолженность, 8 997 846 руб. 29 коп. неустойка

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Уменьшение размера присуждения связано с применением судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, снижением размера неустойки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» : «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты…

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны не неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года по делу А53-13403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов