Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.11.2019 по делу № А53-27188/2019
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ростовской области

к заинтересованному лицу - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя: ФИО2, начальник отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк России») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии состава правонарушения, поскольку арестованные денежные средства не являлись средствами материнского капитала, это денежные средства, полученные от продажи домовладения, ни ФИО4, ни должник ФИО5 не являлись лицами, которым выделился материнский капитал. ФИО6 воспользовалась средствами материнского капитала. У ФИО6 денежные средства социального назначения не арестовывались. ФИО4 и ФИО5 средства материнского капитала не выделялись, следовательно, на денежные средства, полученные от продажи имущества, не распространяются ограничения по аресту.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ (исполнительный лист по делу № 2-1798/2018) N ФС 018175662, выданный Новошахтинским районным судом 17.10.2018, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в сумме 408026 руб., перечисленные УПФР Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону в безналичном порядке по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.07.2018 на счет ФИО4 N <***>, открытый в Дополнительном офисе N 5221/0788 ПАО Сбербанк Ростовского отделения N 5221 ПАО Сбербанк в г. Новошахтинске Ростовской области, к/с 30101810600000000602 БИК 046015602, ИНН <***> КПП 615502001.

Во исполнение указанного исполнительного документа 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 50439/18/61065 -ИП и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счете N <***> в пределах 408 026 рублей.

Данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, что подтверждается отметкой о вручении.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № 2а-1982/2018 вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

взыскании суммы долга в размере 623003,38 рублей в пользу НО-Микрокредитная компания «Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства».

В связи с тем, что денежные средства, арестованные 19.10.2018, не поступили на депозитный счет Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о том, исполнено ли постановление о наложении ареста от 19.10.2018, а также требование о предоставлении на бумажном носителе расширенной выписки о движении денежных средств ФИО8, находящихся на счете N <***>.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 27.05.2019 № 0081015042 19.10.2018 в банк от Новошахтинского ГОСП УФССП по РО поступило постановление в рамках исполнительного производства N 50439/18/61065-ИП от 19.10.2018 о наложении ареста по счету клиента ФИО5 № 4230781***974 в размере 408 026 руб. По указанным реквизитам наложен арест. 30.04.2019 ввиду поступления постановления на снятие ареста и списания денежных средств по исполнительному производству N 50439/18/61065-ИП, арест по счету 4230781***974 снят, на счет клиента обращено взыскание (т.д. 1 л.д. 28).

Согласно выписке по счету № 4230781***974 денежные средства в размере 407 000 рублей 25.02.2019 были сняты со счета (т.д. 1 л.д. 23-27).

С учетом изложенного управлением установлено, что ПАО «Сбербанк», достоверно зная о наложении 19.10.2018 ареста на расчетный счет N <***>, 25.02.2019 произвело выдачу с арестованного счета денежных средств в размере 407 000 рублей.

По факту выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 120 от 05.07.2019 по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав- исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного

документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется выдача с арестованного счета денежных средств.

Законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счете N <***> в пределах 408 026 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Сбербанк России» объяснил выдачу с арестованного счета денежных средств в размере 407 000 рублей невозможностью обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 № 432 удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 408 026 руб. (получатель – ФИО4) (т.д. 1 л.д. 97).

Однако ни ФИО4, ни должник ФИО5 не являлись лицами, которым выдавался сертификат на материнский капитал.

В рассматриваемом случае арестованные денежные средства не являлись средствами материнского капитала, а были получены от продажи домовладения (квартира, 346906, <...>).

В связи с изложенным ограничения, установленные пунктом 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не распространялись на подлежащие аресту денежные средства.

Согласно абзацу 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в

пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 22.10.2018, составленной по запросу вкладчика ФИО4, на счет N <***> наложен накопительный арест (т.д. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», достоверно зная о наложении 19.10.2018 ареста на расчетный счет N <***>, 25.02.2019 произвело выдачу с арестованного счета денежных средств в размере 407 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка имеет место неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в части прекращения расходных операций по счету при наложении ареста.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона N 229-ФЗ, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19.10.2018 не является исполнительным документом, неисполнение которого может повлечь ответственность по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что обоснованная невозможностью обращения взыскания выдача денежных средств, подлежащих аресту, повлекшая неисполнение банком постановления от 19.10.2018 в части приостановления операций по счету должника свидетельствует о совершении правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку игнорирования законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В этой связи решение суда надлежит отменить ввиду неправильного применения процессуальных норм (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-27188/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов