Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – общество, ООО «Наш Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, признании незаконным определения от 23.03.2021 о привлечении ФИО2 к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 производство по делу в части признания незаконным определения от 23.03.2021 о привлечении ФИО2 к рассмотрению дела в качестве потерпевшего прекращено, постановление от 26.03.2021 № 4 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что вело претензионную и исковую работу ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что последствия ненадлежащего ведения претензионной и исковой работы были устранены только 17.03.2021, 25.03.2021. Длительность периода, за который образовалась задолженность, свидетельствовала о ненадлежащем ведении
ООО «Наш Город» претензионной и исковой работы. Возможность управляющей организации в зависимости от фактических обстоятельств в связи с образовавшейся задолженностью выбирать соответствующий способ истребования задолженности противоречит условиям договора управления от 30.03.2018.
ООО «Наш Город» представлены документы, подтверждающие проведение претензионной работы только в отношении одного собственника – собственника жилого помещения № 79. Исковая работа в отношении Коновой СМ., срок задолженности которой превышает 17 месяцев, отсутствует. Факты исполнения ФИО3 договоров рассрочки, факты и даты начисления и погашения задолженности судом первой инстанции не исследованы. Данный факт свидетельствует о низкой платежной дисциплине ООО «Наш город» по погашению кредиторской задолженности по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями и недостаточных принимаемых мерах по договору управления МКД. Суд первой инстанции неоднократно и без оснований откладывал рассмотрение дела, заявление рассматривалось в суде первой инстанции более
7 месяцев.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Наш город» о проведении веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наш город» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву прилагаются: копии финансово-лицевых счетов
№ 790120115, № 790120134; копия определения об отмене судебного приказа по делу № 2-1802/2-2018 от 02.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Наш город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО «Наш город» заключен договор управления от 27.03.2018.

В связи с поступившим обращением от 08.02.2021 № 03/69 ФИО2 и на основании распоряжения заместителя начальника управления от 09.03.2021
№ 21-л в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что обществом не ведется надлежащим образом претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотренная жилищным законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.03.2021 № 10-л.

Определением от 23.03.2021 управление привлекло ФИО2 к рассмотрению административного дела в отношении ООО «Наш Город» в качестве потерпевшего.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Наш Город» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 № 4-7 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2021 № 4 ООО «Наш Город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Наш Город» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Исходя из положений подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за надлежащее ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в целях погашения задолженности в досудебном порядке в период 2018-2021 годы обществом направлялись в адрес должников уведомления о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 73 -75, 144, т. 2 л.д. 7, 10, 13, 15, 18, 21), что также следует из письма, направленного в адрес ФИО2 с пояснением о выполненных действиях управляющей организацией по взысканию задолженности (т. 1 л.д. 138-143). Для взыскания задолженности обществом заключены договоры с должниками о порядке погашения задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 72, 147). Общество также обращалось с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебные участки мировых судей.

Довод ФИО2 о том, что обществом представлены документы, подтверждающие проведения претензионной работы только в отношении одного собственника – собственника жилого помещения № 79, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающие проведение работы обществом по взысканию задолженности с иных собственником МКД.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факты исполнения договоров рассрочки, погашения задолженности не исследовались, действия ООО «Наш город» свидетельствуют о низкой платежной дисциплине по погашению кредиторской задолженности, отклоняются коллегией. Факт проведения претензионной и исковой работы со стороны ООО «Наш Город» установлен, подтверждается вышеперечисленными документами, ответственность за исполнение договоров и погашение задолженности со стороны собственников нести общество не может. Наличие задолженности в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем ведении претензионной и исковой работы со стороны управляющей организации.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобена то, что последствия ненадлежащего ведения претензионной и исковой работы были устранены только 17.03.2021, 25.03.2021, не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что до подготовки и направлению заявлений о выдаче судебных приказов 17.03.2021, 25.03.2021 обществом велась работа, направленная на возврат задолженности, а именно, направление уведомлений о наличии задолженности, заключение соглашений о порядке погашения задолженности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества также пояснил, что ООО «Наш Город» направляло письма, связывалось с собственниками в телефонном режиме.

ООО «Наш Город» предприняло меры, направленные на истребование задолженности, которые соответствуют действующему законодательству, а также договору управления МКД.

На основании изложенного, апелляционная коллегиею приходит к выводу, что судом первой инстанции постановление управления от 26.03.2021 № 4 правомерно признано незаконным и отменено.

Определением от 23.03.2021 управление привлекло ФИО2 к рассмотрению административного дела в отношении ООО «Наш Город» в качестве потерпевшего. В части требования общества о признании незаконным определения управления от 23.03.2021 о признании ФИО2 потерпевшим суд прекратил производство, поскольку оно является промежуточным документом, а действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование иных актов вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения о признании потерпевшим, в арбитражном процессе. Оснований для переоценки указанного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной инстанции приводит довод о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в многократном отложении рассмотрения дела.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд в пределах установленных сроков рассмотрения дела вправе откладывать судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 по делу
№ А01-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов