Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу № А32-18986/2014 (судья Нигоев Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ИНН 2308070396 ОГРН 1022301205662)
об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о запрете ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» полное прекращение поставки газа в котельные ОАО «АТЭК» ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности ОАО «АТЭК» за поставку газа (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» полное прекращение поставки газа в котельные ОАО «АТЭК» ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности ОАО «АТЭК» за поставку газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец регулярно нарушает сроки и условия оплаты за поставленный газ, самовольно срывает пломбы. Суд незаконно запретил ответчику производить полное прекращение поставки газа в котельные ОАО «АТЭК» в нарушение прав, предоставленных действующим законодательством. Истец умышленно уклоняется от предоставления ответчику списка добросовестных потребителей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором утверждается о правомерности судебного решения.

Примирение сторон в суде апелляционной инстанции, несмотря на предпринятые судом меры, не было достигнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты, использованного истцом.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «АТЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключены следующие договоры поставки газа: № 25-4-00136/14 от 21.10.2013, № 25-4-00137/14 от 21.10.2013, № 25-4-03535/14 от 21.10.2013, № 25-4-03536/14 от 21.10.2013, № 25-4-05898/14 от 21.10.2013, № 25-4-13715/14 от 21.10.2013, № 25-4-13456/14 от 21.10.2013, № 25-4-13832/14 от 21. 10. 2013, № 25-4-13468/14 от 21.10. 2013, № 25-4-11967/14 от 21.10.2013.

Указанные договоры заключены в целях поставки газа на объекты ОАО «АТЭК», используемые для выработки тепловой энергии.

Письмом от 14.05.2014 ОАО «АТЭК», исходя из динамики платежей собственных потребителей, предложило газоснабжающей организации реструктуризировать задолженность и приостановить процедуру прекращения подачи газа.

Однако, 26.05.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» прекратило подачу газа в 33 котельные, расположенные в г. Краснодаре и Краснодарском крае.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующими мотивами.

Ответчик в нарушение порядка прекращения или ограничения подачи газа организации-потребителю произвел полное отключение топливно-энергетического ресурса, поставляемого в котельные г. Абинск и г. Тимашевск, при отсутствии со стороны истца задолженности за два и более расчетных периода по договорам № 25-4-00136/14 от 21.10.2013, № 25-4-00137/14 от 21.10.2013, № 25-4-11967/14 от 21.10.2013.

В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, действия поставщика газа по прекращению поставки ресурса организации-покупателю не должны приводить к нарушению прав добросовестных потребителей – граждан, юридических лиц и социально значимых организаций. Организация потребитель по соглашению с газоснабжающей организацией должна обеспечить подачу добросовестным абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах

Прекращение поставки газа проведено ответчиком без учета того, что помимо неплательщиков к тепловым сетям ОАО «АТЭК» подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 122 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Аналогичная практика установлена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 86-Впр11-3, согласно которой признаны незаконными действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, поскольку применен такой способ защиты прав поставщика ресурса, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом, суд считает, что газоснабжающая организация имела возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа организации-потребителю, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 признал, что без предварительного учитывающего интересы добросовестных потребителей изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор.

Апелляционный суд отмечает, что истец сформулировал свое требование ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как требование запретить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» полное прекращение поставки газа в котельные ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» ниже минимально допустимого объема, необходимого для оказания услуги по снабжению тепловой энергией добросовестных потребителей, в случае ввода ограничения поставки газа по причине задолженности ОАО «АТЭК» за поставку газа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь на неправомерные, по его мнению, действия ответчика по прекращению подачи газа, данным иском требует защитить не уже нарушенные права способом, указанным в законе, а требует от ответчика запрещения вредоносного действия в будущем. Таким образом, истец требует не восстановления уже нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права.

Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не гипотетическое нарушение права в будущем. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий. Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, принимая во внимание общеправовые принципы обязательности и исполнимости судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества, поскольку для восстановления права (даже при испрошенном судебном запрете) истец вынужден будет обратиться к иным способам защиты права.

Апелляционный суд отмечает, что стороны спора связаны договором поставки газа и вправе требовать применения тех способов защиты, которые предусмотрены в случае нарушения договорного обязательства.

Указанное не отменяет необходимости применения в отношениях между сторонами норм о газоснабжении и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ « О газоснабжении» при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного порядка).

По смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру. При этом обе стороны не освобождаются от обязанности соблюдать нормы публичного права и нести ответственность за нарушение норм публичного права.

При таких обстоятельствах истец использовал ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Законом (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена возможность запрета деятельности, создающей опасность для окружающих, только для сферы деликтных обязательств (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для нарушения договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу А32-18986/2014 в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» расходов в пользу истца – отменить и принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи О.Г.Авдонина

М.Н.Малыхина