Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» (далее –
ООО ЧОО «Альянс Безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2021 по делу № А53-32287/2021, ООО ЧОО «Альянс Безопасности» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении охраны объектов транспортной инфраструктурызаконом установлены определенные требования и ограничения, в частности охрану объектовтранспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности. Федеральный закон «О транспортной безопасности» и Закон РФ
«О частной детективной и охранной деятельности» регулируют сходные правоотношения.При выполнении своих функций ООО ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ПТБ Вектор+»применяют одинаковую методологию - применение огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы и иные меры, что свидетельствует об отнесении деятельности подразделения транспортной безопасности к ОКВЭД 80.10 – Деятельность частных охранных служб. Подразделение транспортной безопасности имеетправообеспечивать пропускной и внутри объектовый режим, что само по себе относится к деятельности частных охранных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 07.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 при осуществлении контрольных функций Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области установлен факт нарушения
ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» лицензионных требований, определенных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

При проведении проверки установлено, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности», является также учредителем общества, в котором частная охранная деятельность является не основным видом деятельности, что является нарушением требований части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

07.09.2021 старшим инспектором Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области майором полиции ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 61ЛРР436070921011729/1/97 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцииуказал, чтоООО «ПТБ «Вектор+» не могло осуществлять деятельность частных охранных служб в соответствии с ОКВЭД (ОКВЭД 80.10), при отсутствии соответствующей лицензии, что непосредственно указывает на осуществление вида деятельности, который не заявлен обществом, как основной. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» требований Закона об охранной деятельности и, соответственно, лицензионных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Положение от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем общества ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 10-15). Основным видом деятельности ООО ЧОО «Альянс Безопасности» является деятельность частных охранных служб.

При этом ФИО2 является учредителем
ООО «ПТБ «Вектор+», основным видом деятельности которого также является деятельность частных охранных служб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛООО «ПТБ «Вектор+» и ООО ЧОО «Альянс Безопасности» видом их экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 80.10 - деятельность частных охранных служб.

Эта группировка включает:

-предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности;

-предоставление бронированных автомобилей;

-услуги телохранителя;

-услуги по предоставлению детекторов лжи;

-снятие отпечатков пальцев;

-услуги охранной службы;

-уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Эта группировка не включает:

-деятельность по охране общественного порядка и безопасности.

ООО ЧОО «Альянс Безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании выписки из реестра лицензий лицензии № 814
от 26.08.2010, выданной ЦДЛР Управления Росгвардии по Ростовской области,
в которой одним из видов разрешенной деятельности является охрана объектов и (или) имущества, а также осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ЧОО «Альфа Юг» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 25.02.2019 № 730, выданной ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ростовской области,согласно приложению к которой видами разрешенной деятельности являются:

- охрана объектов и (или) имущества;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,
в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТБ Вектор+» следует, что общество аккредитовано Министерством транспорта Российской Федерации Федерального агентства морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности, что подтверждается свидетельством от 24.01.2018
№ 11.

В отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры Федеральным законом «О транспортной безопасности» установлены определенные требования и ограничения, в частности, подразделения транспортной безопасности осуществляют охрану объектов транспортной инфраструктуры. При этом подразделение транспортной безопасности имеет право обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, что относится к деятельности частных охранных организаций.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон «О транспортной безопасности» и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» регулируют сходные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПТБ «Вектор+» не может осуществлять деятельность частных охранных служб, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2021 г. N 2115-О, отсутствие легальной дефиниции понятия "основной вид деятельности" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом,
по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",
а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

При выполнении своих функций ООО «ЧОО «Альянс безопасности» и
ООО «ПТБ «Вектор+» применяют одинаковую методологию - применение огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы и иные меры. Целью деятельности, как частной охранной организации, так и подразделения транспортной безопасности является защита законных прав и интересов лиц от актов незаконного вмешательства, что подтверждается отнесением деятельности подразделения транспортной безопасности к ОКВЭД 80.10 – Деятельность частных охранных служб.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности такой основной вид экономической деятельности, как деятельность транспортной безопасности отсутствует, Федеральный закон «О транспортной безопасности» не предусматривает получения лицензии на частную охранную деятельность подразделениями транспортной безопасности.

Более того, статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Из изложенного следует, что оказание услуг по охранной деятельности и охранная деятельность на транспорте являются сходными, в том числе с учетом непосредственного указания закона на возможность осуществления частной охранной организацией соответствующих услуг на транспорте (при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ
"О транспортной безопасности").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организации, в которых ФИО2 является учредителем (участником) осуществляют деятельность с одинаковым ОКВЭД 80.10 – Деятельность частных охранных служб, услуги, оказываемые данными организациями, носят схожий характер и фактически являются видами охранных услуг в разных областях деятельности. Лицензирование деятельности услуг по охранной деятельности при отсутствии соответствующего требования в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не может являться основанием для вывода о том, что данные виды деятельности по своей сути различны.

Из изложенного следует, что нарушение требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО «ЧОО «Альянс безопасности» в данном случае допущено не было, состав правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку при принятии решения от 25.11.2021 по делу № А53-32287/2021 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу
№ А53-32287/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению»
№ 615 от 08.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов