Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании СПК «Радуга» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Требование мотивировано тем, что должник имеет задолженность по уплате налогов и сборов, хозяйственную деятельность не осуществляет и бухгалтерскую отчетность не сдает с 2001 года.

Решением от 27.11.2006 (л.д. 92-94, т.1) СПК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие отвечает признакам банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Должник фактически прекратил производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не представляется после 01.04.01, у предприятия отсутствует движение по банковским счетам за последние 12 месяцев (письмо банка от 30.05.06 № 2535), установить место нахождения должника не представляется возможным, что подтверждается почтовым уведомлением № 3211, направленным по юридическому адресу должника и возвращенным с отметкой почтового отделения «выбытие адресата». Требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 30903 руб. 04 коп. - недоимка, в третью очередь отдельно включена пеня в размере 36479 руб. 40 коп.

Определением от 25.10.2007 г. (л.д. 52-53, т. 3) суд завершил конкурсное производство в отношении должника и обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В апелляционной жалобе бывший председатель (и учредитель) СПК ФИО3 просит отменить определение от 25.10.2007 г. Заявитель указывает на то, что суд вынес судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела, у СПК на расчетном счете обнаружены денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсный управляющий при выявлении денежных средств у должника должен был ходатайствовать о переходе с упрощенной процедуры банкротства на общую процедуру, арбитражный управляющий нарушил порядок проведения процедуры банкротства, поскольку ни разу не появился в СПК. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вопрос о ликвидации предприятия относится к компетенции общего собрания, а не к компетенции налоговой инспекции, не проведя реорганизацию КФХ в СПК и переоформление земельных участков, предприятие не подлежало ликвидации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что действительно в ходе проведения процедуры банкротства предприятия в филиале одного из кредитных учреждений в г. Омске обнаружены денежные средства СПК в сумме 511470 руб. 44 коп. 25.07.07 года собрание кредиторов приняло решение распределить денежные средства путем погашения реестра требований кредиторов, возмещения разумных затрат конкурсного управляющего, и распределения остатка между участниками СПК в сумме 363660 руб. 01.08.07 всем учредителям были направлены уведомления с просьбой предоставить реквизиты счетов для перечисления оставшихся денежных средств с учетом размера вклада в уставный капитал каждого участника СПК, однако никаких действий о стороны участников по исполнению уведомления произведено не было. До завершения процедуры банкротства 22.10.07 по платежному поручению № 26 остаток денежных средств в размере 363660 руб. перечислен в депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для получения возможности их востребования участниками СПК «Радуга». В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определений без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно завершил конкурсное производство отсутствующего должника, так как дальнейшая процедура продления конкурсного производства нецелесообразна, задолженность перед единственным кредитором - налоговой инспекцией полностью погашена, СПК прекратило производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность не представляется с 2001 г., у предприятия отсутствует имущество, что подтверждается имеющимися ответами из всех регистрирующих имущество органов. При этом управляющий указал на то, что согласно свидетельства серия 23 № 006050960 15.11.07 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2344 по Новопокровскому району в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Радуга».

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 07.12.07) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 25.10.2007 о завершении конкурсного производства была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 12.11.2007 (т. 3, л.д. 59). Запись о ликвидации СПК «Радуга» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2007.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО3 в установленном Законом порядке до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК «Радуга» и рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, что соответствует сложившейся в округе практике (Постановление ФАС СКО от 12.09.07 Ф08-5963/07).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у предприятия признаков отсутствующего должника с учетом указанных выше норм. У должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковскому счету не проводились.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства у должника выявлено наличие денежных средств на одном расчетном счете, задолженность перед единственным кредитором - налоговой инспекцией полностью погашена, а также погашены расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела видно, что рассмотрение дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ведется с июля 2006 г., откладывалось несколько раз для предоставления доказательств наличия имущества, представления доказательств ведения хозяйственной деятельности, уведомления направлялись неоднократно судом и конкурсным управляющим в адрес СПК, и ФИО3 и других участников СПК, представитель СПК «Радуга» ФИО4 знакомился 15.08.07 с материалами дела согласно его ходатайства (л.д. 138, т.2), однако определения суда первой инстанции предприятием не исполнялись.

Между тем, конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, в материалах дела имеются доказательства направления запросов в органы ГИБДД, налоговые органы, БТИ и другие государственные регистрирующие органы с целью получения правоустанавливающих документов о наличии имущества у должника.

Из ответа ОВД Новопокровского района от 02.03.07 исх. № 84/7-2757 (л.д. 14,т.2) следует, что по учетам автоматизированной базы данных АМТС в ОГИБДД Новопокровского РОВД транспорта за СПК «Радуга» не за зарегистрировано; из сообщения от 19.02.07 (л.д. 15, т.2) об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Новопокровский отдел следует, что такая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации права за СПК «Радуга» отсутствуют; из ответа филиала ГУП Краснодарского края «Крайинвентаризация» по Новопокровскому району (л.д. 16, т.2) следует, что в Новопокровском БТИ право собственности на объекты за СПК «Радуга» не зарегистрировано; из ответа государственной инспекции Гостехнадзор исх. № 56 от 19.02.07 (л.д. 17, т.2) видно, что техники за СПК не зарегистрировано. Из справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю (л.д. 18, т.2) следует, что последняя отчетность СПК «Радуга» представлялась последний раз в налоговый орган по состоянию на 01.04.01.

Не принимается апелляционной коллегией довод заявителя жалобы о том, что в обязанность налоговой инспекции по постановлению Главы Новопокровского района № 53 от 28.02.01 входило переоформление земельных участков КФХ, поскольку эта обязанность согласно указанного ненормативного акта лежала на самом хозяйстве под контролем инспекции.

Из представленных в апелляционную инстанцию копии договора о предоставлении земельного участка КФХ в аренду № 000154 от 23.03.1992, следует, что он заключался сроком на 10 лет, а следовательно истек в 2002 г., из письма хозяйства от а 22.03.02 № 03-2 в адрес земельного комитета следует, что СПК просило договор аренды продлить, из копии госакта на землю видно, что в нем отсутствует основание для его выдачи, а из письма ФИО3 исх. № 22/10з от 26.07.04 в адрес Главы района следует, что во избежание судебных процессов председатель просил в 2004 г. продлить договор аренды № 000154 от 23.03.02 срок которого истек в 2002 г.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что больше никаких действий по передаче земли от муниципального образования в пользование СПК хозяйство не предпринимало.

Таким образом, заявитель не доказал, что завершение конкурсного производства в отношении недействующего предприятия лишило его какого либо имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что разыскав денежные средства, принадлежащие СПК, конкурсный управляющий обязан был ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, предусмотренным Законом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность суда по собственной инициативе перейти на общую процедуру конкурсного производства указанной нормой не предусмотрена, а как следует из материалов дела, такого ходатайства от конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле в суд первой инстанции не поступало.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве должник постоянно уведомлялся, на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелось уведомление о вручении Пасечному 18.09.07 определения о рассмотрении дела в рамках конкурсного производства назначенное на 25.10.07.

Кроме того из представленных в суд конкурсным управляющим уведомления в адрес СПК от 14.02.07 о передаче бухгалтерской и иной документации (направлено 14.02.07 согласно квитанции серия 385011-73); уведомления № 7 от 10.07.07 с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего письменное решение общего собрания учредителей о распоряжении остатком обнаруженных денежных средств, которое направлено в адрес СПК квитанция № 00537 серия 385011 от 13.07.07 в адрес руководителя и учредителей СПК «Радуга» (уведомление 00537 вручено 17.07.07 Пасечному); уведомления № 8 от 01.08.07 с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего реквизиты расчетного счета для перечисления оставшихся денежных средств, которое направлено в адрес учредителя СПК ФИО5, уведомления № 00958 вручено ФИО5 04.08.07; уведомления № 8 от 01.08.07 с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего реквизиты расчетного счета для перечисления оставшихся денежных средств, которое направлено в адрес учредителя СПК ФИО6 уведомление № 00955 вручено Пасечной 04.08.07; уведомления № 8 от 01.08.07 с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего реквизиты расчетного счета для перечисления оставшихся денежных средств, которое направлено в адрес учредителя СПК ФИО3 уведомление № 00957 вручено Пасечному 04.08.07; уведомления № 8 от 01.08.07 с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего реквизиты расчетного счета для перечисления оставшихся денежных средств, которое направлено в адрес учредителя СПК ФИО7 уведомление № 00900 вручено ФИО7 04.08.07 следует, что конкурсный управляющий принял все меры, направленные для завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что нарушен порядок проведения процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий ни разу не появился в СПК, не проведена реорганизация юридического лица и действия по переоформлению земельных участков от КФХ, и СПК подлежит ликвидации только по решению общего собрания, не принимаются апелляционным судом, поскольку целью проведения процедуры конкурсного производства является проведение ликвидации недействующего юридического лица, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а не урегулирование правоотношений с имуществом в связи с неэффективным управлением органами управления этого общества.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и, приняв во внимание, все меры для распределения денежных средств вошедших в конкурсную массу приняты, принимая во внимание отсутствие у налогового органа интереса в дальнейшем проведении конкурсного производства пришел к правомерному выводу о завершении конкурсного производства в отношении недействующего должника.

При отсутствии препятствий к завершению конкурсного производства и исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, возобновление производства по делу о банкротстве при отсутствии доказательств возобновления деятельности недействующего должника, приведет к дополнительным повторным затратам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 г. по делу А32-15628/2006-27/991-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова