Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1908159 руб. 49 коп.

Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8».

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1279787 руб. 95 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при отсутствии приборов учета у ответчика истцом обоснованно применен расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии. Размер задолженности установлен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объемы потребленной тепловой энергии истцом завышены, товарищество производит расчеты с жильцами по тарифам в соответствии с местными нормативными правовыми актами. По мнению заявителя, спорный договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении тепловой нагрузки дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

МУП "Теплокоммунэнерго"письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической максимальной подключенной (расчетной) часовой тепловой нагрузки по жилому дому № 6 по пер. Грибоедовский в Г. Ростове-на-Дону с целью установления ее соответствия размеру максимальной тепловой часовой нагрузке, предусмотренной в заключенном сторонами договоре № 15/8 .

С учетом данного ходатайства в целях установления возможности проведения экспертной проверки правильности определения истцом расчетного количества потребленной тепловой энергии в спорный период, включая правильность указания максимальной часовой нагрузки в заключенном сторонами договоре, апелляционной инстанцией было предложено ответчику представить письмо предлагаемой экспертной организации, адресованное суду, содержащее сведения об эксперте, его квалификации, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, о чем вынесено определение от 24.03.09.

Однако требования определения ответчиком не были выполнены, необходимые для назначения экспертизы данные (в том числе о кандидатуре

эксперта, указанной руководителем организации, его квалификации, сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту) с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены.

В приложении к пояснениям по заявленному ходатайству ответчик приложил договор от 23.03.09, подписанный ОАО «Ювэнергочермет», на выполнение работ по расчетам тепловых нагрузок на отопление жилых домов по адресу: г.Ростов-на-Дону, Грибоедовский,6, заказчиком по которым является ТСЖ «Солнечный берег». Согласно Приложению №1 к договору целью выполнения работ является оказание технической помощи для заключения договора с энергоснабжающей организацией. Наличие указанного договора исключает возможность для вывода, что проведение экспертизы может быть поручено данной организации как не заинтересованному в результатах исследования лицу.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик включил вопросы, которые не были поставлены в ходатайстве, заявленном им в суде первой инстанции, в частности об определении максимального объема потребленной тепловой энергии за спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также сообщили, что, по объяснению руководителя ОАО «Ювэнергочермет», право на проведение экспертиз исходя из имеющейся лицензии у данной организации отсутствует, расчет тепловой нагрузки может быть произведен на основании заключенного договора.

При таких условиях, а также учитывая тот факт, что согласно ходатайству ответчика на разрешение экспертизы предлагалось передать вопрос об определении максимальной тепловой часовой нагрузки на отопление жилого дома, между тем показатель договорной величины - максимальной тепловой часовой нагрузки был согласован сторонами при заключении договора, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства заявителя, признав обоснованным отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства.

Между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежали урегулированию в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем договорные величины нагрузок не могут быть предметом экспертизы после заключения договора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 01.05.2007г между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья «Солнечный берег» был заключен договор энергоснабжения №15/8, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту- через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара на границу, определенную Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с общей подключенной тепловой нагрузкой 1, 759 Гкал/ч., в том числе : на отопление 0,992 Гкал/ч., на горячее водоснабжение-0,767 Гкал/ч.

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» per. №954 от 25.09.1995г.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора при наличии приборов учета абонент 22-24 числа каждого месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме (акты о приемке узла в эксплуатацию, ведомости по дополнительному запросу энергоснабжающей организации, данные о среднечасовых параметрах). При нарушении сроков предоставления сведений расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном «Правилами учета отпуска тепловой энергии « ПР 34-70-010-85 (раздел5) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты теплоэнергии: до 5 числа расчетного месяца 30% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 20 числа расчетного месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); до последнего числа расчетного месяца -100% договорного объема теплопотребления (3 период платежа).

За период с 01.05.2007г. по 29.05.2008 энергоснабжающая организация согласно выставленным счетам-фактурам и подписанным сторонами актам отпустила в адрес ответчика тепловую энергию на отопление в количестве 1787,7 Гкал., на горячее водоснабжение -2073,2 Гкал. Поставленная тепловая энергия была оплачена абонентом частично, в связи с чем по состоянию на 29.05.08г. образовалась задолженность в размере 1 908 159, 49 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие пункта 4.3 договора соответствует указанным нормам.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период в жилых домах ТСЖ «Солнечный берег», в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому предприятие определило количество отпущенной энергии на основании счетов ОАО «ЮГК - ТГК-8» расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам, которые, как пояснил истец, определялись по проектным тепловым нагрузкам.

Допустимость применения такого метода расчета подтверждена «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» рег. №954 от 25.09.1995г., утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что в данном случае товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а выступает в интересах граждан-членов ТСЖ. Соответствующие обязательства товарищества не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого договора с населением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - ТСЖ) гражданам (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме), и не распространяется на спорные правоотношения. К отношениям между потребителями услуг (гражданами) и ответчиком (товариществом) применяются Правила предоставления услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). В пункте 6 Постановления установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Сторонами, как указано выше, заключен договор энергоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятие правомерно, исходя из норм статей 541, 544 ГК РФ при расчетах с товариществом применяло порядок определения количества отпущенных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) на основании пункта 4.3 договора № 15/8.

В соответствии с Правилами снабжающая организация вправе производить расчет количества потребленных многоквартирным жилым домом энергоресурсов в соответствии с условиями договора, заключенного с исполнителем услуг. Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом разницы между

размером платы за потребленные многоквартирным домом ресурсы, который определила ресурсоснабжающая организация расчетным путем в соответствии с законодательством Российской Федерации, и размером фактической оплаты. При этом гражданин доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии и горячей воды, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление и горячую воду за прошедший год по нормативам потребления.

В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение. В подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией.

В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с товариществом (исполнителем услуг) и указан в договоре №15/8.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Теплокоммунэнерго" выставляло товариществу счета на оплату энергоресурсов, количество которых рассчитано ответчиком на основании раздела 4 договора (пункт 4.3). При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о несоответствии выставленного к оплате объема коммунальных ресурсов фактическому их количеству, полученному абонентом в спорный период, ввиду отсутствия правовых оснований для применения иного порядка расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Доводы заявителя о том, что в спорном договоре завышена величина максимальной тепловой нагрузки, которая не соответствует фактической тепловой нагрузке, что исключает, по мнению ответчика, возможность их применения при расчете количества отпущенной тепловой энергии, обоснованно отклонены судом, поскольку при заключении договора о своем несогласии с указанными энергоснабжающей организацией показателями договорных нагрузок товарищество не заявило. При этом товарищество не возражало против расчета количества потребляемой тепловой энергии по договору в соответствии с «Правилами учета отпуска тепловой энергии « ПР 34-70-010-85 (раздел5)», применение которых рекомендовано письмом Главэнергонадзора РФ № 42-4-2/18 от 20.12.1995г. Договор подписан ответчиком без разногласий, изменения в договор в установленном порядке не вносились.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - статья 310 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение энергоснабжающей организацией относительно соответствия указанных величин проектным и фактическим тепловым нагрузкам, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку товарищество не предъявляло иска о признании недействительной данной части договора как заключенной под влиянием обмана или заблуждения в порядке статей 178, 179 ГКРФ, между тем, по указанным основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Следует также отметить, что, возражая по расчету договорных тепловых нагрузок и представляя свои расчеты, ответчик не обосновал их соответствующими доказательствами, в том числе, предоставлением технической документации по позициям расчета (проект, документы по указанным в расчете техническим параметрам и т.д.).

В то же время, как обоснованно отметил суд, согласованные сторонами договорные тепловые нагрузки соответствуют аналогичным показателям, ранее установленным в договоре энергоснабжения №101/3 от 01.01.2006, заключенном между МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "ЖЭУ-2 ", в ведении которого находились спорные жилые дома по пер. Грибоедовскому, 6, до создания ТСЖ.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не представлены расчеты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период, то они подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, в спорный период ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом на основании счетов третьего лица, расшифровка счетов-фактур ежемесячно предоставлялась ответчику.

Согласно имеющемуся в деле расчету ОАО «ЮГК - ТГК-8» количество тепловой энергии по жилому дому ТСЖ «Солнечный берег» определено в соответствии с приведенной в разделе 5 «Правила учета отпуска тепловой энергии «ПР 34-70-010-85» методикой на основании тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, установленных в договоре №15/8 от 01.05.07, заключенном между истцом и ответчиком, с учетом пропорционального распределения объемов полезного отпуска тепловой энергии за минусом количества тепловой энергии, определенного по приборам учета потребителей, имеющих узлы учета, между потребителями, не имеющими УУТЭ. Данные расчеты подтверждены приложенными к ним данными по показателям общего полезного отпуска тепловой энергии и количества тепловой энергии, определенной по приборам учета потребителей. Правильность указанных расчетов ответчиком не опровергнута.

Ссылки заявителя на необходимость применения при расчетах Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007г. №1313 «О порядке определения размеров платы населением за отопление и горячее водоснабжение» являются несостоятельными, поскольку указанное постановление регламентирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, а не между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В спорном договоре №15/8 стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Доказательств неправильного применения истцом утвержденных тарифов товариществом не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет количества потребленной товариществом тепловой энергии произведен правомерно, в соответствии с условиями договора, с применением согласованного сторонами расчетного метода. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с учетом частичного ее погашения товариществом. Решение суда в данной части по существу сторонами не оспорено.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе заявитель привел также возражения относительно размера задолженности с учетом потребления тепловой энергии гражданами, проживающими в спорном доме и имеющими льготы по оплате тепловой энергии, о чем им представлен список льготных категорий граждан на 01.04.2009г. Указанные доводы в суде первой инстанций не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ТСЖ «Солнечный берег» не обосновало невозможность представления им доказательств, касающихся наличия в товариществе граждан, имеющих льготы по оплате тепловой энергии, в суд первой инстанции, в связи с чем указанные доводы заявителя и дополнительные доказательств апелляционной инстанцией не принимаются, тем более, что приложенный к пояснением ответчиком список льготников не относится к спорному периоду.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 по делу № А53-11244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЕхлакова С.В.

СудьиКорнева Н.И.

Пономарева И.В.