Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Питертракцентр» (далее – ООО «Питертракцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ООО «Строительный мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 03.03.2011 № 02.11.1.1.12298 в размере 316 285 руб., процентов, начисленных на задолженность за оказанные услуги по ремонту за период с 07.06.2016 по 18.03.2019, в размере 74 562 руб. 18 коп., задолженности за хранение транспортного средства в размере 202 800 руб., процентов, начисленных на задолженность за хранение транспортного средства, в размере 22 545 руб. 25 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по ремонту в размере 316 285 руб., проценты, начисленные на задолженность за оказанные услуги по ремонту за период с 07.06.2016 по 18.03.2019, в размере 74 562 руб. 18 коп., задолженность за хранение транспортного средства в размере 202 800 руб., проценты, начисленные на задолженность за хранение транспортного средства, в размере 22 545 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 324 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2019 оставлено без изменения.

09.10.2019 ООО «Питертракцентр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу в размере
263 305 руб., из которых: 150 000 руб. - вознаграждение адвокату, транспортные расходы – 49 313 руб., расходы на проживание – 13 668 руб., командировочные расходы – 32 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 324 руб., по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 858 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является подтвержденным, сумма расходов является разумной, с учетом сложности дела и объема правовой работы представителя. Суд пришел к выводу о подтвержденности факта несения расходов по выплате командировочных расходов в сумме 32 000 руб. Отказывая в части взыскания транспортных расходов, суд указал на то, что несение расходов на оплату комиссионного сбора за оформление авиабилетом в сумме 3 115 руб. является не обоснованным, т.к. приобретение авиабилетов возможно самостоятельно без посреднических услуг. Расходы на проживание представителя подтверждены истцом частично на сумму 12 660 руб. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску и по заявлению по обеспечению иска мотивирован тем, что расходы по оплате государственной пошлины по иску присуждены истцу решением суда от 04.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска относятся на самого истца, т.к. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Строительный мир» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов представителя на проезд и проживание является чрезмерным. Несение данных расходов не являлось необходимым, поскольку в штате истца имеется юрист Рабкова Н.А. Интересы истца представлял адвокат Липатов М.В. У истца имеется обособленное подразделение в
г. Новороссийске, в связи с чем выбор истцом представителя, проживающего в
г. Санкт-Петербурге, для представления его интересов является нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Питертракцентр» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать
ООО «Строительный мир» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 30.01.2019, заключенный между ООО «Питертракцентр» и адвокатом адвокатской консультации «Аспект» Надежницким А.А., дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи по договору, платежные поручения от 15.04.2019 № 1282, от 05.06.2019 № 1936, от 16.07.2019 № 2541.

Предметом договора от 30.01.2019, заключенного между
ООО «Питертракцентр» и адвокатом Надежницким А.А., является оказание юридической помощи. В случае возникновения необходимости представлять интересы доверителя в арбитражных судах, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором согласовываются все существенные условия.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридической помощи, доверитель уплачивает адвокату гонорар согласно дополнительным соглашениям к договору, сумма и порядок выплаты вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2019 к договору от 30.01.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: изучить договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 03.03.2011 с ООО «Строительный мир» и все остальные документы к договору; дать правовое заключение; проанализировать судебную практику со схожими отношениями; при необходимости дать консультацию; составить и подать исковое заявление на взыскание долга по договору; участвовать в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции; в случае необходимости обжаловать решение суда или подготовить отзыв на апелляционную жалобу; направлять необходимые документы в суд, получить исполнительны документы и передать их на исполнение.

Общая сумма за оказываемую юридическую помощь по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 руб. Доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы в сумме 6 000 руб. за сутки/день (питание, трансфер из аэропорта в суд и обратно и др.) за выезд адвоката к месту проведения судебного разбирательства в суды. Доверитель самостоятельно приобретает адвокату за счет собственных средств авиабилеты, а также, при необходимости, оплачивает проживание адвоката в гостиничном номере в гостиницах класса не ниже 3-х звезд.

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.09.2019 ООО «Питертракцентр» приняты от адвоката Надежницкого А.А. оказанные юридические услуги по ведению дела и представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 150 000 руб., командировочные расходы – 32 000 руб., а всего –
182 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и его командировочных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно утвержденных II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016 минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, стоимость услуг по устным консультациям представителей юридических лиц по правовым вопросам, включая беседу с клиентом и выяснение правовой позиции - от 1 500 руб., изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документа правового характера - от 2 000 руб. за 1 час, составление искового заявления – от 7 000 руб., участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам - от 60 000 руб., составление адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, и/или кассационной инстанции апелляционной, кассационной или надзорной жалобы - от 15 000 руб., участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций (изучение и подбор документов, относящихся к предмету спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность дела, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд указал, что установление размера суточных заявителем в сумме
6 000 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании командировочных расходов в сумме 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несение представительских расходов расходов не являлось необходимым, поскольку в штате истца имеется юрист Рабкова Н.А., интересы истца представлял адвокат Липатов М.В., у истца имеется обособленное подразделение в г. Новороссийске, в связи с чем выбор истцом представителя, проживающего в г. Санкт-Петербурге, для представления его интересов является нецелесообразным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что любой участник арбитражного процесса имеет право на свободный выбор лица для оказания правовой защиты. При этом привлечение иногородних представителей не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом истец осуществляет свою деятельность по следующему юридическому адресу: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург,
ул. Магнитогорская, д. 17, в связи с чем выбор представителя из г. Санкт-Петербург для защиты интересов истца не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в штате истца фактически отсутствует юрист, Рабкова Н.А. не является сотрудником
ООО «Питертракцентр» и не состоит с ним в трудовых отношениях. Доверенность Рабковой Н.А. выдавалась истцом для совершения отдельных действий. Адвокат Липатов М.А. не является представителем общества, договор с ним был расторгнут в 2018 году.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (пункт 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134
«Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 № 03-03-07/34 и от 15.08.2011 № 03-03-07/28.

Истцом предъявлены к взысканию следующие расходы, связанные с проездом и проживанием представителя:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 45 792 руб., из них: транспортные расходы - 36 624 руб.; проживание в гостинице - 9 168 руб.;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17 189 руб., из них: транспортные расходы - 12 689 руб.; проживание в гостинице - 4 500 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Надежницкий А.А. принял участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Республики Адыгея - 13.06.2019, 27.06.2019; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 16.09.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения представителями агентства транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов на имя Надежницкого А.А: рейсы 12.06.2019-13.06.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург на сумму 16 414 руб.; рейсы 26.06.2019-27.06.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар-Санкт-Петербург на сумму 17 814 руб.; рейсы 15.09.2019-16.09.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Ростов-на Дону-Санкт-Петербург на сумму 11 970 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы транспортных расходов сумму комиссионных сборов в размере 3 115 руб. за оформление авиабилетов, поскольку приобретение авиабилетов возможно непосредственно на сайтах авиакомпаний, которыми пользовался истец, без дополнительных комиссионных сборов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения транспортных расходов в сумме 46 198 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы является относимыми к рассматриваемому делу.

В качестве доказательств оплаты проживания представителя истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение от 10.06.2019
№ 2008 на сумму 2780 руб., счет и кассовый чек от 13.06.2019 на сумму 1 300 руб., платежное поручение от 20.06.2019 на сумму 2 780 руб., платежное поручение от 25.06.2019 на сумму 1 300 руб., платежное поручение от 12.09.2019 на сумму
3 200 руб., кассовый чек от 16.09.2019 на сумму 1 300 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом расходов на проживание представителя в сумме 12 660 руб. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении расходов на проживание представителя на сумму 1 008 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суд пришел к выводу о разумности расходов на транспорт и проживание представителя истца в размере
58 858 руб.

Также суд указал на то, что в состав заявленных к возмещению расходов, истцом включены расходы по уплате государственной пошлины в сумме
18 324 руб., однако решением суда от 04.07.2019 с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 324 руб., а определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, в связи с чем государственная пошлина по оплате заявлению об обеспечении иска отнесена на истца. Учитывая изложенное, сумма в размере 18 324 руб. обоснованно исключена судом первой инстанции из суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и его проезда, проживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, его проезда и проживания в сумме 240 858 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года по делу № А01-895/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов