Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.11.2019 по делу № А32-25577/2019
по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Оганесовны
(ИНН 231120970776, ОГРНИП 315230900003046)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет»
(ИНН 2310197167, ОГРН 1162375060957) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Оганесовны (далее – истец, ИП Карапетян А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Трейд-Маркет», общество) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 281 550 руб., 38 945 руб. стоимости вывоза мусора и сырья.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что с мая 2018 года помещение фактически не использовалось обществом. Помещение было передано истцу не позднее 18.07.2018, что установлено в рамках дела № А32-32905/2018. Истцом не доказан факт причинения убытков; заключение специалиста не является допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 произведена замена судей Мисника Н.Н. и Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Глазунову И.Н. и Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017. Предметом договора являлись следующие нежилые помещения: помещения здания Литер Г2 площадью 1489,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1, с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Г2; часть помещения в здании Литер А, два кабинета площадью 46,84 кв. м из общей площади 483,22 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/А; часть помещения в здании Литер Н, одна комната площадью 42,48 кв. м из общей площади 177,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Н.

Согласно п. 2.1. договора цель использования помещения: переработка ПЭТ бутылок.

В соответствии с п. 11.2 договора аренды в случае, когда при возврате помещений будет обнаружено их ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами либо оплатить арендодателю в течение 10 дней с момента выставления счета стоимость выполнения этих работ.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 помещения здания Литер Г2 площадью 1489,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Г2; часть помещения в здании Литер А, два кабинета площадью 46,84 кв. м из общей площади 483,22 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/А; часть помещения в здании Литер Н, одна комната площадью 42,48 кв. м из общей площади 177,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Н переданы ответчику в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, для целей, предусмотренных договором. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний сторон не зафиксировано (т.1, л.д. 58).

Как указывает истец, договор аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 прекратил действие после 18.07.2018 в связи с односторонним отказом арендатора от договора. Однако акт возврата помещений между сторонами подписан не был.

Из материалов дела видно, что 30.11.2018 истец в адрес ответчика направил письмо от 29.11.2018 с просьбой направить 14.12.2018 к 12 час. 00 мин. полномочного представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в осмотре арендованных помещений для подписания акта приема-передачи помещений (возврат их арендодателю), а также для участия в экспертном осмотре помещений на предмет их состояния, установления стоимости восстановительного ремонта, нанесенного сдаваемому обществу помещениям (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо возвращено отправителю, за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 24-25).

С целью определения причинного обществом ущерба, предприниматель обратился к специалистам ООО «Южная независимая оценочная компания».

Как указывает истец, уведомленный о дате, времени и месте осмотра спорных помещений в рамках строительно-технической экспертизы представитель ответчика не явился.

Согласно представленному заключению специалиста N 18-211 от 21.12.2018 по строительно-технической экспертизе стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении здания литер Г2 площадью 1489,6 кв. м, составила 281 550 руб., стоимость вывоза мусора, находящегося в помещении здания литер Г2 и на прилегающей к нему территории, составляет 38 945 руб. (т. 1 л.д. 26-52).

17.04.2019 истец в адрес ответчика направил письмо о намерении досудебного урегулирования спора, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в ст. 622 ГК РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывает истец, договор аренды от 01/09/2017 от 01.09.2017 прекратил действие после 18.07.2018 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Между тем, исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды, по окончании пользования помещениями арендатор возвращает помещения арендодателю по двустороннему акту свободным от персонала и имущества арендатора.

В случае, когда при возврате помещений будет обнаружено их ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю (в течение 10 дней с момента выставления счета) стоимость выполнения этих работ (пункт 11.2 договора).

При этом на ответчика в силу положений статьи 622 ГК РФ возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01/09/2017 от 01.09.2017 арендодатель принимал на себя обязательства по обеспечению наличия в помещениях, переданных Арендатору, сетей электроснабжения мощностью 150 кВт, а также сетей газоснабжения мощностью потребления 10 куб. м/ч. Однако, арендодатель принятые на себя обязательства не исполнил, наличие необходимых арендатору инженерных сетей согласованной мощности не обеспечил. Данное обстоятельство привело к невозможности эксплуатации переданных помещений в коммерческой деятельности ООО «Трейд-Маркет». В связи с нецелесообразностью дальнейшего использования помещений, в мае 2018 года ООО «Трейд-Маркет» фактически прекратило арендные отношения с предпринимателем, освободило объект аренды. 20 июня 2018 года ООО «Трейд-Маркет» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с требованием о подписании акта приема-передачи помещений. Предприниматель Карапетян А.О. на указанные требования не ответила, помещения в указанный срок не приняла.

Как указывает ответчик, вопрос передачи арендованных помещений арендатором арендодателю был предметом исследования в рамках дела
N А32-32905/2018, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края. При рассмотрении указанного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что помещения были возвращены ООО «Трейд-Маркет» индивидуальному предпринимателю Карапетян А.О. не позднее 18 июля 2018 года. При этом, суды указали на то, что вина за не составление двустороннего акта приема-передачи возврата имущества из аренды возлагается на арендодателя, в связи с тем, что последний уклонился от приемки помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-32905/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, с ИП Карапетян Асмик Оганесовны в пользу ООО «Трейд-Маркет» взыскана часть уплаченной по договору аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 арендной платы в размере 36 000 рублей, обеспечительный платеж, уплаченный по договору аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании договора аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017 расторгнутым 20 июля 2018 года отказано.

Отказывая в требовании о признании договора аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017 расторгнутым 20 июля 2018 года, суд руководствовался тем, что спорный договор расторгнут во внесудебном порядке.

Между тем, в рамках дела N А32-32905/2018 исследовался вопрос о расторжении договора от 01.09.2017 N 01/09/2017, а также о взыскании части уплаченной арендной платы, однако состояние арендуемого помещения на момент возврата не было предметом исследования в рамках указанного дела.

Согласно судебным актам по указанному делу суды посчитали передачу помещений из аренды состоявшейся, однако судами не исследовался и не был предметом иска вопрос о состоянии помещений после прекращения между сторонами арендных правоотношений.

В обоснование требований и размера убытков истец представил заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» N 18-211 от 21.12.2018, из которого следует, что по строительно-технической экспертизе помещения здания литер Г2 площадью 1489,6 кв. м находятся в следующем состоянии: -в асфальтобетонном покрытии имеются штробы шириной до 0,4 м, глубиной на всю толщину асфальтобетонного слоя 0,08-0,1 м (до подстилающего слоя щебня), предположительно устроенных для прокладки внутренних коммуникаций и установки оборудования; -в асфальтобетонном покрытии имеются вмятины, следы продавливания предположительно от автотранспортных средств, либо от размещаемого оборудования глубиной до 0,04м; -технологические отверстия в профилированных металлических листах (обшивка здания литер Г2) диаметром 0,2 м, в количестве 2 шт.

Как следует из акта приема-передачи в аренду, помещение находилось в хорошем техническом состоянии, без препятствий его эксплуатации (т.1, л.д. 58).

Обществом вышеуказанный акт приема-передачи помещения не оспорен, доказательств иного ответчиком не представлено. В акте отсутствует указание на наличие каких бы то ни было штроб, вмятин и следов продавливания. При этом, ответчик не представил доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, а также доказательств, опровергающих доводы истца о составе подлежащего ремонту имущества и стоимости такого ремонта.

Суд первой инстанции признал данные недостатки несоответствующие нормальному износу арендованного имущества.

В обоснование требований истцом представлены:

- акт приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 58), из содержания которого усматривается, что имущество передано ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии;

- уведомление об осмотре от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 21-25), подтверждающее уведомление ответчика о времени и месте составления акта осмотра помещения;

- заключение специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» N 18-211 от 21.12.2018 по строительно-технической экспертизе (т. 1 л.д. 26-52).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что доказательства подтверждающие факт возникновения недостатков в арендуемых помещениях в результате действий
ООО «Трейд-Маркет» истцом в материалы дела не представлены, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

ООО «Трейд-Маркет», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осведомлен о наступлении неблагоприятных последствий своего бездействия. Действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчиком должна была быть занята активная позиция в доказывании. Между тем, доказательств, опровергающих факт, что повреждения помещений истца произошли не по вине ООО «Трейд-Маркет», ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, также отклонен судом первой инстанции.

Как было указано, в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N 18-211 от 21.12.2018, согласно которого сумма ущерба составила 320 495 руб. из которых 281 550 руб. стоимость восстановительных работ, 38 945 руб. стоимость вывоза мусора, находящегося в помещении здания литер Г2 и на прилегающей к нему территории.

Согласно указанному заключению N 18-211 от 21.12.2018 помещения здания литер Г2 площадью 1489,6 кв. м находятся в следующем состоянии:

-в асфальтобетонном покрытии имеются штробы шириной до 0,4 м, глубиной на всю толщину асфальтобетонного слоя 0,08-0,1 м (до подстилающего слоя щебня), предположительно устроенных для прокладки внутренних коммуникаций и установки оборудования;

-в асфальтобетонном покрытии имеются вмятины, следы продавливания предположительно от автотранспортных средств, либо от размещаемого оборудования глубиной до 0,04м;

-технологические отверстия в профилированных металлических листах (обшивка здания литер Г2) диаметром 0,2 м, в количестве 2 шт.

Также в ходе осмотра, специалистом установлено, что в помещении здания литер Г2 площадью 1489,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежскии район, п. Четук, ул. Мира, 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Г2, и на прилегающей к нему территории размещены мешки объемом 1000 л, наполненные ПЭТ бутылками и сырьем из них, а также строительный мусор (обломки блоков, бетон, доски и прочее):

- 13 мешков объемом 1000 л внутри помещения здания литер Г2;

- 66 мешков объемом 1000 л рядом со зданием литер Г2;

- строительный мусор объемом 2 т.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, способных опровергнуть содержащиеся в заключении сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик к суду также не обращался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков отклонен судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, заключение не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано, общество уведомлялось о проведении осмотра, в том числе экспертного, с целью определения состояния помещений. Из материалов дела следует что, ответчиком в спорном помещении было установлено оборудование для переработки ПЭТ-бутылок, после прекращения арендных отношений имелись повреждения, при этом в аренду помещение лит. Г2 сдавалось только ответчику (т.1, л.д. 100-132).

Общество, оспаривая заключение специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу
№ А32-25577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин