Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дружба»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2019 по делу № А32-41119/2019
по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126)
к открытому акционерному обществу «Дружба» (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее – ответчик, ОАО «Дружба», общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 6 202,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что задолженность не подлежит взысканию за период с 01.08.2016 по 31.12.2016. Ставка арендной платы не может превышать 0,6 %.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции. Новые доказательства не принимаются апелляционным судом и подлежат возврат заявителю на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0103149:55 располагается здание инкубатора (ИПС).

Здание инкубатора, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, ст. Новодеревянковская, площадью 568,4 кв.м; кадастровый номер: 23:1:0106000:1235, построено силами истца в 1998 году.

При этом ОАО «Дружба» с заявлениями о предоставлении земельного участка под зданием не обращалось, использует земельный участок без оформления в установленном порядке соответствующих прав.

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества направлена претензия от 02.08.2019 N 01-25/521 с требованием о выплате неосновательного обогащения, с приложением соответствующего расчета и указанием на необходимость оформления прав на занимаемый земельный участок.

Претензионное письмо получено ответчиком 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35373025132978.

Вместе с тем, оплата за фактическое использование земельным участком ОАО «Дружба» до настоящего времени не произведена, возражений не претензию не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А32-13339/2019 ОАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности.

При рассмотрении дела N А32-13339/2019 судом был установлен факт непрерывного владения зданием инкубатора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0103149:554. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0103149:55 в ЕГРН не внесены сведения о правообладателях. Представитель ОАО «Дружба» в ходе рассмотрения дела также пояснял, что у общества отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0103149:55 для размещения здания инкубатора.

Ответчиком доказательств оплаты за пользование земельным участком не представлено.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции выполненным арифметически и методологически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком перешли к истцу только с 01.01.2017 в связи с ведением в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось администрацией сельского поселения.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли от сельских поселений к муниципальному образованию Каневской района независимо от переоформления договора.

Таким образом, администрация муниципального образования Каневской район является функциональным правопреемником администрации сельского поселения по спорному договору аренды и обладает полномочиями арендодателя, в том числе относительно воли на взыскание задолженности по арендным платежам, вне зависимости от даты их возникновения и переоформления арендных правоотношений.

Решением Совета муниципального образования Каневской район от 29.03.2017 N 127 утверждено положение об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, согласно которому управление осуществляет функции арендодателя.

Учитывая, что полномочия по распоряжению земельным участком в любом случае с 01.01.2017 осуществляет управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, к которому перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, указывает на выбытие администрации сельского поселения из отношений по договору аренды и об отсутствии у нее подлежащего судебной защите интереса на взыскание задолженности по арендной плате, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А32-1369/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 по делу N А03-736/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.

Кроме того ответчик указывает о неправомерном применении ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что спорный земельный участок, с расположенным на нем зданием относится к землям сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, следовательно должна применятся ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно справочной информации земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103149:55 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения.

Доказательств отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу
№ А32-41119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина