Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе как самовольной постройки пятого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:15 площадью 1015 кв.м. по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта (стадия возведения пятый этаж, не включая цокольный) с отклонением от раннего выданного разрешения на строительство путем возведения пятого надземного этажа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что спорный объект возводится в соответствии с выданным разрешением на строительство. Кроме того, отмечает, что на основании приказа от 09.06.2018 № 224 в разрешение на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-5000-р-2017 внесено изменение в пункте 4 раздела «Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, объекта культурного наследия, если про проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта» технико-экономический показатель «количество этажей (шт.): 5» заменить на показатель «количество этажей (шт.): 6».

Представитель Департамента в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края пояснил, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, представил дополнительное правовое обоснование.

Представитель истца согласился с позицией третьего лица, пояснил, что у него отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар внес изменения в ранее выданное разрешение на строительства. Суд пришел к выводу, что требования Администрации об обязании снести пятиэтажный объект капитального строительства удовлетворению не подлежат.

На указанное решение арбитражного суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой она оспаривает мотивировочную часть решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация не просила снести пятиэтажное здание, а лишь просила снести пятый этаж объекта капитального строительства. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что земельный участок принадлежит предпринимателю ФИО2, поскольку он принадлежит ей как физическому лицу. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, поскольку строительство здания велось ФИО2 как физическим лицом. На момент начала строительства ФИО2 не была предпринимателем, а участок имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Объект не может использоваться для предпринимательской деятельности. Неправильное определение подведомственности привело к нарушению прав ФИО2 вынужденной уплатить повышенный размер государственной пошлины по сравнению с государственной пошлины по апелляционной жалобе в суде общей юрисдикции, и может неблагоприятно отразиться на иных отношениях в будущем. Также апеллянт указывает, что администрация нарушила законодательство при составлении акта осмотра земельного участка.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 №23/001/124/2017-2377, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:15 площадью 1015 кв.м , о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись № 23-23-01/344/2012-051 от 26.04.2012.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка № 152 от 05.06.2018, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:15 по адресу: <...> расположен объект капитального строительства (стадия возведения – 6 этаж, в том числе цокольный), с отклонением от выданного разрешения на строительство путем возведения пятого надземного этажа.

Как следует из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/13243 от 04.12.2017, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, выдано ФИО2 разрешение на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-500-р-2017 административного здания (количество этажей - 5, подземных этажей -1) по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара, сроком действия до 12.12.2018.

Полагая, что пятый этаж спорного объекта, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:15, расположенном по адресу: <...> возведен с отклонением от ранее выданного, оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе пятого этажа.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.04.2014 № 2222 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара» утвержден выданныйградостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:15 по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 выдано разрешение на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-500-р-2017 административного здания (количество этажей - 5, подземных этажей - 1) по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара, сроком действия до 12.12.2018.

22.06.2017 вынесен приказ № 1924-гп департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «Об утверждении дополнения к градостроительному плану земельного участка от 10.04.2014 RU 23306000-00000000003670» об утверждении дополнения к градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:15 по ул. Дзержинского, 49 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В связи с технической ошибкой, допущенной в ходе подготовки текста разрешения на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-5000-р-2017, возникла необходимость уточнения технико-экономического показателя «количество этажей», департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар вынесен приказ от 09.06.2018 № 224 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-5000-р-2017» .

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 11.07.2018 № 09-2371-Ф-533-АТ установлено, что строительство спорного объекта по адресу <...> установлено, что на объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции 5 этажного здания с мансардным и цокольным этажом, выполнено заполнение оконных блоков первого и второго этажа, велись работы по устройству кровли мансардного этажа. В соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов кап. строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения - ООО «Стройсеть» представлены исполнительная документация, паспорта на применяемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний бетона, общие и специальные журналы работ.

На основании приказа от 09.06.2018 № 224 в разрешение на строительство от 12.10.2017 № RU 23-43-5000-р-2017 внесено изменение в пункте 4 раздела «Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, объекта культурного наследия, если про проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта» технико-экономический показатель «количество этажей (шт.): 5» заменить на показатель «количество этажей (шт.): 6».

Таким образом, как установлено судом, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, спорный объект на момент проверки соответствуют параметрам, установленным разрешением на строительство N RU 23-43-5000-р-2017 от 12.10.2017.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в пределах заявленного предмета и основания иска, правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации города Краснодара.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд при рассмотрении спора не может выйти за пределы заявленного предмета и основания иска ( кроме случаев, установленных законом), в данном деле предметом судебной оценки являлась только и исключительно правомерность возведения пятого этажа объекта капитального строительства.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверяли и, исходя из предмета и основания иска, определенных в исковом заявлении, не могли проверять соблюдение строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных, кадастровых и иных правил, регулирующих создание объектов капитального строительства.

Таким образом, судебные акты по данному делу ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как легализующие объект капитального строительства, расположенный на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0202027:15, что не исключает права как органов местного самоуправления, прокурора или лиц, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены фактом создания такой постройки (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), предъявить иск по мотиву создания объекта как самовольной постройки в целом.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно в описательной части решения суда первой инстанции неверно изложено требование истца, который просит снести не весь объект капитального строительства, а только пятый этаж. Апелляционный суд исправил указанный недочет судебного акта суда первой инстанции, правильно изложив заявленные истцом исковые требования, что достаточно для внесения правовой определенности между сторонами.

В отношении довода о неправильном определении подведомственности дела апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, нежели они даны судом первой инстанции. Независимо от того, для какой цели первоначально был предоставлен земельный участок и являлась ли ответчик на момент предоставления земельного участка предпринимателем, на момент проверки органом местного самоуправления и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, она является индивидуальным предпринимателем. Согласно разрешению на строительство объект капитального строительства создается как административное здание (л.д.15, т.1). Создание таких объектов не является характерным для личного, семейного и бытового использования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Требование апеллянта о необходимости констатации апелляционным судом факта неиспользования незавершенного строительством объекта в предпринимательской деятельности не основано на законе.

Указание суда первой инстанции в решении о том, что земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, не противоречит закону, поскольку ФИО2 обладает таким статусом.

Вопрос о нарушении порядка проведения планового осмотра земельного участка должностными лицами органа местного самоуправления не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку нарушение такого порядка влечет иные правовые последствия. Факт же возведения спорного этажа ответчик не отрицает, предоставив документы, которыми подтверждается внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по делу А32-24942/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов