Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по делу № А32-52917/2018
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
(ОГРН 1022301211580)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ОГРН 1102349000885),
при участии третьего лица: Контрольно - счетной палаты Краснодарского края,
о взыскании излишне оплаченных бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее - ответчик) о взыскании 8 937 400 рублей излишне оплаченных бюджетных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком при составлении сметной документации к муниципальному контракту от 10.08.2017 N 79-2017-ЭА, дважды включена расценка на выполнение работ по обустройству подмостей в сумме 8 453 700 рублей, а также заказчиком дважды оплачена стоимость аренды нетитульных временных зданий в сумме 501 700 рублей.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска. Также апеллянт указал, что не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе № 66-19/16.5 от 16.09.2019. Кром того, истец возражает против взыскания в пользу ООО «СтройЮгРегион расходов на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решениесуда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решениесуда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ г.Краснодара «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 79-2017-ЭА от 10.08.2017, по условиям которого ООО «СтройЮгРегион» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта. Работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта составляет
362 981 215 рублей, включая НДС 18%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 и настоящим Контрактом. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ, качества выполняемых Работ и иных условий Контракта; если по предложению Муниципального Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы Работ не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых Работ не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работ исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Муниципальный Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема Работ, предусмотренных Контрактом.

В цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Источник финансирования настоящего Контракта: средства бюджета муниципального образования город Краснодар; средства бюджета Краснодарского края; средства федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 3 к муниципальному контракту от 10.08.2017 N 79-2017-Э А на выполнение работ по объекту «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», в связи с передачей полномочий в рамках дорожной деятельности и на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все права и обязанности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по контрактам переданы муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

ООО «СтройЮгРегион» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, выполнило работы в срок, объект введен в эксплуатацию, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила 392 839 496,73 руб.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2017 году департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», Контрольно-счетной палатой Краснодарского края вынесено Представление N 2278-02/10 от 08.08.2018, согласно которому Контрольно-счетная палата Краснодарского края пришла к выводу, что заказчиком при составлении сметной документации к муниципальному контракту от 10.08.2017 N 79-2017-ЭА, дважды включена расценка на выполнение работ по обустройству подмостей в сумме 8 453 700 руб., а также заказчиком дважды оплачена стоимость аренды нетитульных временных зданий в сумме 501 700 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке подрядчик отказался возвратить денежные средства удерживаемые, по мнению истца, в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что локальной сметой N 01-01 на ПОС и СВСиУ предусмотрен монтаж стальных подмостей из инвентарных конструкций по расценке ГЭСН 30-09-003-01. В состав работ данной расценки входят следующие виды работ: устройство площадки для сборки, сборка инвентарных конструкций, подъем рам и закрепление, укладка поперечных балок, настила, установка перил, установка неинвентарных металлоконструкций. Исходя из ресурсной части расценки на 1 тн подмостей предусмотрено устройство настила из лесоматериалов в объеме 0,212 м3. Однако, учитывая повышенную нагрузку на настилы, связанную с сокращенными сроками строительства, разделом СВСиУ проектной документации, была предусмотрена дополнительная установка элементов каркаса из брусьев в объемах, превышающих объем лесоматериала по расценке ГЭСН 30-09-003-01. Стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев определена по расценке ГЭСН 10-01-010-01, в ее состав входят следующие виды работ: заготовка и установка элементов каркаса с антисептированием нижних обвязок, постановка креплений. В локальной смете N 01-01 на ПОС и СВСиУ был учтен набор расценок на монтаж подмостей и дополнительных деревянных настилов. Кроме того, количество болтов и гвоздей, предусмотренных в расценке ГЭСН 30-09-003-01 недостаточно для обеспечения надежного монтажа и крепления дополнительного объема деревянного бруса, предусмотренного разделом СВСиУ. Исполнительной документацией выполненные работы по сборке стальных подмостей из инвентарных конструкций и устройству настилов из деревянных брусьев подтверждены в полном объеме. Таким образом, была установлена целесообразность и необходимость применения двух вышеуказанных расценок: 30-09-003-01 и 10-01-010-01, а объемы работ, учтенные данными расценками дважды, исключена. Эта стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев, учтенная дважды составляет 1 042 021,05 руб. Данная корректировка была произведена в акте выполненных работ N 14 от 14.09.2018. Кроме того, для обустройства строительной площадки проектом организации строительства по объекту (лист 2) предусмотрена установка административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа. Затраты на аренду вышеуказанных зданий включены в главу 8 и учтены в составе локальной сметы N 08-01 на Временные здания и сооружения.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5 приложения N 7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) арендная плата на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа относится к титульным временным зданиям и сооружениям. На основании п. 4.83 и п. 4.84 вышеуказанной Методики, средства на строительство и разборку титульных зданий и сооружений включаются в главу 8 и могут определяться либо в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета, либо по расчету, основанному на данных ПОС. Затраты на аренду административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа включены в состав локальной сметы N 08-01 на Временные здания и сооружения в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Проверка эффективности и целевого расходования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, при рассмотрении правильности учета затрат на аренду административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа руководствовалась приложением N 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружении при производстве ремонтно-строительных работ (ГСНр 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.01 N 45. В соответствии с данным документом, приобъектные конторы, кладовые, душевые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих и т.д. отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям, которые в свою очередь включены в состав накладных расходов. В связи с тем, что вышеназванные документы противоречат друг другу, ООО «СтройЮгРегион» руководствовалось более поздним по дате утверждения документом - Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края пояснила, что заказчиком необоснованно включена в стоимость аренды (амортизации) нетитульных временных зданий и сооружений (конторы производителя работ, административного здания, бытовых помещений, двух биотуалетов): в составе накладных расходов МДС 81-33.2004 и по локальной смете N 08-01 «Временные здания и сооружения».

Проектная документация на производство работ по ремонту путепровода по ул. Садовой разработана АО «Трансмост» по заказу МКУ «ЕСЗ». В составе рабочей документации шифр 066/2014К разработан проект организации строительства (далее - ПОС.) В мае 2017 года в ПОС внесены вменения (изм.1). В пояснительной записке ПОС в разделе 4.1 Организация строительной площадки указано, что инвентарные временные здания и сооружения предназначены для санитарно-бытового обслуживания работающих на строительной площадке и размещения административных помещений (абз.4), в разделе 7, исходя из общей трудоемкости строительства и нормативной продолжительности ремонта путепровода рассчитана средняя численность работников (в одной смене) - 33 человека рабочих, 6 ИТР, 2 служащих, 1 МОП. В Приложении 6 выполнен расчет потребности во временных зданиях: контора производителя работ (диспетчерская) площадью 20,8 кв. м - 2 шт.; административное здание площадью 20,8 кв. м - 2 шт.; бытовое помещении - площадью 20,8 кв. м - 2 шт.; биотуалет - площадью 2 кв. м - 2 шт.

Согласно приложению N 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, приобъектные конторы, кладовые прорабов и мастеров, душевые, неканализированные уборные, помещения для обогрева рабочих и т.д. отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, приложение N 8 «Постатейная структура накладных расходов по элементам затрат», расходы, связанные с содержанием временных (нетитульных) сооружений включены в состав накладных расходов при этом в разделе II п.З и разделе III п. 2 перечислены сооружения, приспособления и устройства которые к ним относятся.

На основании изложенного, палата полагает, что расходы, связанные с содержанием временных зданий и сооружений (аренда конторы производителя работ, административного здания, бытовых помещений), необоснованно включены в отдельный сметный расчет, в связи с тем, что они не относятся к титульным. В результате чего при приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2017 N 4 и от 28.11.2017 N 5 подрядчику необоснованно (дважды) оплачено 501 700 рублей.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в локальной смете N 01-01 «Проект организации строительства. Сложные вспомогательные сооружения и установки» сборка подмостей, которые предназначены для выполнения работ на устоях, подпорных стенах, промежуточных опорах и балках пролетного строения, а именно ремонт (штукатурка) бетонных конструкций путем нанесения тиксотропных составов различной толщины, сплошная шпатлевка, огрунтовка и гидроизоляция (окраска) бетонных поверхностей, принята по расценке ЕЗО-09-003-01 «Сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций» сборника «ГЭСН 81-02-30-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 30. Мосты и трубы». Указанной расценкой предусмотрены: сборка конструкций, подъем рам и закрепление, укладка поперечных балок, устройство настилов из досок и щитов, установка перил. В технической части сборника (пункт 1.1) указано, что настоящие ГЭСН предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда, строительные машины и материалы). В таблице ГЭСН 30-09-003 перечислено наименование элементов затрат и их норма на 1т смонтированных стальных конструкций подмостей. В пункте 1.49 техчасти сборника указано, что в нормах табл. 09-003 на устройство стальных подмостей дополнительно следует учитывать транспортировку от прокатной базы до строительной площадки и обратно, а также затраты на аренду за период нахождения на объекте. Указанные дополнительные затраты учтены в смете.

Заказчиком в смету дополнительно включены работы на обустройство подмостей по расценке Е10-01-010-01 ГЭСН-10 «Деревянные конструкции». По мнению специалистов палаты, работы по расценке Е10-01-010-01 в сметную документацию включены необоснованно (двойной счет). Заказчиком в нарушение положений ст. 18 и 22 Закона N 44-ФЗ завышена начальная (максимальная) цена контракта на 8 435 700 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро группа А» (ОГРН: 1112308004533) Ткаченко Андрею Викторовичу и Евтых Аскеру Адамовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1.1. Соответствуют ли проектной и сметной документации работы, выполненные ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре»?

1.2. Соответствует ли стоимость выполненных ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом N 79-2017-ЭА от 10.08.2017г, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» проектной и сметной документации?

1.3. Имеется ли задвоение выполненных работ ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом N 79-2017-ЭА от 10.08.2017г, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре»?

1.4. Возведенные в ходе производства работ временные здания и сооружения (конторы производителя работ, административные здания, бытовые помещения, биотуалеты) в соответствии с ПОС по объекту «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» шифр 066/2014К с изм. 1 от 04.05.2017 относятся к титульным или нетитульным?

1.5. Обоснованно ли дополнение к расценке ГЭСН 30-09-003 «Сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций на высоте до 12м» (поз. по смете 18, 33, 49, 68, ЛС N 01-01) для устройства настила и ограждений применение расценки сборника «Деревянные конструкции» Е10-01-010-01 (поз. по смете 20, 36, 52, 71 ЛС N 01-01)?

1.6. Имеется ли завышение сметной стоимости по объекту «Ремонт путепровода» по ул. Садовой в г. Краснодаре и на какую сумму?».

Согласно экспертному заключению N 66-19/16.5 от 16.09.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы (виды и объемы), выполненные Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» по Муниципальному контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. соответствуют проектной документации (066/2014К) и утвержденной Заказчиком сметной документации (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 13.09.2018 г. к Муниципальному контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г.).

2. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» по Муниципальному контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г., соответствует проектной документации (066/2014К), утвержденной Заказчиком сметной документации (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 13.09.2018 г. к Муниципальному контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г.), и составляет: 392 839 496,73 (триста девяносто два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

3. Задвоение (видов и объемов) работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» - отсутствует. В Актах о приемке выполненных работ (N КС-2), принятых Заказчиком, отсутствуют объемы работ (по позициям, видам), превышающие объемы, указанные в утвержденной сметной документации к Контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. (см. Журнал учета выполненных работ (N КС-6а).

4. Возведенные в ходе выполнения ремонтных работ на путепроводе временные здания и сооружения (контора производителя работ, административное здание, бытовые помещения, биотуалеты) в соответствии с проектом (066/2014К-ПОС) относятся к титульным, см. МДС 81-35.2004, п. 5 приложения 7.

5. Дополнение к расценке ГЭСН 30-09-003 «Сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций на высоте до 12 м» (поз. по смете 18, 33, 49, 68, ЛС N 01-01) расценки из сборника «Деревянные конструкции» Е10-01-010-01 (поз. по смете 20, 36, 52, 71 ЛС N 01-01) для устройства настила и ограждений - обоснованно. Расценка ГЭСН 10-01-010-01 по сборнику «Деревянные конструкции» может применяться дополнительно к расценке ГЭСН 30-09-003, при условии исключения из расценки, объема материала, учтенного ресурсной частью расценки ГЭСН 30-09-003. В Актах о приемке выполненных работ (КС-2 N 14 от 14.09.2018 г.) исключены объемы работ по установке элементов каркаса из брусьев в объеме, учтенном в ресурсной части расценки ГЭСН 30-09-003.

6. Завышение сметной стоимости при выполнении работ Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» по Муниципальному контракту N 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г.

на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» - отсутствует.

По результатам проведения экспертизы истцом были поставлены следующие вопросы перед экспертом:

«Вопрос 1:

1.1) Необходимо пояснить почему использована экспликация ПОС без учета изменений (шифр 066/2014К с изм. 1 от 04.05.2017)?

1.2) Почему эксперты сделали вывод, что контора производителя работ (диспетчерская), административное здание, бытовые помещения контейнерного типа, биотуалеты относятся к титульным, при том, что ГСН 81-05-01-2001 на прямую относит к титульным здания контейнерного сборно-разборного типа и по своему назначению указанные здания (согласно приложению 3 ГСН 81-05-01-2001) относит к нетитульным?

1.3) Обосновано ли дополнение к расценке ГЭСН 30-09-003 «Сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций на высоте до 12м» (поз. по смете 18, 33 ,49, 68 ЛС№ 01-01) для устройства настила и ограждений применение расценки сборника «Деревянные конструкции « Е10-01-010-01 (поз. По смете 20, 36, 52, 71 ЛС3 01-01)?

Вопрос 2: Почему эксперты делают выводы о том, что расценкой на 1 тонну подмостей предусмотрено устройство настила из лесоматериалов в объеме 0,212м3 если настилы, как и металлоконструкции подмостей используются многократно?

Вопрос 3: На чем основано утверждение экспертов, что ПОС предусмотрена дополнительная установка элементов каркаса из брусьев?

Вопрос 4: Необходимо пояснить позицию экспертов о связи сроков строительства и объеме лесоматериалов для устройства настила на 1т конструкций подмостей?

Вопрос 5: Каким документом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве эксперты обосновывают свой вывод?

В суде апелляционной инстанции от эксперта поступили следующие письменные пояснения по указанным вопросам:

«Вопрос 1. На исследование экспертам представлена Проектная документация по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» на электронном носителе – 1 (один) CD Диск, см Заключение судебных экспертов №66-19/16.5 от 16.09.2019 г., лист 5,14.

1.1)Согласно представленной экспертам Проектной документации, изменения в лист (066_2014К-ПОС-02), на котором приведена экспликация временных зданий и сооружений, не вносились.

Эксперты сделали вывод по поставленному вопросу на основании перечисленных ниже нормативных документов, утвержденной Заказчиком Проектной документации и Сметной документации (Приложение №8) к Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г.

В соответствии ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»: «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные».

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2. «Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм», в п.5 сказано: «5. Амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (кроме затрат по зданиям санитарно-бытового обслуживания, учтенных в составе норм накладных расходов)».

Также в «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) Приложения 7, «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружений, которые учтены сметными номами» говорится:

«п.5. Амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа».

В представленной на исследование экспертам Проектной документации 066/2014К, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», в Разделе ПОС, лист 066/2014К-ПОС-02, дан перечень зданий и сооружений, см. лист 22-24 Заключения судебных экспертов №66-19/16.5 от 16.09.2019 г.

В экспликации временных зданий и сооружений на листе 066/2014К-ПОС-02 Проекта организации строительства указаны типы сооружений, а именно:

- административное здание строительства – контейнерного типа;

- бытовые помещения – контейнерного типа;

-диспетчерская – контейнерного типа;

-емкости для сбора мусора и бытовых отходов типа РВС-5 – мобильного типа.

Расчет потребности во временных зданиях приведен в пояснительной записке к разделу ПОС (066/2014К-ПОС.ПЗ).

Затраты на аренду инвентарных зданий контейнерного сборно-разборного типа включены в локальную смету № 08-01 на временные здания и сооружения (приложение №8 к Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА «Сметная документация»), которой предусмотрены:

-Аренда зданий контейнерного типа сроком на 1 год;

-Аренда емкостей для сбора мусора (твердых бытовых отходов) объемом 6,0 м3 сроком на 1 год.

1.2)Затраты на аренду биотуалетов не предусмотрены локальной сметой № 08-01 и не предъявлялись к оплате Заказчику.

Исследование и обоснование по данному вопросу представлено в Заключение судебных экспертов №66-19/16.5 от 16.09.2019 г. лист 25-27.

В представленном на исследование Локальном сметном расчете (Локальная смета № 01-01) на ПОС и СВСиУ предусмотрен монтаж стальных подмостей из инвентарных конструкций по расценке ГЭСН 30-09-003-01. В состав работ данной расценки входят следующие виды работ:

1. Устройство площадки для сборки.

2. Сборка инвентарных конструкций.

3. Подъем рам и закрепление.

4. Укладка поперечных балок, настила, установка перил.

5. Установка неинвентарных металлоконструкций.

В ресурсной части расценки, на 1 тн. подмостей предусмотрено устройство настила из лесоматериалов в объёме 0,212 м³. Согласно представленной на исследование проектной документации 066/2014К по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» раздел СВСиУ, предусмотрена дополнительная установка элементов каркаса из брусьев, учитывая повышенную нагрузку на настилы, связанную с сокращёнными сроками строительства, ведением работ в зоне действующей электрифицированной железной дороги, в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту поверхностей балок, опор, устоев в зимнее время года.

Стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев определена по расценке ГЭСН 10-01-010-01, в её состав входят следующие виды работ:

1. Заготовка и установка элементов каркаса с антисептированием нижних обвязок.

2. Постановка креплений.

По результатам проведенных исследований представленных экспертам документов, определено следующее: Проектная организация ОАО «ТрансМост» и Муниципальный заказчик считают обоснованным совместное применение двух вышеуказанных расценок: ГЭСН 30-09-003-01. «Мосты и трубы», и ГЭСН 10-01-010-01 «Деревянные конструкции» .

Объемы работ, учтенные этими расценками дважды, в Акте о приемке выполненных работ №14 от 14.09.2018г. исключены.

В Локальных сметных расчетах и в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 14 от 14.09.2018г) из расценок ГЭСН 30-09-003-01 «Сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте: до 12 м) исключены объёмы лесоматериалов, учтённые расценкой ГЭСН 10-01-010-01 «Установка элементов каркаса: из брусьев».

Стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев по позициям Локальной сметы № № 20, 36, 52, 71 составляет 8 488 800,89 руб., с учетом НДС.

1.1)Стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев, исключенная (учтённая дважды в расценках), составляет 1 042 021,05 руб., с учётом НДС.

Вопрос 2. Согласно расценки ГЭСН 30-09-003-01, «Сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте до 12 м» на 1 тн подмостей предусмотрено устройство настила из лесоматериалов в объеме 0,212 м3. В представленной на исследование Локальной смете № 01-01 на ПОС и СВСиУ, в соответствии с Проектной документацией, учтена многократность использования настилов из лесоматериалов, см. Заключение судебных экспертов №66-19/16.5 от 16.09.2019 г. л.25-27.

Объем работ по установке элементов каркаса из брусьев в большую сторону отличается от объёма лесоматериалов, учтенных к расценке Е10-01-010-01, что говорит об определённой оборачиваемости вышеуказанного материала.

Количество лесоматериала (сосна) в объёме 9,0 м³, используемого в качестве элементов каркаса подмостей для работы на устоях, указан на листе 066-2014К-СВСиУ-04 рабочей документации.

Количество лесоматериала (сосна) в объёме 7,5 м³, используемого в качестве элементов каркаса подмостей для работы на подпорных стенках с раскладкой бруса в зависимости от высоты подпорных стен, указан на листе 066-2014К-СВСиУ-06 рабочей документации.

Количество лесоматериала (сосна) в объёме 13,0 м³, используемого в качестве элементов каркаса подмостей для работы на промежуточных опорах, указан на листе 066-2014К-СВСиУ-05 рабочей документации.

Количество лесоматериала (сосна) в объёме 52,0 м³, используемого в качестве элементов каркаса 2-х комплектов подмостей для ремонта балок пролётного строения, указан на листе 066-2014К-СВСиУ-02 рабочей документации.

Вопрос 3. Дополнительная установка элементов каркаса из брусьев предусмотрена в представленной на исследование Проектной документации (066/2014К-СВСиУ), разработанной проектной организацией ОАО «ТрансМост», г. Санкт-Петербург, и принятой в производство работ Муниципальным заказчиком, см. Муниципальный контракт № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г.

Общее количество лесоматериала (сосна), используемого в качестве элементов каркаса подмостей для работы на устоях, подпорных стенках, промежуточных опорах и для ремонта балок пролётного строения в объёме - 81,5 м³ (9,0 м³+ 7,5 м³+ 13,0 м³ + 52,0 м³), указано на листах 066-2014К-СВСиУ-04, 066-2014К-СВСиУ-06, 066-2014К-СВСиУ-05, 066-2014К-СВСиУ-02 Проектной документации (066/2014К-СВСиУ).

Вопрос 4. Согласно представленной на исследование экспертам проектной документации 066/2014К, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», раздел СВСиУ, предусмотрена дополнительная установка элементов каркаса из брусьев, учитывая повышенную нагрузку на настилы, связанную с сокращёнными сроками строительства, ведением работ в зоне действующей электрифицированной железной дороги, в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту поверхностей балок, опор, устоев в зимнее время года.

Вопрос 5. Экспертами в ходе производства экспертизы применялись следующие нормативные документы в области ценообразования, см. листы 9,25-27 Заключения судебных экспертов №66-19/16.5 от 16.09.2019 г:

-МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Принята и введена в действие с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Рассмотрена Минюстом России и признана документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 г. N 07/2699-ЮД);

-МДС 81-33.2004. «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Разработаны: Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России (В.П.Шуппо, Г.П.Шпунт) с участием ГАСИС (И.Г.Цирунян). Внесены на утверждение: Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России; Приняты и введены в действие с 12 января 2004 постановлением Госстроя России от 12 января 2004 N 6);

-ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений». Разработан: Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (МЦЦС) Госстроя России (И.И. Дмитренко, Г.П. Шпунт), Управлением ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе Госстроя России (В.А. Степанов, Г.А. Шанин, Е.Н. Дорожкина). Внесен: Управлением ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе Госстроя России; Утвержден и введен в действие: с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.01 № 45.);

-ГЭСН 10 (Часть 10). Деревянные конструкции. Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 г. № 31/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 07.02.2014 г. № 39/пр);

ГЭСН 30 (Часть 30). Мосты и трубы, Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 г. № 31/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 07.02.2014 г. № 39/пр)».

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов, с учетом представленных пояснений по поставленным истцом вопросам, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется очевидных противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

При этом несогласие истца и третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. Истец не представил доказательства, опровергающих изложенных в заключении выводов, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности необоснованного удержания спорной суммы.

Также несостоятельны доводы истца в части обжалования взыскания в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по делу № А32-52917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов