Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: представителя по доверенностям ФИО1 (доверенность от 01.07.11 № 01-1070/11-12-10, сроком на 1 год, доверенность от 15.08.11 № 776, сроком на 1 год, удостоверение № 146 от 01.06.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2012 по делу № А32-18525/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к заинтересованным лицам Административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района, Администрации Славянского городского поселения Славянского района
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (далее – комиссия), Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее – администрация) о признании недействительным постановления по делу № 11001010 от 29.06.11 об административном правонарушении; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.01.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не доказала наличия в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину правонарушения, комиссией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судебные расходы в размере 10 000 руб. взысканы в пользу предпринимателя с администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, с учётом дополнений к ней, решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что в действиях предпринимателя имеется вменённый ему в вину состав правонарушения, так как на линии в установленное время по состоянию на 07 час. 20 мин. отсутствовал маршрутный автомобиль № 6, подменная машина на маршрут представлена не была. Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от его получения. Предприниматель так же извещался заказным письмом о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено его женой. Администрация так же полагает, что на неё неправомерно возложены судебные расходы предпринимателя, так как оспариваемое в деле постановление принималось комиссией, участия в создании и финансировании которой администрация не принимает. В состав поступающих из бюджета Краснодарского края на обеспечение деятельности комиссии субвенций не включены суммы по выплате судебных расходов. Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по вопросу взыскания судебных расходов является компетентный исполнительный орган Краснодарского края, в полномочия которого входят вопросы финансового обеспечения деятельности комиссии.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель администрации и комиссии настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с пояснениями к ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации и комиссии суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.10г. между простым товариществом в лице предпринимателя (перевозчик) и администрацией был заключен договор № 7 на право осуществление регулярных пассажирских перевозок на одном или нескольких муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Славянского городского поселения Славянского района. По этому договору перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения № 6 (график 1-8 «Центр-КХП») и № 2 (график 1-ЖД вокзал-Кладбище»), а так же по соблюдению утверждённой схемы (путь следования) и расписания (график) движения по маршруту, в том числе на маршрутах, согласно графика дежурства в вечернее время в Славянском городском поселении Славянского района.

31.05.11г. . в 7:20 административным органом при проверке маршрута регулярного сообщения № 6 (график 1-8 «Центр-КХП») в г. Славянск-на-Кубани и утвержденного графика движения было установлено, что предприниматель не организовал работу маршрута № 6 с 6-50 из-за отсутствия на маршруте а/м ГАЗ 322132 № В 900 РР, подменная а/м на маршрут предоставлена не была (л.д. 63-64)

29.06.11г. постановлением комиссии предприниматель был привлечён за совершённое административное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не предоставил безусловных и однозначных доказательств наличия в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава правонарушения.

Так, ч.1 ст. 6.4 закона № 608-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 05.06.08 N 1493-КЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, была установлена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину то, что он 31.05.11г. не организовал работу маршрута № 6 в г. Славянск-на-Кубани с 6 час. 50 мин. из-за отсутствия на маршруте а/м ГАЗ 322132 № В 900 РР и непредставления на маршрут подменной а/м. Это нарушение было выявлено сотрудником административного органа 31.05.11г. по состоянию на 07 час. 20 мин.

Признавая недоказанным наличие данного нарушения, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющиеся в материалах дела путевой листом № 881 от 31.05.11г. (л.д. 29), журнал предрейсового технического осмотра (л.д. 67), и справку РДПС г. Славянска-на-Кубани об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.10г. (л.д. 42) и на основании этих доказательств сделал вывод о том, что предприниматель не допускал вменённого ему в вину правонарушения, поскольку организовал работу маршрута № 6, ставив на маршрут вместо а/м ГАЗ 322132 № В 900 РР 93 подменную а\м О 101 СТ (водитель ФИО3 прошёл медицинский контроль 31.05.11г. в 06 час. 15 мин. и допущен для осуществления перевозки 31.05.11г. по маршруту № 6). Выставление на маршрут № 6 а/м ГАЗ 322132 № В 900 РР 93 по состоянию на 31.05.11г. было невозможно, так как в результате ДТП данная а\м получила механические повреждения, делающие невозможными её использование для пассажирских перевозок: полная деформация кузова.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции. Приведённый в пояснениях к апелляционной жалобе довод администрации о том, что а\м О 101 СТ нельзя считать подменным, так как он выполнял обслуживание населения по иному графику движения, судом апелляционной инстанции не принимается. Из указанных путевого листа и журнала предрейсового технического осмотра следует, что а\м О 101 СТ выпушен 31.05.11г. (техомсотр пройден в 06 час. 15 мин.) для перевозки населения по маршруту № 6. Доказательств того, что в 06 час. 50 мин. а\м не был на маршруте, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было допущено существенное нарушение его прав, являющееся безусловным основанием для признания незаконным и отмены принятого по итогам данного производства постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Так, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что по состоянию на 29.06.11г. - дату рассмотрения дела об административном правонарушении – комиссия не располагала данными о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения данного дела. Предприниматель либо его представитель при рассмотрении дела не присутствовал.

Повторно изучив материалы дела, доказательств этому не нашёл и суд апелляционной инстанции: дело было назначено к рассмотрению на 29.06.11г. определением комиссии от 08.06.11г. (л.д. 71). В деле не имеется доказательств вручения этого определения предпринимателю. Комиссия с пояснениями к апелляционной жалобе в обоснование надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела 29.06.11г. предоставила письмо Таманского почтамта от 30.11.11г. № 25.26.1.4-21/489, в котором сообщается о том, что заказное письмо от 09.06.11г. было вручено 10.06.11г. жене предпринимателя ФИО4 При этом, судя по информации о вручении указанного заказного письма 35356036031379 от 09.06.11г. на сайте «Почта России», вручен данного письма адресату было произведено не 10.06.11г., а 15.06.11г.

Однако, комиссия не располагала данным письмом по состоянию на 29.06.11г. – дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же у комиссии не имелось уведомления о вручении заказанной корреспонденции. Тем самым комиссией при принятии постановления были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер и неустранимы, в связи с чем принятое по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с такими нарушениями постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны комиссии при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении. Факт присутствия предпринимателя при составлении в его отношении протокола о административном правонарушении подтверждается подписями в данном протоколе и объяснениями двух незаинтересованных в исходе дела лиц, присутствовавших при составлении в отношении предпринимателя 31.05.11г. данного протокола – эти лица подписали протокол и в объяснениях указали, что предприниматель присутствовал при его составлении, однако он отказался от подписи в данном протоколе о дачи объяснений по изложенным в нём фактам (л.д. 63-66). Оснований не доверять этим лицам у суда апелляционной инстанции не имеется, в отличие от предпринимателя, они не заинтересованы в исходе дела (доказательств обратного не имеется). В связи с этим доводы предпринимателя о том, что он не присутствовал при составлении протокола суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о законности принятого комиссией постановления по приведённым выше основанием.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления комиссии не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

Учитывая ходатайство предпринимателя о компенсации ему понесённых по делу судебных расходов в размере 10 000 руб., а так же удовлетворение заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ удовлетворил ходатайство предпринимателя, отнеся обязанность по компенсации ему судебных расходов на администрацию.

Администрация не согласна с данной частью решения суда, ссылаясь на то, что на не является надлежащим лицом, на которое следует возложить бремя их несения, а так же на их чрезмерность.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правильным отнесение судом первой инстанции обязанности по возмещению понесённых предпринимателем по делу судебных расходов на администрацию.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1.3.1 КоАП РФ и Законом Краснодарского края от 14.12.06г. № 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" (далее - закон № 1144-КЗ), к ведению органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

Согласно ст. 15 закона № 1144-КЗ, финансирование расходов по образованию и организации деятельности административных комиссий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из краевого бюджета в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Размеры субвенций, предоставляемых из краевого бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий, определяются законом Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать соответствующие материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. В случае необеспеченности переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий финансовыми и материальными средствами органы местного самоуправления реализуют их в пределах переданных им средств.

Положение о порядке расходования в 2011 – 2013 годах субвенций из краевого бюджета местными бюджетами на исполнение отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.09г. № 716 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, субвенции предоставляются бюджетам городских округов на исполнение отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий.

Согласно п. 5 Положения, субвенции из краевого бюджета перечисляются администрацией Краснодарского края в установленном порядке в бюджеты муниципальных образований на счета, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов муниципальных образований в территориальных органах Федерального казначейства, в соответствии с утвержденной сводной бюджетной росписью краевого бюджета, лимитами бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и планом кассовых выбытий в части расходов из краевого бюджета.

В соответствии с Уставом Славянского городского поселения, принятым решением Совета Славянского городского поседения Славянского района от 03.12.08г. № 1, администрация Славянского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - муниципального образования " Славянское городское поселение", наделенным собственным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. В сфере планирования, бюджета, финансов и учёта администрация, в том числе, осуществляет полномочия по исполнению местного бюджета, разрабатывает проект местного бюджета. Администрация является главным администратором доходов бюджета, в том числе в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил администрацию в качестве надлежащего лица, на которое подлежит возложению обязанность по компенсации предпринимателю понесённых им в арбитражном суде расходов по оспариванию постановления, принятого административной комиссией, поскольку администрация она является главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, принявшей оспариваемое в деле постановление. Довод администрации о том, что таким лицом является компетентный исполнительный орган Краснодарского края, в полномочия которого входят вопросы финансового обеспечения деятельности комиссии, отклоняется как не основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права.

Сходная правовая позиция по вопросу о лице, на которое подлежит возложению бремя по компенсации судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности поддержан ВАС РФ в определении от 16.05.11г. № ВАС-5650/11.

Вместе с тем, проверив вопрос о размере и составе судебных расходов, присуждённых судом первой инстанции к возмещению предпринимателю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть этих расходов не подлежала компенсации предпринимателю по следующим основаниям. ввиду того, что они не относятся к разряду судебных расходов, а так же не доказан факт несения данных расходов и оказания помощи по соответствующим позициям.

Так, предприниматель на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на представление его интересов в суде, расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

В обоснование факта и размера заявленных им к возмещению судебных издержек предприниматель предоставил суду первой инстанции: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.11г., заключённое им с адвокатом Берёза О.А. (л.д. 31-33), смету на выполнение работ по Соглашению об оказанию юридической помощи от 01.07.11г. (л.д. 34), квитанцию серии ЛХ 097727 от 01.07.11г. о внесении предпринимателем 10 000 руб. в Славянский филиал № 2 НО «»КККА АП КК» (л.д. 35), акт приёма-передачи от 01.07.11г. выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.11г. (л.д. 83).

Судя по итоговому акту приёма-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.11г., предприниматель уплатил адвокату Берёза О.А. 10 000 руб., заявленные им к возмещению в качестве судебных издержек, за следующие услуги, работы, исходя из следующей их стоимости:

1) 500 руб. – за ознакомление адвоката с материалами дела по административному правонарушению в административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района;

2) 500 руб. – за истребование адвокатом первичных учётных документов, у обслуживающей организации;

3) 500 руб. – за исследование адвокатом судебных актов для формирования тактики защиты;

4) 2000 руб. – за подготовку адвокатом заявления в арбитражный суд;

5) 1000 руб. – командировочные расходы для принятия участия в судебном заседании арбитражного суда;

6) 5000 руб. – за участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда;

7) 500 руб. – накладные расходы (услуги ксерокопирования, почтовые расходы, стоимость канцелярских товаров и т.п.) (л.д. 83).

Оценив приведённые выше статьи издержек предпринимателя, которые он просил компенсировать ему в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ в качестве судебных расходов за счёт заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не все перечисленные выше расходы подлежат возмещению предпринимателю в арбитражном процессе в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.03.11г. № 13923/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой подлежащие возмещению в арбитражном процессе в качестве судебных издержек судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В постановлении от 18.0.2011 № 5851/11 Президиумом ВАС РФ по вопросу об отнесении тех или иных расходов участвующего в деле лица к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ, так же высказана правовая позиция, согласно которой представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

В названных постановлениях Президиум ВАС РФ так же указал, что содержащееся в данных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив перечисленный выше состав оказанных предпринимателю адвокатом услуг, компенсацию за оплату которых предприниматель желает получить с административного органа в рамках арбитражного процесса в качестве судебных издержек с учётом вышеприведённых положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ в их толковании, данном Президиумом ВАС РФ в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, расходы предпринимателя на оплату услуг адвоката по следующим позициям: ознакомление с материалами дела по административному правонарушению в административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (500 руб.), истребование первичных учётных документов у обслуживающей организации (500 руб.), исследование судебных актов для формирования тактики защиты (500 руб.), накладные расходы (услуги ксерокопирования, почтовые расходы, стоимость канцелярских товаров и т.п.) (500 руб.), были оказаны предпринимателю на досудебной стадии и прямо не относятся к издержкам предпринимателя по ведению дела в арбитражном суде – на тот момент заявление в арбитражный суд предпринимателем не было подано, производство по делу арбитражным судом возбуждено не было.

Фактически на данной досудебной стадии адвокат решал вопрос об обоснованности претензий комиссии к предпринимателю и определял путь защиты интересов предпринимателя. При этом, на тот момент предпринимателем и адвокатом не было однозначно предопределено, что результатом ознакомления адвоката с материалами дела по административному правонарушению в административной комиссии, истребования им первичных учётных документов у обслуживающей организации, исследования судебных актов для формирования тактики защиты, а так же несения адвокатом накладных расходов (услуги ксерокопирования, почтовые расходы, стоимость канцелярских товаров и т.п.) будет именно обжалование постановления административной комиссии в арбитражный суд.

Это в частности следует из заключённого между предпринимателем и адвокатом соглашения от 01.07.11г. об оказании юридической помощи, согласно которому предметом соглашения являлось представление адвокатом интересов предпринимателя по ведению дела признании незаконным постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении (п. 1.1 соглашения), при котором адвокат был уполномочен предпринимателем на представление его интересов во всех органах, осуществляющих ОРД, судебных, административных, фискальных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в службе судебных приставов, органах следствия и дознания, прокуратуре, органах исполнения наказания, временных и следственных изоляторах и иных органах и организациях (п. 2.1 соглашения).

С учётом того, что обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности возможно не только в суд, но так же в порядке подчинённости, из приведённого выше предмета соглашения между предпринимателем и адвокатом однозначно не следовало, что работа адвоката по изучению административных материалов, изучению судебных актов для формирования тактики защиты, по истребованию документов и ксерокопированию осуществлялась по договорённости с предпринимателем для подготовки заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отнесения расходов предпринимателя по оплате адвокату за указанные услуги к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствовали.

Кроме того, применительно к услуге адвоката по истребованию первичных учётных документов у обслуживающей организации, не указано, за что предприниматель уплачивает согласованные 500 руб. – это установленная «обслуживающей организацией» плата за предоставление «первичных учётных документов», либо стоимость услуг адвоката за такое истребование. Так же не указаны наименование «обслуживающей организации» и «первичных учётных документов», не представлено доказательств того, что такое истребование производилось, в том числе при рассмотрении дела в арбитражному суде. В деле имеется один адвокатский запрос от 01.01.11г. в адрес начальника ГИБДД Славянского района Краснодарского края (л.д. 40) и ответ на него (л.д. 41, 42). Однако, при этом не представлено доказательств того, что ГИБДД взимало с адвоката плату за ответа на её запрос. Так же проблематично отнесение ГИБДД к «обслуживающей организации» предпринимателя.

В дополнение к этому, применительно к услуге адвоката: «накладные расходы (услуги ксерокопирования, почтовые расходы, стоимость канцелярских товаров и т.п.)», за которую предприниматель уплатил 500 руб. и просит компенсировать её ему в качестве судебных издержек за счёт административного органа, в акте приёма-передачи от 01.07.11г. не конкретизировано, из чего конкретно состояли эти «накладные расходы», не указан размер каждого расхода, не предоставлено доказательств их несения адвокатом, не доказано, что эти накладные расходы были понесены адвокатом после возбуждения дела в арбитражном суде.

В определении от 10.04.12г., размещённом на сайте суда в сети Интернет, суд предлагал предпринимателю раскрыть этот вопрос, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в нём доказательств факта и размера несения накладных расходов адвокатом: судя по наименованию отправителя, указанному на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд, его отправлял предприниматель (л.д. 36); адвокатский запрос вручался адвокатом ГИБДД нарочно (л.д. 40); из дела не видно, что за снятие копий приложенных к заявлению документов, заверенных адвокатом, с неё взималась какая-то плата.

Применительно к услуге: «исследование судебных актов для формирования тактики защиты», за которую предприниматель уплатил адвокату 500 руб., не виден результат этой работы в виде зафиксированной на бумажном носителе тактики. Так же не ясно, какой направленности тактику разрабатывал адвокат, охватывала ли она только защиту предпринимателя в арбитражном суде, либо относилась в целом к деятельности адвоката по исполнению заключённого с предпринимателем соглашения от 01.07.11г.

Таким образом, предприниматель не доказал так же реальности оказания ему услуг по истребованию первичных учётных документов у обслуживающей организации, по накладным расходам и по разработке тактики защиты, а так же их размера.

Между тем, в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их реальность и размер.

Кроме того, в общеупотребительном значении под тактикой понимается совокупность средств и приёмов достижения поставленной цели. Тактика относится к интеллектуальной стороне деятельности, определяющей направление её материальной составляющей. Соответственно, разработка тактики защиты в арбитражном процессе является одной из составляющих деятельности по ведению дела в арбитражному суде и материализуется в том числе путём реального участия в судебных заседаниях. Учитывая это, возможно осуществлённая адвокатом разработка тактики защиты предпринимателя в арбитражном процессе, была оплачена предпринимателем в составе услуги по участию в заседаниях арбитражного суда, за которую предприниматель уплатил адвокату 5 000 руб.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что подобное дробление деятельности по оказанию правовой помощи на интеллектуальную и материальную составляющие с раздельной оплатой каждой из них, так же не соответствует подходам к определению размера платы за оказание правовой помощи, применяемым адвокатским сообществом на территории Краснодарского края. Так, исходя из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., структура платы за правовую помощь определятся исходя из деятельности в целом, без разделения её на материальную и интеллектуальную составляющие. Так, плата взимается за следующие виды деятельности: 1) консультации и составление документов; 2) участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; 3) участие в уголовном судопроизводстве (л.д. 30).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных ч.1 ст. 110, ст.ст. 101, 106 АПК РФ оснований для компенсации предпринимателю расходов в размере 2 000 руб., понесённых им по оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами дела по административному правонарушению в административной комиссии (500 руб.), истребование первичных учётных документов у обслуживающей организации (500 руб.), исследование судебных актов для формирования тактики защиты (500 руб.), накладные расходы (услуги ксерокопирования, почтовые расходы, стоимость канцелярских товаров и т.п.) (500 руб.), поскольку данные расходы не являются судебными издержками в смысле, который придаётся этому значению ст. 106 АПК РФ и в толковании Президиума ВАС РФ, приведённом в постановлениях от 29.03.11г. № 13923/10, от 18.0.2011 № 5851/11, а так же в связи с недоказанностью реальности оказания данных услуг.

Таким образом, ходатайство предпринимателя о компенсации ему указанных 2000 руб. арбитражным судом за счёт администрации в качестве судебных издержек подлежало отклонению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым в этой части ходатайство предпринимателя удовлетворено, подлежит изменению. В этой части ходатайство предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.1 ст. 110, ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба на эту часть решения суда удовлетворяется.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ходатайство предпринимателя о возмещении ему судебных расходов в оставшейся части на сумму 8 0000 руб. (подготовка заявления в арбитражный суд – 2 000 руб., командировочные расходы для принятия участия в судебном заседании арбитражного суда – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда – 5 000 руб.) подлежало удовлетворению.

Так, ч.2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о возмещении указанных расходов на оплату услуг адвоката суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной предпринимателю адвокатом юридической помощи по защите его интересов, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, закреплённые в соглашениях об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи, а так же уровень цен на сопоставимые представительские услуги, сложившийся в Краснодарском крае. Реальность оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждена наличием в деле заявления об оспаривании постановления, фактом участия адвоката (мест проживания – г. Славянск-на-Кубани) в двух проводившихся по делу судебных заседаниях (место проведения – г. Краснодар), квитанцией серии ЛХ 097727 от 01.07.11г., актом приёма-передачи от 01.11.11г. выполненных услуг. Указанные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением делав арбитражном суде и в силу этого относятся к категории судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ. Администрация не доказала чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению расходов в указанной части.

В связи с этим в указанной части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 8 000 руб. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба на эту часть решения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012г. изменить, уменьшив сумму взысканных с Администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Александро-вича судебных расходов до 8 000 (восемь тысяч) руб. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.Н. Иванова

ФИО5