Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» Черноморье» Федерального дорожного агенства»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2018 по делу № А32-20880/2018 (судья Иванова Н.В.)
по иску открытого акционерного общества «Союздорпроект»
к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог»Черноморье» Федерального дорожного агенства», Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) суммы задолженности в размере 1 661 971 рубля 50 копеек, неустойки за период с 30.01.2018 по 07.05.2018 года в размере 40 302 рублей 80 копеек, неустойки за период с 08.05.2018 по день фактического вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта
N 364 от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 661 971 рубль 50 копеек, неустойку за период с 30.01.2018 по 07.05.2018 года в размере 40 302 рубля 80 копеек и начиная с 08.05.2018 по день фактического вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 023 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом (подрядчиком по контракту) просрочка исполнения контракта превышает срок, на который, по мнению истца, исполнение задержал ответчик (заказчик). Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика, включая причины и фактические сроки, и сроком просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту.

Апеллянт указывает, что с учетом всех произведенных платежных операций ФКУ "Упрдор «Черноморье» не имеет кредиторской задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 364 от 12.11.2015. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел зачет встречных требований до поступления в суд иска о взыскании с него оспариваемой суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-20880/2018 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела не ставит вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя денежных средств - Росавтодора.

Суд апелляционной инстанции с учетом изменившейся практики Верховного суда (п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») протокольным определением от 27.05.2019 вернулся к рассмотрению дела в ординарном порядке.

ФКУ УПРДОР «Черноморье» в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее -, подрядчик) и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог" «Черноморье» (далее - заказчик) заключен государственный контракт
N 364 от 12.11.2015 (далее - контракт).

03.12.2015 и 14.12.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги
Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкоп, Республика Адыгея» (далее - Работы), в соответствии с Расчетом стоимости на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2), Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Перечень работ, выполняемых по договору, содержится в календарном графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Как указывает истец, работы по разработке проектной документации, предусмотренные пунктами 1 - 14 и 16 Календарного графика, были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, последним указанные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Результаты работ по пункту 15 календарного графика приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 8 от 31.07.2017 (далее - акт N 8).

В акте N 8 указана итоговая сумма к оплате за отчетный период: 1 942 511 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ в течение 180 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 15 календарного графика, должно было быть исполнено в полном объеме в срок не позднее 29.01.2018 (в период с 01.08.2017 по 29.01.2018).

Однако ответчиком работы оплачены частично в размере 280 539 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по выполненным работам, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество с настоящими требованиями.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истом в материалы дела представлен акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати. Передача истцом работ в полном объеме и надлежащего ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана основная сума задолженности в размере 1 661 971 рубль 50 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика 394 568 рублей 76 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерции на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ключевая ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставок рефинансирования, действовавших в конкретные периоды просрочки (7,75, 7,50, 7,25), что является правом истца и в рамках настоящего дела не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не выходит за пределы правомерно дозволенного.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма пени в размере 40 302 рубля 80 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Из указанного следует, что требование истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения спорного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Оценив общую сумма заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 14787/10 от 27.12.2016 (л.д. 101 т.1) с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.4.2 контракта, в размере
1 661 971 рубля 50 копеек в связи с нарушением АО «Союздорпроект» сроков выполнения работ.

Вместе с тем указанные требования ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на государственную экспертизу помимо проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий представляется документация по планировке территории, утвержденная ФДА «Росавтодор».

При отсутствии документации по планировке территории, утвержденной ФДА «Росавтодор», подрядчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных этапами 15 и 16 календарного графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 10 календарного графика выполнения работ предусмотрено выполнение работ по планировке территории в срок с даты подписания контракта по 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходными данными для разработки проекта планировки территории является задание на разработку документации по планировке территории, утвержденное распоряжением ФДА «Росавтодор».

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выдаче утвержденного распоряжением ФДА «Росавтодор» Задания на разработку проекта планировки территории, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем № 4147/15-СДП от 26.11.2015 (л.д. 124 т. 1) и № 4481/15-СДП от 18.12.2015 (л.д. 125 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

По правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с непредставлением ответчиком требуемых исходных данных истец в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы, о чем уведомил истца письмом № 4481/15-СДП от 18.12.2015 (л.д. 125 т.1).

Письмом от 04.03.2016 №2041/11 (л.д. 126 т. 1) ответчик в адрес истца направил утвержденное распоряжением ФДА «Росавтодор» Задание на разработку проекта планировки территории.

Таким образом суд признает обоснованными доводы истца о том, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

Кроме того, истец 06.09.2016 запросил у ответчика необходимые документы в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заказчика (письма № 2717/16-СДП от 06.09.2016 г. и № 2967/16-СДП от 23.09.2016 (л.д. 149-150 т.1).

Письмами № 3495/16-СДП от 02.11.2016, № 3856/16-СДП от 30.11.2016,
№ 4195/16-СДП от 22.12.2016 (л.д. 152.-158 л.д. 1) истец информировал заказчика о наличии недостатков представленной документации.

Как указывает истец, заказчиком несвоевременно представлялись подрядчику документы, требуемые ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Вследствие чего по вине заказчика объект был удален из системы интерактивного взаимодействия ФАУ «Главгосэкспертиза России».

08.12.2016 подрядчик повторно загрузил все документы и документацию в систему ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

Также истец указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке заказчиком раздела «Транспортная безопасность и антитеррористическая защищенность» и передаче его Подрядчику.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Кроме того, письмом № 5007 от 18.05.2016 (л.д. 145 т.1) ответчик уведомил истца о необходимости разделения спорных работ на 2 этапа: 1-й этап: основной ход транспортной развязки, 2-й этап: реконструкция прилегающей и задействованной в проекте устройства транспортной развязки улично-дорожной сети. Письмом № 146/16-СПД от 19.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче технического задания на разделение этапов, а также уведомил истца о том, что до момента получения технического задания ОАО «Союздорпроект» приостанавливает работы.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении заказчика о недостатках представленной технической документации. А также законно и обоснованно приостанавливал исполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что срок выполнения работ по этапу 15 «Экспертиза проекта» и этапу 16 «Разработка конкурсной документации» подлежит переносу на период просрочки исполнения обязательств, допущенной заказчиком.

Более того, в соответствии с абзацем первым пункта 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), выставленной заказчиком подрядчику, если срок для добровольной оплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом согласно абзацу второму указанного пункта контракта оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту и предоставлении счета- фактуры.

В акте № 8 не указаны ни размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, ни основания применения и порядок расчета неустойки, а итоговая сумма к оплате за отчетный период полностью соответствует сумме за выполненные и принятые ответчиком работы, указанные в пункте 15 Календарного графика (приложение № 2 к контракту).

Также апелляционный суд отмечает, что штраф в размере 1 661 971 рубль 50 копеек, предусмотренный пунктом 10.4.2 контракта, о зачете которого заявлено апеллянтом, в соответствии с условиями контракта подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются:

-двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях или

-предписание контрольно-надзорных органов.

Однако, ни акт о выявленных ответчиком нарушениях, ни предписание контрольно-надзорных органов, ни иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для начисления истцу штрафа, в соответствии с положениями пункта 10.4.2 Контракта.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 10.3 контракта, поскольку при установлении в рамках настоящего дела факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть отнесена на должника.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года по делу № А32-20880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина