Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор по делу № А53-18130/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу № А53-18130/2010

об отстранении конкурсного управляющего, принятое
по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) о признании привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными;
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2;
по жалобе ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство»

ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судей Аникина И.А., Соловьева Е.Г., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» (далее – ООО «МиВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (впоследствии член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Сообщение о признании ООО «МиВС» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 № 139, объявление № 61030025616.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиВС» в Арбитражный суд Ростовской области поступили: заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банк «Возрождение» (ОАО) (далее также – ОАО Банк «Возрождение», конкурсный кредитор) о признании привлечения конкурсным управляющим ООО «МиВС» ФИО2 специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МиВС» ФИО2, а также жалоба общества с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» (далее также – ООО «Константиновский завод ЖБИ», правопреемником жалобы с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 о замене кредитора является ФИО3) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МиВС» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 заявление ОАО Банк «Возрождение», жалобы уполномоченного органа и ООО «Константиновский завод ЖБИ» (ФИО3) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 производство по названному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-18130/2010 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, установлении указанным лицам размера вознаграждения за оказанные услуги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18130/2010, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и установлении указанным лицам размера вознаграждения за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 производство по заявлению ОАО Банк «Возрождение», жалобам уполномоченного органа и ООО «Константиновский завод ЖБИ» (ФИО3) возобновлено, судебное заседание назначено на 19.01.2015.

Определением суда от 26.01.2015 г. принято уточнение требований открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО). В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. Заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО3 удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство», выразившееся:

1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.

2) в привлечении следующих специалистов: - индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;

- индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 1-08/к;

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 № 1-9к;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 556 946 руб. 34 коп. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» денежные средства в размере 556 946 руб. 34 коп. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство». В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2014 II-АН №733543.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО9 (ранее - ФИО10) поступили дополнительные пояснения апелляционной жалобе с приложениями. Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения апелляционной жалобе с приложениями.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО9 (ранее - ФИО10) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также учитывает длительность рассмотрения настоящего заявления. В ходатайстве арбитражный управляющий не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-18130/2010 следует отменить.

Заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и жалобы уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО3 удовлетворить частично.

Следует признать ненадлежащим исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство», выразившееся:

1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.

2) в привлечении следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО11 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166 101 руб. 92 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» денежные средства в размере 166101 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказать.

Определением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) о признании привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными; жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2; жалоба ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего» рассмотрены без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Судебной коллегией установлено, что ответственность конкурсного управляющего ФИО2 застрахована ООО «БАЛТ-страхование» и ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», застраховавшие ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (после смены фамилии – ФИО9, свидетельство о заключении брака от 27.12.2014 II-АН №733543) как арбитражного управляющего в разные периоды рассмотрения дела о банкротстве должника на основании полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.10.2013№ 71-388/2013-Б-ОР и полиса профессиональной ответственности арбитражного управляющего от 31.10.2014 № 002-054-097779 соответственно.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БАЛТ-страхование» и ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис».

С учетом указанного обстоятельства суд считает необходимым в настоящем заседании перейти к рассмотрению обособленного спора по делу
№ А53-18130/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО11 в период конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «МиВС» привлечены следующие специалисты:

-индивидуальный предприниматель ФИО4 (юрист) по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;

-индивидуальный предприниматель ФИО6 (юрист) по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 1-08/к;

-индивидуальный предприниматель ФИО12 (организатор торгов) по договору поручения от 12.12.2011 № 08-11/ОТ;

-индивидуальный предприниматель ФИО5 (юрист) по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;

-индивидуальный предприниматель ФИО7 (юрист) по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 № 1-9к;

-индивидуальный предприниматель ФИО8 (бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были заключены соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО13 об исполнении обязательств третьим лицом от 21.07.2011, 02.02.2012 и 08.06.2012.

По условиям договора от 01.08.2011 заказчик (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению, в том числе представительству в Арбитражном суде Ростовской области, интересов заказчика как должника и как лица, участвующего в деле в арбитражном процессе № А53-18130/2010 по банкротству ООО «МиВС», а также в любых других процессах, в которых задействовано ООО «МиВС», в том числе в Арбитражном суде города Москвы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора правовое сопровождение арбитражного дела и непосредственно самого процесса банкротства заказчика как должника включает в себя:

- правовое обеспечение интересов и обязательств заказчика как должника, включая помощь по созыву и проведению собраний конкурсных кредиторов;

- оказание правовой методической помощи по исполнению обязанностей арбитражного управляющего или должника, предусмотренных законодательством о банкротстве и т.п.;

-консультации и справки как в устной, так и письменной форме по правовым вопросам по процедурам банкротства;

-составление отзывов, заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

-представление интересов заказчика непосредственно на собраниях кредиторов, судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в рамках исковых производств заказчика;

-правовые мероприятия по выявлению, судебному возврату или судебной защите (в том числе взысканию дебиторской задолженности) конкурсной массы должника;

- правовое сопровождение реализации имущества должника, уступок прав требования, обжалования подозрительных сделок и т.д.

Стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора, составляет фиксированный платеж в размере 6 700 руб. за каждый полный календарный месяц оказанных услуг (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012 в части исправления опечатки при указании суммы ежемесячного вознаграждения).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны договора от 01.08.2011 изменили пункт 2.1 и дополнили пункт 3.1 договора следующим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к обращению в суд с исками к компании ЗАО
«В-Регистр» о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 и от 28.04.2008 № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, по подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 и от 28.04.2008 № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков, а также на стадии исполнительного производства составляет по 50 000 руб. за ведение каждого дела в суде первой, а при необходимости и второй, и третьей инстанции, а также по сопровождению исполнительного производства.

В случае возврата дел на новое рассмотрение стороны определят стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика при новом рассмотрении дел дополнительно.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны договора от 01.08.2011 договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Заказчик производит оплату юридических услуг в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: ежемесячное вознаграждение за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 на общую сумму 33 500 руб. выплачивается единовременной выплатой по мере поступления денежных средств не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оплата услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (суммы выкупной стоимости) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 от 28.04.2008, № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) в связи с их досрочным расторжением, по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, а при необходимости - второй и третьей инстанции при рассмотрении указанных исков осуществляется заказчиком после завершения рассмотрения указанных исковых и поступления денежных средств на счет заказчика по мере их поступления либо единовременной выплатой не позднее 20 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика в порядке, установленном Законом о банкротстве».

ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 01.11.2013 подписан акт приемки выполненных дополнительных услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2008 № 93-Л/2008, № 95-Л/2008, № 97-Л/2008, № 98-Л/2008 и от 28.04.2008 № 104-Л/2008, № 105-Л/2008 (всего 6 договоров) (дела № А40-20799/2012, № А40-20791/2012, № А40-20761/2012, № А40-20797/2012, № А40-20783/2012, № А40-20818/2012) составила 300 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждое дело.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий ФИО2 платежными поручениями от 11.11.2013 № 1 на сумму 1 941 246 руб. 45 коп., от 05.12.2013 № 1 на сумму 309 645 руб. 47 коп. в качестве вознаграждения по договору от 01.08.2011 перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 2 250 891 руб. 92 коп. (л.д. 2, 23, т.8).

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 2 134 790 руб. возвращены ИП ФИО4 в конкурсную массу должника по платежным поручениям от 20.03.2014 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014 № 13 на сумму 908 000 руб., от 19.05.2014 № 14 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2014 №18 на сумму
126 790 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Остаток денежных средств, перечисленных ИП ФИО4 и невозвращенных последним, составил 116 101 руб. 92 коп. (2 250 891,92 – 2 134 790).

По условиям договора от 01.08.2011 № 1-08/к консультант (ИП ФИО6) в течение всего срока действия договора оказывает клиенту (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства клиента - конкурсное производство, а клиент принимает и оплачивает услуги консультанта в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 5 договора (статья 2 договора).

Цена услуг (абонентская плата), оказываемых по договору, составляет
8 000 руб. в месяц (статья 5 договора).

31.05.2013 между сторонами договора от 01.08.2011 № 1-08/к подписан акт приемки оказанных услуг и 01.06.2013 - соглашение о расторжении названного договора, в котором определена стоимость услуг консультанта в размере
176 000 руб.

Денежные средства в пределах названной суммы перечислены ИП ФИО6 за счет средств ООО «МиВС» по платежному поручению от 31.10.2013 № 18.

По условиям договора поручения от 12.12.2011 № 08-11/ОТ доверитель (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) поручает, а поверенный (ИП ФИО12) принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов ООО «МиВС» от 09.12.2011, выполнить работы по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона с целью продажи в ходе процедуры конкурсного производства имущества, принадлежащего ООО «МиВС» по лотам № 1 «Право требования взыскания задолженности с СПК «Кирчинский» и № 2 «Право требования взыскания задолженности с СПК «Руно» (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 6 % от продажной стоимости лотов, полученной в результате проведения аукциона (пункт 3.1 договора).

В случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, допуска к участию в торгах только одного участника, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов доверитель оплачивает поверенному 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Доверитель компенсирует поверенному все затраты, понесенные в связи с проведением торгов (пункт 3.4 договора).

01.08.2012 между сторонами договора от 12.12.2011 № 08-11/ОТ подписан акт подтверждения расходов, согласно которому общий размер понесенных ИП ФИО12 расходов, связанных: с публикациями сообщений о первых и повторных торгах (не состоялись), торгах посредством публичного предложения (по результатам названных торгов с их победителем заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 на общую сумму 88 200 руб.); с проведением электронных торгов на электронной торговой площадке, составил 95 141 руб. 32 коп.

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества ООО «МиВС» посредством публичного предложения установлен задаток в размере 1 % от начальной продажной цены имущества должника, который составил 88 200 руб., из них: 56 880 руб. - по лоту № 1 и 31 320 руб. - по лоту № 2.

Указанные денежные средства были внесены на счет организатора торгов участником торгов (ИП ФИО14).

По результатам торгов посредством публичного предложения победителем определен ИП ФИО14, о чем свидетельствуют протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и № 2 от 06.07.2012.

С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 10.07.2012 на общую сумму 88 200 руб. (то есть цена реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения равна сумме внесенного задатка по двум лотам).

Таким образом, размер денежных средств, фактически перечисленных за счет конкурсной массы должника ИП ФИО12, составил 88 200 руб.

По условиям договора от 27.01.2012 заказчик (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех инстанциях в рамках искового производства при рассмотрении дел № 40-20753/2012, № А40-20751/2012, № А40-20806/2012, № А40-20757/2012, № А40-20804/2012, № А40-20815/2012, № А40-20812/2012, № А40-20755/2012, № А40-20779/2012, № А40-20808/2012, а также на стадиях исполнительного производства (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента фактического взыскания денежных средств. Под фактическим взысканием стороны подразумевают поступление денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).

ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО5 30.11.2013 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по взысканию неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по договорам финансовой аренды (лизинга) по делам № 40-20753/2012, № А40-20751/2012, № А40-20806/2012, № А40-20757/2012, № А40-20804/2012, № А40-20815/2012, № А40-20812/2012, № А40-20755/2012, № А40-20779/2012, № А40-20808/2012 составила 2 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств конкурсный управляющий ФИО2 платежным поручением от 01.11.2013 № 25 в качестве вознаграждения по договору от 27.01.2012 перечислила на расчетный счет ИП ФИО5 2 300 000 руб.

Впоследствии по требованию конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 руб. возвращены ИП ФИО5 в конкурсную массу должника по платежному поручению от 08.04.2014 № 4.

По условиям договора от 01.06.2013 № 1-9к консультант (ИП ФИО7) в течение всего срока действия договора оказывает клиенту (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства клиента - конкурсное производство, а клиент принимает и оплачивает услуги консультанта в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 5 договора (статья 2 договора).

Цена услуг (абонентская плата), оказываемых по договору, составляет 8 000 руб. в месяц (статья 5 договора).

Между сторонами названного договора подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и 28.02.2014 на 8 000 руб. каждый, всего на сумму 72 000 руб.

При этом на счет ИП ФИО7 за счет имущества ООО «МиВС» перечислено 88 054 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МиВС» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По условиям договора от 01.07.2013 исполнитель (ИП ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2) оказать услуги по распределению денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по подготовке и формированию платежных документов с целью погашения ООО «МиВС» требований кредиторов по текущим обязательствам и обязательствам, включенным в реестр требований (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

31.10.2013 между сторонами договора от 01.07.2013 подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 оказаны услуги, поименованные в пункте 1.1 договора, а также представлены в электронном виде: расчет размера текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов; заполненные платежные поручения для перечисления денежных средств в погашение текущих обязательств должника и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, всего 89 шт.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 20 за счет средств ООО «МиВС» в пользу ИП ФИО8 перечислено 50 000 руб.

По условиям соглашений об исполнении обязательств третьим лицом от 21.07.2011, 02.02.2012 и 08.06.2012, заключенных между ООО «МиВС» в лице конкурсного управляющим ФИО2 (должник) и ИП ФИО13 (исполнитель), исполнитель (как третье лицо) обязуется на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и по поручению должника исполнить обязательства последнего по оплате:

-публикации сведений о банкротстве ООО «МиВС» в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 6 014 руб. 59 коп.;

-публикации объявления о первых торгах по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в газетах «Коммерсантъ» и «Город N» на общую сумму 30 000 руб.;

-публикации объявления о третьих торгах по реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в газетах «Коммерсантъ» и «Город N» на общую сумму 34 775 руб. 15 коп.,

а должник - возместить исполнителю понесенные за должника расходы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Несение ИП ФИО13 названных выше расходов подтверждается платежными поручениями:

-от 25.07.2011 № 41 на сумму 6 014 руб. 59 коп. с назначением платежа: оплата за публикацию сведений о банкротстве должника ООО «МиВС» по счету № 61030025616 от 21.07.2011;

-от 06.02.2012 № 4 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата расходов на проведение торгов имуществом должника, счет № 03-02/12 от 02.02.2012», в качестве получателя денежных средств поименован ИП ФИО12;

-от 15.06.2012 № 17 на сумму 22 573 руб. 41 коп. с назначением платежа: предоплата за публикацию сведений о банкротстве должника ООО «МиВС» по счету № 61030063731 от 08.06.2012 за ИП ФИО12;

-от 15.06.2012 № 18 на сумму 12 201 руб. 60 коп. с назначением платежа: предоплата по счету за информационное сообщение в газете «Город N» должник ООО «МиВС» по счету № 703 от 08.06.2012 за ИП ФИО12.

В целях компенсации понесенных ИП ФИО13 расходов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником на счет ИП ФИО13 по платежному поручению от 31.10.2013 № 15 перечислено
70 789 руб. 74 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм права следует, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по привлечению специалистов ИП ФИО7 и ИП ФИО6 и взыскании с него убытков в сумме 88 054 руб. 42 коп. и
176 000 руб. соответственно.

В обоснование необходимости привлечения ИП ФИО7 и ИП ФИО6, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно указала, что привлеченными специалистами выполнялась следующая работа.

Привлеченный специалист ИП ФИО6 за период с 01.08.2011 г. по 01.06.2013 г. оказывал должнику услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, в том числе услуги по представительству интересов должника в обособленном споре в деле о банкротстве, о признании недействительной сделки должника по безакцепному списанию ССП Дубовского района денежных средств с расчетного счета Должника.

Для целей взыскания денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО6 подготовил документы и обеспечил представительство интересов должника в деле № А53-18144/2011 по иску ООО «МиВС» к СПК «Руно» о взыскании задолженности по арендной плате в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ИП ФИО6 подготовлено заявление о признании СПК «Руно» несостоятельным (банкротом); подготовлен отзыв на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего МиВС бывшего временного управляющего ФИО15; отзыв на претензию ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на апелляционную жалобу ГОУП «Ростовоблстройзаказчик»; отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов УФНС по Ростовской области; отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А53-28736/2009; апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-28736/2009; отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А53-28734/2009; апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Ростовской области по делу №А53-28734/2009 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, податели жалоб на действия управляющего не опровергли доводы арбитражного управляющего о том, что в указанный период ИП ФИО6 оказывал услуги по текущему консультированию по вопросам практики применения законодательства о банкротстве, а также по оформлению документов текущей деятельности клиента, а именно: подготовка запросов и ответы на запросы государственных органов (Прокуратуры, ПФ РФ, ССП ФНС), руководства НП НГАУ; банков, письменные консультации по вопросам обращения взыскания на имущество должника и порядку реализации его имущества, и т.п.

Для обеспечения представительства интересов должника в судебных заседаниях с его участием, ИП ФИО6 по согласованию с конкурсным управляющим должника ФИО2, дополнительно привлек для выполнения своих обязательств по договору и в пределах установленного договором размера вознаграждения, соисполнителя - ФИО7

С участием соисполнителя ИП ФИО7 и ИП ФИО6 было обеспечено представительство интересов должника в обособленном споре в деле о банкротстве, о признании недействительной сделки должника по безакцепному списанию ССП Дубовского района денежных средств с расчетного счета должника.

Данный обособленный спор был рассмотрен в деле о банкротстве в период с 13.09.2011 по 22.12.2011. По данному спору соисполнитель подготовил дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, обеспечил представительство интересов должника в 2 судебных заседаниях 13.10.2011 г. и 10.11.2011 г.

Кроме того, с участием соисполнителя ФИО7 обеспечено представительство интересов должника в деле № А53-18144/2011 по иску последнего к СПК «Руно» о взыскании задолженности по арендной плате. Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в период с 16.09.2011 г. по 16.12.2011 г. Решением суда от 16.12.2011 исковые требования ООО «МиВс» удовлетворены частично, в пользу должника с СПК «Руно» взыскано 6 831 660 руб. суммы основного долга и 737 818 руб. пени. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.12.2011 изменено, в пользу должника с СПК «Руно» было взыскано 5 465 328 руб. суммы основного долга и 737 818 руб. пени.

По данному спору соисполнитель подготовил дополнение к исковому заявлению, обеспечил представительство интересов должника в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 31.10.2011; 07.11.2011; 07.12.2011; 14.12.2011, в суде апелляционной инстанции 20.02.2012.

Размер вознаграждения, ИП ФИО6 за указанный период был установлен равным 8 000 руб. в месяц. Всего за период оказания услуг с 01.08.2011 г. по 01.06.2013 г. 22 полных месяца ИП ФИО6 было выплачено вознаграждение в общей сумме 176 000 руб.

Оценивая эффективность работы привлеченного специалиста ИП ФИО6 и полученный для должника положительный эффект, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно указала, что в рамках дела №А53-18144/11 ИП ФИО6 взыскал в конкурсную массу должника с
СПК «Руно» 6 203 146 руб. Кроме того, при участии ИП ФИО6 должник был включен в качестве конкурсного кредитора в третью очередь реестра кредиторов СПК «Кичкниский» на сумму требований 6 831 660 руб.

Для юридического сопровождения текущей деятельности должника за период с 01.06.2013 по 01.05.2014 конкурсным управляющим ФИО2 привлекался специалист ИП ФИО7 Размер вознаграждения, ИП ФИО7 был установлен равным 8 000 руб. в месяц.

ИП ФИО7 оказывал услуги по подготовке к проведению собраний кредиторов, контролю за ходом рассмотрения в Арбитражном судом города Москвы, в Девятом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа дел по искам должника к ЗАО «В-Регистр» и по информированию конкурсного кредитора о ходе рассмотрения указанных дел.

ИП ФИО7 обеспечил представительство интересов должника при переговорах и юридическому оформлению соглашения об условиях возврата, ошибочно уплаченных привлеченному специалисту ИП ФИО4, денежных средств, по возврату в конкурсную массу денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченному специалисту ИП ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно указала, что при его участии в конкурсную массу возвращено 4 308 000 руб., что позволило управляющему полностью погасить требования текущих кредиторов и часть требований конкурсных кредиторов. В настоящее время ИП ФИО7 сопровождает рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявлений о взыскании судебных расходов с ЗАО «В-Регистр» в пользу должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что привлечение ИП ФИО6 и ИП ФИО7 было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы в части их необоснованного привлечения.

Работа привлеченных арбитражным управляющим юристов подтверждается материалами дела, в том числе в отношении участия в судебных заседаниях, подготовки документов для судебных разбирательств, в том числе отзывов, ведением переписки разного рода, работа в части возвращения дебиторской задолженности, которая принесла положительный результат

Данными специалистами выполнен значительный объем работы.

Оплата труда ИП ФИО6 соглашением сторон за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 ежемесячно составляла 8000 руб., ИП ФИО7 соглашением сторон за период с 01.06.2013 по 28.02.2014 ежемесячно составляла 8000 руб., и не превышала существующий размер оплаты труда.

Вместе с тем, привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен соблюдать балансов интересов всех лиц участвующих в деле и стараться минимизировать расходы на привлеченных специалистов.

Данное требование Закона о банкротстве, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом выполнено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих специалистов:

-ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;

-ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;

-ИП ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.

Судебная коллегия считает, что привлекая дополнительно к ИП ФИО6 и ИП ФИО7 еще двух специалистов для оказания юридических услуг (ИП ФИО4, ИП ФИО5), а также для оказания бухгалтерских услуг (ИП ФИО8) конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала необходимость привлечения указанных специалистов.

Суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему ФИО9 (ФИО10) дополнительно со ссылкой на конкретные доказательства раскрыть и представить информацию о том, какую конкретно работу и в какие периоды выполняли привлеченные специалисты, в какие периоды привлекались одновременно несколько специалистов, обосновать необходимость привлечения соответствующих специалистов, в том числе информацию в отношении:

ФИО4 (соглашением сторон установлено за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 33 500 руб., плюс по 50 000 руб. за представление интересов по 6 делам);

ФИО5 (соглашением сторон установлено за период с 27.01.2012 г. по 30.11.2013 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 руб.);

ФИО6 (соглашением сторон установлено за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2013 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 8 000 руб.);

ФИО7 (соглашением сторон установлено за период с 01.06.2013 г. по 28.02.2014 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 8 000 руб.);

ФИО8 (соглашением сторон установлено за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. фиксированное вознаграждение в сумме 50 000 руб.);

При этом в данном случае ФИО4 привлечен в качестве юриста на период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 33 500 руб., плюс по 50 000 руб. за представление интересов по 6 делам, в то время как в указанный период в качестве юриста также привлекался ФИО6 (соглашением сторон установлено за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2013 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 8 000 руб.).

Аналогично ФИО5 привлечен в качестве юриста на период с 27.01.2012 г. по 30.11.2013 г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 100 000 руб., в то время как в указанный период в качестве юриста также привлекался ФИО6 (соглашением сторон установлено за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2013 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 8 000 руб.), а также ФИО7 (соглашением сторон установлено за период с 01.06.2013 г. по 28.02.2014 г. ежемесячное вознаграждение в сумме 8 000 руб.).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2, имеющей три высших образования, познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МиВС» без привлечения указанных выше специалистов, не представлено, учитывая привлечение ранее специалистов ИП ФИО7 ИП ФИО6.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения спорных договоров ООО «МиВС» производственную деятельность не осуществляло, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.12.2011, а также последующим отчетам за период конкурсного производства в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему поступили требования от 12 кредиторов, составляющие сумму основного долга в размере 65 201 884 руб. 99 коп. и пени (штрафы) в размере
12 535 598 руб. 46 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «МиВС» на общую сумму 65 520 945 руб. 63 коп.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.11.2011 № 1 и инвентаризационной описи от 01.11.2011 № 1 общая стоимость имущества должника составляла 27 116 796 руб. 20 коп., в том числе: 27 021 196 руб. 20 коп. - дебиторская задолженность (2 дебитора),
95 600 руб. - основные средства (1 инвентарный объект).

Указанное имущество должника реализовано по цене 88 200 руб. (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 06.07.2012; договор купли-продажи от 10.07.2012 б/н).

Помимо этого в Арбитражный суд города Москвы было подано 17 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего в конкурсную массу должника поступило 8 087 849 руб. 82 коп.

-При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что дело о банкротстве должника не является по своему содержанию сложным, в связи с чем конкурсный управляющий не обосновала необходимость привлечения вышеуказанных специалистов ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Доказательств иного, в том числе того, что привлечение специалистов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по договорам юридических услуг вызвано большим объемом работы, которую конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «МиВС» не имел возможности по объективным причинам выполнить самостоятельно или с привлечением двух иных специалистов, материалы дела не содержат.

Аналогично доказательств иного, в том числе того, что привлечение специалиста-бухгалтера ИП ФИО8 вызвано большим объемом работы, которую конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «МиВС» не имел возможности по объективным причинам выполнить самостоятельно материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашением сторон ИП ФИО4 за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2012 г. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 33 500 руб., плюс по 50 000 руб. за представление интересов по 6 делам; ИП ФИО5 соглашением сторон установлено за период с 27.01.2012 г. по 30.11.2013 ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 руб.; ИП ФИО8 соглашением сторон установлено за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. фиксированное вознаграждение в сумме 50 000 руб., что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается оказание определенного объема юридических услуг привлеченными конкурсным управляющим ФИО2 специалистами ИП ФИО4 и ИП ФИО5, однако их объем свидетельствует о возможности выполнения данных функций с привлечением меньшего количества дополнительных специалистов.

Судебная коллегия не исключает необходимость дополнительного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для оказания юридических услуг, однако считает, что с учетом привлечения в соответствующий период также двух специалистов в лице ИП ФИО7 и ИП ФИО6 и подтвержденного объема услуг, оказанных привлеченными специалистами, конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна была ограничиться привлечением вышеуказанных специалистов с размером оплаты услуг, не превышающим среднерыночного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное привлечение арбитражным управляющим специалистов - юристов в лице ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являлось необоснованным ввиду привлечения в соответствующие периоды иных юристов - ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Фактически конкурный управляющий не обосновал наличие потребности в услугах одновременно нескольких юристов за один и тоже период.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работ, требующего знаний в области юриспруденции, который не в состоянии выполнить управляющий и привлеченные им юристы ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в материалы дела не предоставлены.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение специалиста ИП ФИО8 было вызвано необходимостью подготовки и представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обязательных сведений и отчетов во внебюджетные фонды, во внимание судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально, противоречат содержанию договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 в части условий о его предмете и акта приемки оказанных услуг от 31.10.2013.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО8 были произведены расчеты по заработной плате работникам должника, составлено и рассчитано более 1000 платежных поручений (первоначально управляющий ссылалась на то, что указанным лицом составлено и рассчитано более 100 платежных поручений ) не принимаются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

При этом арбитражным управляющим не доказано, что выполняемая бухгалтером ФИО8 работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена им лично, либо с использованием двух привлеченных специалистов, как и не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, для подготовки которых она была привлечена.

Кроме того, делая вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ИП ФИО8, судебная коллегия учитывает, что арбитражным управляющим, имеющим специальное образование, для обеспечения своей деятельности привлечены в качестве юристов - ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в качестве организатора торгов - ИП ФИО12, соответственно, арбитражный управляющий обладала возможностью самостоятельно осуществлять бухгалтерское сопровождение должника, в том числе подготавливать и представлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, обязательные сведения и отчеты во внебюджетные фонды и оформлять платежные документы.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на то, что доказательством фактического выполнения работ привлеченными специалистами ИП ФИО4, ИП ФИО5 и обоснованности вознаграждения данных лиц в сумме 270 руб. и 365 000 руб. служат судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-20799/2012, №А40-20791/2012, №А40-20761/2012, №А40-20797/2012, №А40-20783/2012, №А40-20818/2012, которыми были взысканы судебные расходы на представителя с ЗАО «В-Регистр» в пользу ООО «МИВС» не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле о банкротстве должника участвуют иные лица, не являющиеся участниками спора в делах Арбитражного суда города Москвы, то есть субъектный состав лиц, участвующих в делах, отличается, при том, что в деле о банкротстве должника лицами, которые не привлекались к участию в делах Арбитражного суда города Москвы, заявлены возражения в отношении лица, оказывающего юридические услуги, и объеме таких услуг. Ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО5, ни кредиторы ООО «МиВС» не были участниками при рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Соответствующие возражения подлежат оценке и разрешению в деле о банкротстве должника с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, фактически вышеуказанные судебные акты принимались вне рамок дела о банкротстве, Арбитражным судом г. Москвы не исследовались вопросы и факты, связанные с оценкой обоснованности указанных выше расходов с точки зрения интересов кредиторов должника и сохранения конкурсной массы, не исследовались факты непосредственного оказания услуг именно ИП ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в описательной и/или мотивировочной части судебных актов фактов оказания должнику услуг ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения по настоящему обособленному спору, поскольку указанные выше факты не входили в предмет доказывания по делу, и, значит, не имеют преюдициальной силы.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 5016/96, согласно которой если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, преюдиция имеет значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в новом деле участвуют другие лица, то для них такие факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Данные выводы нашли отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу № А53-29292/2011, ФАС Уральского округа от 28.02.2007 № Ф09-568/07-С6, в определении ВАС РФ от 02.08.2011. № ВАС-682-/11.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО8 привело к необоснованному расходованию средств должника, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Указанные выше расходы конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.

Указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в части необоснованно привлечения специалистов ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011, ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012, ИП ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 и признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО11 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166 101 руб. 92 коп.

Определенная судом сумма необоснованно понесенных конкурсным управляющим должника расходов состоит из:

- 116 101 руб. 92 коп., перечисленных ИП ФИО4 и невозвращенных последним (с учетом частичного возврата неправомерно перечисленных за счет должника денежных средств в размере 2 134 790 руб.);

-50 000 руб., перечисленных ИП ФИО8 и невозвращенных указанным лицом.

При этом судебной коллегией при определении размера необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника принимается во внимание факт возврата в конкурсную массу ООО «МиВС» денежных средств в размере 2 134 790 руб. ИП ФИО4 и 2 300 000 руб. ИП ФИО16, в связи с чем оснований для отнесения денежных средств в названных суммах на конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Доводы конкурсного кредитора ОАО Банк «Возрождение» о том, что на долю ИП ФИО4 приходятся 342 891 руб. 92 коп. из числа невозвращенных специалистом, арбитражным судом во внимание не принимаются.

Согласно материалам дела возврат денежных средств в общей сумме
2 134 790 руб. производился ИП ФИО4 в соответствии с заключенным между ним и конкурсным управляющим ООО «МиВС» ФИО2 соглашением о порядке и сроках возврата ошибочно перечисленных денежных средств от 19.03.2014.

По условиям названного соглашения стороны признали, что ИП ФИО4 ошибочно перечислены 1 917 391 руб. 92 коп., которые подлежат возврату ООО «МиВС».

Как уже отмечалось ранее, возврат денежных средств в общей сумме
2 134 790 руб. осуществлен ИП ФИО4 по платежным поручениям от 20.03.2014 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014 № 13 на сумму 908 000 руб. и от 19.05.2014 № 14 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2014 №18 на сумму
126 790 руб.

При этом во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылок на возврат ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, как на то указывает ОАО Банк «Возрождение», спорные платежные поручения не содержат.

Таким образом, следует признать факт возврата ИП ФИО4 в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных конкурсным управляющим ООО «МиВС» ФИО2 2 134 790 руб. в качестве вознаграждения специалиста.

Относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП ФИО12 судебная коллегия отмечает, что соответствующее право конкурсного управляющего предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и обусловлено решениями собраний кредиторов должника от 09.12.2011 и от 28.05.2012, утвердившими Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «МиВС» и Положение о порядке реализации имущества ООО «МиВС» посредством публичного предложения.

Данные Положения содержат указание на возложение функций по организации и проведению торгов на ИП ФИО12 с возмещением указанному лицу за счет имущества должника фактических расходов и вознаграждения в размере 6 % от продажной стоимости имущества ООО «МиВС», но не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание, что первые и повторные торги не состоялись, а имущество реализовано посредством публичного предложения по цене 88 200 руб., размер вознаграждения ИП ФИО12 составляет 25 292 руб., в том числе
20 000 руб. - по 10 000 руб. за первые и повторные торги, признанные несостоявшимися (пункт 3.2 договора поручения от 12.12.2011 № 08-11/ОТ) и
5 292 руб. - за торги посредством публичного предложения (6 % от цены реализации имущества должника; пункт 3.1 договора поручения от 12.12.2011 № 08-11/ОТ).

Приводя доводы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим названного специалиста и необоснованности расходов на оплату его вознаграждения, ОАО Банк «Возрождение» и уполномоченный орган не представили доказательств наличия у ФИО2 электронной подписи и аккредитации на электронной площадке, превышения вознаграждения привлеченного специалиста ИП ФИО12 над рыночной стоимостью соответствующих услуг, равно как и доказательств превышения такого вознаграждения над расходами конкурсного управляющего по получению электронной подписи и аккредитации на электронной площадке.

Учитывая изложенное, привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ИП ФИО12 судебная коллегия признает обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании необоснованным действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО13, поскольку соответствующее требование не подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что с ИП ФИО13 конкурсным управляющим должника оформлены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договоры оказания услуг с привлеченным специалистом.

Перечисленные конкурсным управляющим по платежному поручению от 31.10.2013 № 15 в пользу ИП ФИО13 денежные средства фактически представляют собой расходы за публикацию сообщения о банкротстве должника и о проведении торгов по реализации его имущества, которые конкурсный управляющий понес бы в любом случае за счет средств должника ООО «МиВС».

Таким образом, нельзя признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО13 в качестве специалиста.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим 01.08.2012 совместно с ИП ФИО12 подписан акт подтверждения расходов по договору поручения от 12.12.2011 № 08-11/ОТ, в том числе на сумму, которая перечислена в пользу ИП ФИО13, не имеет правового значения при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, поскольку судом установлен факт обоснованности привлечения организатора торгов.

Вместе с тем судом установлено, что фактически ИП ФИО12 излишне (ошибочно) перечислены 32 541 руб. 75 коп., которые могут быть возвращены привлеченным специалистом по заявлению конкурсного управляющего должника.

Названная сумма исчислена судом следующим образом.

Согласно акту от 01.08.2012 расходы ИП ФИО12 составили
95 141 руб. 32 коп., которые подлежат уменьшению на сумму перечисленных ИП ФИО13 64 775 руб. 07 коп., понесенных последним за ИП ФИО12

В результате подлежащие возмещению ИП ФИО12 расходы согласно акту от 01.08.2012 составляют 30 366 руб. 25 коп. (95 141,32 - 64 775,07).

С учетом вознаграждения ИП ФИО12 по договору от 12.12.2011 № 08-11/ОТ в сумме 25 292 руб. размер расходов, связанных с привлечением организатора торгов, приходящихся на счет должника, составляет 55 658 руб. 25 коп. (30 366,25 +25 292).

Таким образом, разница между перечисленными ИП ФИО12 денежными средствами (88 200 руб.) и подлежащими возмещению названному специалисту расходами (55 658 руб. 25 коп.) составляет 32 541 руб. 75 коп. (88 200 - 55 658,25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов и неправомерного расходования средств должника на оплату их услуг в общей сумме 166 101 руб. 92 коп. (116 101 руб. 92 коп, перечисленных и не возвращенных ИП ФИО4 + 50 000 руб., перечисленных ИП ФИО8), указанные денежные средства подлежат взысканию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника - ООО «МиВС».

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника № 40702810802581000450 поступило 311 806 руб. 50 коп. в качестве денежных средств, перечисленных по исполнительному листу ЗАО «В-Регистр» (выписка о движении денежных средств по расчетному счету от 19.11.2013).

Указанный счет открыт в Коммерческом банке «Мастер-Банк» (ОАО), у которого приказом ЦБ РФ от 20.11.2013 № ОД-919 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, начиная с 20.11.2013.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.03.2014, а также информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 12.03.2014 № 241020), право требования ООО «МиВС» к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб. 50 коп. списано на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.03.2014.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несёт личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так, применительно к содержанию статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Как было указано выше, подобные действия (списание дебиторской задолженности) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также для целей определения налоговой базы по определенным видам налогов и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является не предусмотренным Законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Фактически решение собрания кредиторов от 06.03.2014 нарушает права законные интересы должника и самих конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринимала меры по получению дебиторской задолженности в размере 311 806 руб. 50 коп., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что собрание кредиторов должника от 06.03.2014 до настоящего момента времени не оспорено, не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий решения собрания кредиторов, противоречащие действующему законодательству, вправе не только оспаривать, но и не исполнять.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиВС» по списанию дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.

При удовлетворении доводов жалобы ФИО3 в соответствующей части судом принимается во внимание принцип диспозитивности требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ФИО3 заявлена сумма 311 806 руб. вместо 311 806 руб. 50 коп.

В то же время оснований для признания названной суммы убытками должника и их взыскания в пользу ООО «МиВС» с конкурсного управляющего должника арбитражный суд не усматривает по причине непредставления конкурсным кредитором ФИО3 доказательств невозможности получения денежных средств в ином порядке, в том числе в порядке параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела № А53-18130/2010, а именно требований ИП ФИО16, поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения указанного специалиста за счет средств ООО «МиВС».

Также следует отказать в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по преждевременному прекращению процедуры банкротства при наличии нераспределенной конкурсной массы по исполнительным листам на взыскание с ЗАО «В-Регистр» в пользу ООО «МиВС» задолженности в общей сумме 976 801 руб. 40 коп.

Соответствующее требование конкурсным кредитором при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не уточнялось, в связи с чем рассматривается судом в том виде, как оно заявлено (принцип диспозитивности требований).

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, судебная коллегия указывает, что согласно статье 57 Закона о банкротстве вопрос о прекращении производства по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, но не конкурсного управляющего.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения требования кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу
№ А53-18130/2010 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство», выразившееся:

1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.

2) в привлечении следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.

В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. ФИО18

А.Н. Стрекачёв