Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Антик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» о взыскании 990 110 руб.задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 952, № 35, № 70 на основании договора поставки № 36/2 от 01.01.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 975. 32 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом было также заявлено во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 990 110 руб.задолженности и 32 975. 32 руб. процентов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, с ООО «Фирма «Антик» взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере 25 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждены документально, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными. Однако поскольку ООО «Фирма «Антик» не выполняло определения суда об обеспечении явки представителя, которая была признана судом обязательной, и не представило в установленный срок истребуемые судом доказательства, чем способствовало затягиванию процесса, суд признал необходимым отнести на истца судебные расходы и наложить на него штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Антик» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что с исковым заявлением были представлены в суд копии документов- товарных накладных и доверенностей, являющихся доказательствами наличия задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, подлинники документов представлялись на обозрение суда, определениями суд обязал представить дополнительно первичные документы, не относящиеся к предмету спора-за весь период взаимоотношений сторон, судебное разбирательство откладывалось судом первоначально в связи с истребованием указанных доказательств, а в дальнейшем ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика, в определении от 18.11.09 суд предложил истцу представить документы, которые не относятся к настоящему делу. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку участие в судебном заседании являлось правом истца в экономическом споре. По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истребование судом по собственной инициативе дополнительных доказательств от истца являлось нарушением норм указанной статьи и привело к необоснованному затягиванию процесса, тогда как суд имел возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец также сослался на нарушение судом принципа разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ответственность за неисполнение определений суда возложена только на истца, несмотря на то, что ответчик в судебные заседания не являлся и возражений на иск не представлял.

ООО «Первый оконный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2010г. объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 19.04.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2010г. № 36/2 в рамках исполнения которого истец в 2008-2009гг. осуществлял отгрузку товара ответчику, который оплату товара в полном объеме не производил, в результате чего по последним товарным накладным № 952 от 09.12.2008г, № 35 от 10.02.2009г., № 70 от 03.03.2009г. на общую сумму 1 578 729, 6 руб. образовалась задолженность в размере 990 119, 4 руб. с учетом частичных платежей по платежным поручениям №3 от 12.01.2009г, № 360 от 02.03.2009г., № 359 от 02.03.2009г.. № 361 от 02.03.2009г. в общей сумме 588 610, 2 руб.

Наличие указанной задолженности по названным накладным явилось основанием обращения ООО «Первый оконный завод» с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально и ответчиком не оспорены, возражений по существу решения о взыскании долга и процентов в заявленном размере ООО «Первый оконный завод» не представлено, что исключает необходимость оценки апелляционной инстанции правомерности принятого решения в данной части.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением ООО «Фирма «Антик» были представлены заверенные копии договора, спорных товарных накладных и доверенностей. Определением от 11.08.2009г суд, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2009г.,предложил истцу представить для обозрения подлинники документов, приложенных к иску.

Исполняя определение суда, представитель истца в предварительном судебном заседании предъявил на обозрение суду указанные документы. Определением от 08.09.2009г. суд, признав дело подготовленным к судебному заседанию, назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.09г., при этом предложил истцу представить накладные и доверенности за весь период взаимоотношений с ответчиком с учетом того, что размер заявленной задолженности не соотносился с суммами приложенных к иску платежных документов, ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв и доказательства оплаты долга. Этим же определением стороны обязаны явкой в судебное заседание.

В судебное заседание 21.10.2010г. истец не явился, но направил подробный расчет исковых требований с указанием отнесения платежей к конкретным отгрузкам и с приложением подписанного им акта сверки, в котором были отражены все отгрузки и платежи по договору. Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.11.2009г. ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика, необходимость отложения дела указанием о невыполнении истцом определения суда не обоснована. Сторонам предложено представить те же документы, которые указывались в определении от 08.09.2010г, явка представителей сторон признана обязательной.

В судебное заседание 18.11.2010г. стороны не явились, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.01.2010г, что обосновано непредставлением истцом трижды затребованных документов и неявкой представителя истца в судебное заседание. В определении суд указал о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на ООО «Фирма «Антик» за неявку в судебное заседание, за неуважение к суду и за невыполнение предложений суда. Этим же определением судом предложено истцу представить приказ о приостановлении оказания услуг, расчет ответственности (неустойки), пояснить расчет ответственности за период с декабря 2008г. по март 2009г. при отключении ответчика от пульта в ноябре 2008г., т.е. в определении были перечислены документы, которые, исходя из предмета и существа рассматриваемого спора очевидно к нему не относились. Ответчику судом предложено представить те же документы, которые названы ранее в определении от 08.09.2010г. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

12.01.2010г. состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, представитель ответчика в заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и доказательств оплаты поставленного по спорным накладным товара не представил. Истцом для приобщения к делу были представлены все товарные накладные и доверенности по исполнению договора поставки за весь период взаимоотношений сторон. В обжалуемом решении анализ и оценка данных документов не дана, исходя из содержания решения, спор рассмотрен по первоначально приложенным к исковому заявлению товарным накладным, которые являлись основанием возникновения спорных обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения к ООО «Фирма «Антик» ответственности на основании пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 11 Кодекса в связи с невыполнением истцом требований суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание, которое признавалась обязательной, и неоднократным непредставлением истребуемых документов, что расценено судом как неуважение к суду.

Однако апелляционная инстанция считает, что при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. При этом по смыслу приведенной нормы применение судебного штрафа как меры ответственности предполагает установление наличия состава правонарушения: объекта, объективной стороны (противоправного деяния), субъекта и субъективной стороны (вины). Объектом посягательства в данном случае является судебная власть.

Стороны в арбитражном процессе наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В статье 41 АПК РФ перечислены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. В силу данной статьи лица, участвующие в деле лица вправе, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц, предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами по существу означает совершение действий, нарушающих принятую процедуру ведения процесса, а также влекущих невозможность принятия справедливого решения по делу.

Как отмечено выше, судом в качестве таковых были расценены неявка ООО «Фирма «Антик» в судебное заседание и непредставление доказательств, которые было предложено истцу представить дополнительно.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена частью 4 статьи 156 АПК РФ. Согласно названной норме в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В рассматриваемом деле общество являлось истцом по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений, следовательно, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по данному спору не соответствует положениям закона. Как установлено пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, возможность участвовать в судебном заседании и давать объяснения суду является по существу правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, что первичные бухгалтерские документы: накладные, доверенности,- на весь поставленный в рамках спорного договора товар необходимы для рассмотрения вопроса о правильности определения истцом размера задолженности, заявленной ко взысканию только на основании последних отгрузок товара, при том, что в период осуществления спорных отгрузок производились частичные платежи, а это требовало выяснения возможности отнесения их к оплате по спорным накладным или к погашению ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства). В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о возможности применения ответственности к истцу на основании указанных норм за непредоставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе, не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, как отмечено выше, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что истребованные судом и фактически представленные стороной дополнительные доказательства исследовались судом и положены им в основу принятого решения, что также исключает возможность для вывода о том, что неисполнение истцом определений суда по представлению указанных доказательств препятствовало рассмотрению спора по существу и что истец своими действиями затягивал судебное разбирательство.

Следует указать, что отложение судебных заседаний определялось также невыполнением ответчиком определений суда и неявкой последнего в судебное заседание, вместе с тем, эти обстоятельства судом не учтены при наложении штрафа и не расценены как проявление неуважения к суду.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что в действиях ООО «Фирма «Антик», исковые требования которого удовлетворены судом в полном объеме, отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами и явного неуважения к суду, так как они не имели целью препятствовать рассмотрению спора.

В этой связи у суда не имелось оснований и для отнесения на истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.07).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Антик» в обоснование своего заявления представило договор №26/11 от 20.07.2009г. на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Луценко Л.П., которым предусматривалось выполнение следующей правой работы : подготовка искового заявления и искового материала в отношении ООО «Первый оконный завод», отслеживание и выполнение судебных определений, разработка и подача от имени заказчика необходимых заявлений, ходатайств, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, и предоставление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определена сторонами в размере 28 250 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 436 от 20.08.09г. на сумму 28 250 руб. В апелляционную инстанцию заявителем также предъявлено дополнительное соглашение к договору от 10.08.09г, которым предусмотрена возможность привлечения адвокатом для исполнения договора помощников (стажеров), и акт выполненных работ по договору от 20.01.2010г., согласно которому работа выполнена адвокатом в полном объеме на день принятия судебного акта арбитражным судом Краснодарского края.

Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат Луценко Л.П. и ее помощник действительно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что позволяет сделать вывод об обоснованности требования истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с привлечением адвоката для защиты его интересов в суде.

Размер судебных расходов не превышает средних цен на рынке юридических услуг в г. Краснодаре с учетом того, что в цену договора согласно дополнительному соглашению входят также транспортные расходы адвоката и его помощника (стажера).

Согласно имеющимся у суда сведениям по ранее рассмотренным делам, средние ставки Коллегии адвокатов «СтАнПа» за судебное представительство в первой инстанции арбитражного суда от 20 000 до 30 000 руб., Юридической фирмы «Виталекс» от 30 000 руб. за стадию, Некоммерческой организации «Адвокатское Бюро Правовых экспертиз», согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей, при этом расходы за составление искового заявления, ходатайств оплачиваются отдельно ( от 500 руб до 15000 руб.).

По смыслу статьи 110 АПК РФ уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным по сравнению с заявленной суммой.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебные расходы по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010г. по делу № А32-22595/2009 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу ООО «Фирма «Антик» госпошлину в размере 16 615, 43 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании штрафа с истца в доход бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева