Гражданский кодекс часть 1

от ответчика:представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 (онлайн-участие),
от акционерного общества «НЭСК-электросети»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НЭСК-электросети» и индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2021 года по делу № А32-60457/2019
по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 007669 от 22 октября 2019 года недействительным, о признании суммы задолженности незаконно начисленной,
при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети»,
ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 22.10.2019 N 007669 в размере 716 650 рублей 25 копеек.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее - общество), ФИО5.

В рамках дела N А32-39645/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 007669 от 22.10.2019 недействительным, о признании суммы задолженности незаконно начисленной.

Определением суда от 08.10.2020 в целях быстрого и качественного рассмотрения, дела N А32-60457/2019 и N А32-39645/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А32-60457/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что досудебная экспертиза спорного электросчетчика проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз - без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на момент составления акта собственником спорного объекта энергоснабжения являлся ФИО4, что не является основанием для предъявления к нему требования о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании акта № 007669 от 22.10.2019, составленного в отношении ФИО5

Предприниматель также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Предприниматель настаивает на доводах о незаконности составленного обществом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 007669 от 22.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по представленным акционерным обществом «НЭСК-электросети» дополнительным пояснениям.

Представитель истца дал пояснения по существу спора.

Представитель акционерного общества «НЭСК-электросети» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения N 70691 от 31.05.2013 (далее - договор).

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, <...> (ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения фирмы).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2019, собственником указанного объекта недвижимости с 30.01.2019 является ФИО4.

21.11.2019 в адрес АО «НЭСК» для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу <...> обратился ФИО4. До настоящего времени договор между АО «НЭСК» и ФИО4 не заключен.

22.10.2019 в ходе проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети», проведенной на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу <...>, выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии N 115334679 путем перепрограммирования, имеются незаводские записи в журнале событий электросчетчика.

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 007669 от 22.10.2019 (далее - акт).

На основании вышеуказанного акта произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 10.07.2019 по 22.10.2019 в объеме 85 956 кВт/ч на сумму 716 650,25 руб.

Поскольку требование об уплате начисленной суммы за безучетное потребление электроэнергии ответчик не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО4 обратился в суд с требованием к АО «НЭСК» в лице «Краснодарэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 007669 от 22.10.2019 недействительным, о признании суммы задолженности в размере 791 538,54 руб. незаконно начисленной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 350000, <...> между АО «НЭСК» и ИП ФИО4 не заключен.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 350000, <...>, кадастровый N 23:43:0309010:414 перешел в собственность ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 18.01.2019. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с 30.01.2019 право собственности на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 350000, <...> принадлежит ФИО4

Судом также установлено, что 31.05.2013 между АО «НЭСК» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения N 70691. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору точкой поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, выступает Р-5 в ТП-265, 2-й пр. Стасова, 113/1, адрес объекта энергоснабжения: <...>.

02.10.2019 между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 подписан акт N 490-СЮЛ об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики: нежилое здание, <...> (кадастровый номер объекта: 23:43:0309010:414), максимальная мощность 35 кВт.

26.11.2019 в адрес АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» ФИО4 направлена заявка от 22.11.2019 на заключение договора энергоснабжения.

22.10.2019 в ходе проверки сотрудниками АО «НЭСК-электросети», проведенной на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу <...>, выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии N 115334679 путем перепрограммирования, имеются не заводские записи в журнале событий электросчетчика.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно.

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Так же п. 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, подп. «а» п. 1 приложения N 3 Основных положений, содержащем формулу расчета, количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение эксперта N 567/20 от 20.07.2020 по досудебной экспертизе, проведенной ответчиком по первоначальному иску.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки вскрытия прибора учета и нарушение его конструкции;

2. Нарушены ли знаки визуального контроля завода-изготовителя;

3. Нарушены ли знаки визуального контроля Сетевой организации;

4. Производилось ли изменение коэффициентов трансформации приборов учета, если да, то в какие даты;

5. Производилось ли обнуление энергетических параметров, если да, то в какие даты;

6. Мог ли быть доступ к программному обеспечению прибора учета у ФИО4 при опломбированном оптическом порте, кнопке ДСТП и клеммной колодке, а также установленном пароле администратора и пользователя.

Из выводов заключения проведенной досудебной экспертизы следует:

По первому вопросу: На момент проведения исследования прибор учета «Энергомера СЕ301 R33 146 JAZ» заводской номер: 115334679 признаки вскрытия прибора учета и нарушение его конструкции отсутствуют.

По второму вопросу: знаки визуального контроля завода-изготовителя не нарушены.

По третьему вопросу: на момент проведения исследования знаки визуального контроля энергосбытовой организации, расположенные на боковых гранях, не нарушены. Демонтированы индикатор воздействия магнитного поля, пломбировочная наклейка, блокирующая доступ к интерфейсам прибора учета.

По четвертому вопросу: Согласно журналу программирования счетчика, вероятные изменения коэффициентов трансформации первичной цепи производились 26.04.2017 17:44:00, однако, при измерении потребляемой электроэнергии поверенным прибором установлено, что расхождения показаний прибора и электросчетчика минимальны и находятся в пределах погрешностей приборов.

По пятому вопросу: Обнуление накапливаемых параметров, согласно журналу программирования счетчика, производилось 26.04.2017 в 17:45:00.

По шестому вопросу: При опломбированном оптическом порте и верхней клеммной колодке произвести доступ к памяти электросчетчика невозможно. Опломбированная кнопка ДСТП не позволяет модифицировать память прибора учета и производить сброс накопленных показаний.

Определением от 27.08.2020 по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза. Проведение исследования поручено ООО «Энерго-Эксперт», эксперту ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса?

2. Имеются ли повреждения пломбы ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе данного прибора учета?

3. Имеются ли признаки стороннего воздействия на прибор учета?

4. Производилось ли вмешательство в память прибора учета электроэнергии? Если да, то когда? Было ли обнуление накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора?

5. Производилось ли обнуление энергетических параметров, если да, то в какие даты?

6. Являются ли записи в памяти прибора учета об обнулении накапливаемых параметров и/или сброса пароля администратора, датируемые 2000 г., 2012 г., 2019 г., признаками несанкционированного вмешательства в прибор учета электрической энергии?

7. Мог ли быть доступ к программному обеспечению прибора учета у потребителя при опломбированном оптическом порте, кнопке ДСТП и клеммной колодке, а также установленном пароле администратора и пользователя?

В материалы дела ООО «Энерго-Эксперт» представлено заключение N 1008-1350., из выводов которого следует:

По первому вопросу: отсутствуют признаки вмешательства в работу счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679, в том числе следы несанкционированного вскрытия корпуса.

По второму вопросу: пломба Отдела Технического Контроля - завода изготовителя не имеет повреждений. На конструкции счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679 присутствуют пломбы в виде наклеек с номерами: «24189148, 67*0067121, 67*0067122», которые имеют повреждение в виде разрыва. На конструкции счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679 имеется наклейка завода-изготовителя, данная наклейка имеет повреждение в виде разрыва.

По третьему вопросу: Признаки стороннего воздействия на счетчик электрической энергии СЕ 301 N 115334679 отсутствуют, но с учетом нарушения, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 N 007669 и приложенным фотографиям к акту, а также проведенной ранее внесудебной экспертизой, выводы которой не совпадают с выявленными нарушениями в акте, не исключается возможность удаления части записей в журнале программирования счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679 в период после составления акта и до проведения досудебной экспертизы.

По четвертому вопросу: Вмешательство в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 не установлено с учетом ответа, изложенного на третий вопрос. Обнуление накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 производилось 26.04.2017 на заводе-изготовителе.

По пятому вопросу: Да, производилось обнуление накапливаемых энергетических параметров в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679, а именно 26.04.2017 на заводе-изготовителе. Возможно обнуление накапливаемых энергетических параметров в счетчике электрической энергии СЕ 301 N 115334679 в иные даты не установлено с учетом ответа, изложенного на третий вопрос.

По шестому вопросу: В момент экспертного исследования записи в памяти счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679 об обнулении накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора, датируемые 2000 г., 2012 г., 2019 г. и признаков несанкционированного вмешательства в счетчик электрической энергии СЕ 301 N 115334679 не найдены, однако на данный вопрос не представляется однозначно ответить с учетом ответа, данного на третий вопрос.

По седьмому вопросу: Доступ к программному обеспечению прибора учета у потребителя при опломбированном оптическом порте и клеммной колодке, а также установленном пароле администратора и пользователя не может быть. В то же время пломбы энергоснабжающих организаций, закрывающих доступ к кнопке ДСТП, значительно затрудняют ее нажатие, однако не являются гарантией полной защиты от несанкционированного нажатия потребителем кнопки ДСТП при обладании им специальных технических познаний, соответствующих практических навыков. Согласно руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 301 перепрограммирование может осуществляться без нажатия на кнопку ДСТП в случае изменения заводских настроек с изменением параметров на «программирование без нажатия ДСТП».

При этом, в экспертном заключении (раздел 8) указано, что для объективного и всестороннего исследования необходимо направить на завод-изготовителя ЗИП-»Энергомера» счетчик электрической энергии СЕ 301 N 115334679 для проведения технического анализа, так как с помощью специального оборудования и программного обеспечения, которое имеется только у завода-изготовителя, возможно установить производилось ли удаление части записей в журнале программирования счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679.

По запросу суда завод-изготовитель ЗИП-»Энергомера» осуществил осмотр спорного прибора учета и представил в материалы дела комиссионное техническое заключение - Технический акт от 16.07.2021 г., согласно которому:

- счетчик СЕ301 R33 146 JAZ зав. N 115334679 2017 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- счетчик СЕ301 R33 146 JAZ зав. N 115334679 2017 г. выпуска поступил в картонной коробке упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный свинцовой пломбой с шифром «ОАВ». Целостность картонной коробки, полиэтиленового пакета и пломбы не нарушена;

- на счетчике отсутствуют пломбы, устанавливаемые при выпуске с завода-изготовителя.

В полиэтиленовом пакете, была обнаружена пломба ОТК, Оттиски обнаруженной пломбы ОТК, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; повреждений корпуса счетчика не выявлено; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; в счетчике был изменен пароль администратора с заводского, но доступ к считыванию журналов событий открыт; согласно «Журналу программирования» (табл. 1), записи об обнулении накапливаемых параметров и изменении технологических параметров были внесены в процессе изготовления счетчика; вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлен»; согласно, данных, имеющихся в журналах счетчика, текущие показания составляют:

Энергия активная потребленная (Сумма) Энергия активная потребленная(Тариф 1) Энергия активная потребленная(Тариф 2) 4275,4613 3324,5440 950,9173

- по метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Заключение комиссии: счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

В связи с нарушением пломбировочного узла счетчика, завод-изготовитель не может гарантировать защиту от воздействия на конструкцию счетчика, при этом следов воздействия при проведении технического анализа не обнаружено.

В связи с нарушением целостности пломбировочного узла, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

С учетом указанного, по ходатайству сторон, определением от 06.10.2021 у завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» истребована следующая дополнительная информация, исходя из представленных сетевой организацией фотоматериалов от 22.10.2019 г., отснятых в 11-05 час., и в 11-13 час. (согласно таймеру на фотографиях):

1. Относятся ли указанные изображения журнала программирования счетчика (фотографии монитора/планшета) к прибору учета - счетчику электрической энергии СЕ 301 N 115334679, и откуда это следует?

2. Можно ли на основании данных сведений из журнала программирования счетчика сделать вывод о вмешательстве в его программное обеспечение 26 мая 2019 г. в 16-30 час.? В чем именно проявилось воздействие на прибор учета? И каковы последствия такого вмешательства в работу прибора учета?

3. Можно ли сделать вывод на основании представленных данных об умышленном удалении потребителем части записей в журнале программирования счетчика электрической энергии СЕ 301 N 115334679? И чем это подтверждается?

В ответе ЗИП «Энергомера» от 25.10.2021 исх. N 152/175 указано, что представленные фотографии невозможно идентифицировать с счетчиком СЕ 301 R33 146 JAZ зав. N 115334679; на основании представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о вмешательстве в счетчик СЕ 301 R33 146 JAZ зав. N 115334679, не представляется возможным сделать вывод об удалении части записей в журналах программирования.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии автоматически не является основанием применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску вменяет ответчику по первоначальному иску вмешательство в работу прибора учета электроэнергии N 115334679 путем перепрограммирования, наличие не заводских записей в журнале событий электросчетчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела заключениями экспертов подтверждено отсутствие вмешательства в работу спорного прибора учета электроэнергии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обнуление параметров счетчика происходило 26.04.2017 на заводе-изготовителе, тогда как согласно акта установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 10.07.2017 N 060043 спорный прибор учета был установлен у потребителя (ФИО5) только 10.07.2017.

Исходя из изложенного у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании безучетного потребления электроэнергии законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ИП ФИО4 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.10.2019 N 007669, а также претензия о взыскании суммы долга и расчет по Акту от 22.10.2019 г. и уведомление N 12098 от 13.11.2019 г. составлены в отношении потребителя ФИО5, ввиду чего начисление задолженности по нему другому лицу, в частности ИП ФИО4 документально не подтверждено, таким образом предприниматель не доказал свою надлежащую легитимацию по заявленным требованиям, не указал чем нарушены непосредственно его права, в защиту которых предпринимателем заявлены требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу А32-60457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко