Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2016 по делу № А32-22168/2016
по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – истец, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (далее – ответчик, ООО «Кафе «Зимний сад») о взыскании
405 397 рублей 15 копеек, из них: 385 000 рублей - суммы обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны отсутствием оснований для удержания обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кафе «Зимний сад» в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» взыскано 405 397 рублей 15 копеек, из них: 385 000 рублей - суммы обеспечительного вноса, 20 397 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, а также 11 108 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Кафе «Зимний сад», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 4.9 договора, которым предусмотрена возможность возврата депозита только по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу. Представитель истца не возражал против приобщения дополнительных материалов к делу.

Представитель истца представил платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за весь период действия договора.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по арендной плате у истца отсутствует, арендная плата по договору аренды оплачена в полном объеме, спора по арендным платежам у сторон нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения № А985-2015 от 12 мая 2015 года, по условиям которого в пользование истцу предоставлены нежилые помещения общей площадью 207,1 м. по адресу: <...>.

По условиям п. 4.7 договора аренды истец обязывался в течение 10 дней с даты подписания договора произвести оплату депозита в размере 385 000 рублей.

В силу п. 4.8, 4.9 договора арендодатель имеет право удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями договора, депозит может быть зачтен в счет последнего месяца аренды или по соглашению сторон возвращается арендатору в течение 15-ти дней с даты передачи помещения по акту при досрочном прекращении договора либо при прекращении действия договора в срок.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с даты его подписания.

Объект аренды передан от арендатора к арендодателю по акту от 12 мая 2015 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 6795 от 12 мая 2015 года 509 193 рубля 55 копеек, составляющие сумму обеспечительного депозита - 385 000 рублей и стоимость аренды за период с 12 по 25 мая 2015 года в сумме 124193 рублей 55 копеек.

Между сторонами 29 сентября 2015 года подписано соглашение о расторжении с 1 октября 2015 года долгосрочного договора аренды нежилого помещения № А985-2015 от 12 мая 2015 года, во исполнение условий которого арендатор возвратил арендодателю объекты аренды и оплатил арендную плату за сентябрь 2015 года в сумме 385 000 рублей по платежному поручению № 77 от 19 февраля 2016 года.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151915/15 открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом).

В претензионном порядке требование конкурсного управляющего истца о возвращении обеспечительного депозита было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены с 1 октября 2015 года путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7 договора стороны согласовали, что депозит является способом обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии
с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.8 договора арендодатель вправе удерживать из депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором, включая неустойку, при условии письменного мотивированного уведомления об этом.

Разногласия сторон сводятся к основаниям удержания обеспечительного платежа.

Как указано выше, из депозита удерживается любая причитающаяся к оплате арендатором сумма, депозит может быть зачтен в счет последнего месяца аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 4.9 договора, которым предусмотрена возможность возврата депозита только по соглашению сторон.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, ссылаясь на то, что в данном случае стороны буквально оговорили возможность зачтения депозита в счет последнего месяца аренды, в противном случае - указали на необходимость его возврата по соглашению сторон в определенный срок, в том числе - в случае досрочного прекращения договора по обоюдному согласию.

Учитывая, что обязательства по договору аренды в период его действия в части внесения арендных платежей были исполнены истцом надлежащим образом, предусмотренных договором или законом условий для удержания и (или) зачета ответчиком обеспечительного платежа при прекращении договора аренды не имеется.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, обеспечительный платеж в размере 385 000 рублей применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен, поскольку оснований для его удержания ответчиком после прекращения арендных отношений и возврата обществу арендованного имущества не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в сумме 11 108 руб. (платежное поручение №29 от 28.12.2016), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 8 108 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу
№ А32-22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 108 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №29 от 28.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина