Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафов по договору на оказание транспортных услуг N 244232/2218Д от 01.05.2020 в размере 161 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за нарушение пунктов 35.2 и 35.3 приложением № 13 не предусмотрена, что и не дает оснований применения штрафных санкций за их несоблюдение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 23 декабря 2021 года (л.д.60) не подписан ни председательствующим по делу судьей Апальковым С.А., ни помощником судьи Христюк А.А. При этом в материалах дела аудиопротокол судебного заседания отсутствует, в картотеке арбитражных дел размещен аудиопротокол, датированный 21 декабря 2021 года. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что судебное заседание было назначено на 21 декабря 2021 года на 15 часов (определение от 15 ноября 2021 года - л.д.47-48).

Вместе с тем резолютивная часть решения суда датирована 23 декабря 2021 года (л.д.61), что свидетельствует о том, что она принята вне совещательной комнаты (если полагаться на сведения о том, что судебное заседание согласно аудиопротоколу состоялось 21 декабря 2021 года). Аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2021 года не имеется ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах ввиду существенных противоречий в указании времени судебного заседания, расхождениях с аудиопротоколом, апелляционный суд определением от 05.03.2022 перешел к рассмотрению дела А32-34218/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО «РН-Бурение» и ООО «Кубаньгрузсервис» заключен договор N 2442320/2218Д на оказание транспортных услуг для Краснодарского филиала ООО «РН-Бурение».

Согласно п. 2.1. указанного Договора, по заданию ООО «РН-Бурение» ответчик обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 12.1.9 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга: «Wialon Hosting», «Starline Телематика», «GeliosPro». Также, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему (не менее 5-ти рабочих мест) заказчика и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

На основании п. 16.1.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 12.1.9 настоящего договора, компания, при условии эксплуатации техники с не установленным или неисправным БСМТС в течение 5 дней, имеет право применить штрафные санкции за каждый факт и отказаться от использования такой техники до устранения нарушений.

Согласно п. 35.2. договора исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС в соответствии с требованиями ЛНД Компании.

Согласно п. 35.3. договора исполнитель обязан предоставить компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн; предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему Договору; осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев.

Как указал истец, в ходе проведения Краснодарским филиалом ООО «РН-Бурение», мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентом по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 N 24423120/2218Д, выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного выше договора:

- задвоение оплаты за транспортные услуги автокрана г/н <***> за 28, 29, 30 июля 2020 г. по предъявленному к оплате реестру оказанных услуг N 173 с 21.07.2020 по 31.07.2020 и реестру N 179 с 01.08.2020 по 20.08.2020.

Данные, указанные в путевых листах идентичны друг другу, с разными номерами путевых листов. В результате задвоения путевых листов за одни и те же дни, завышены объемы оказанных услуг ООО «Кубаньгрузсервис» на сумму 61 530 рублей. Путевые листы N 174007 от 28.07.2020 г., N 174008 от 29.07.2020, N 174009 от 30.07.2020 г., повторно предъявленные к оплате за указанные дни по автокрану г/н <***> по реестру N 179.

- отсутствие доступа к показаниям БСМТС следующей техники: г/н <***>; г/н <***>; г/н <***>; г/н <***>; г/н <***> при проверке данных БСМТС (GPS/ГЛОНАСС).

По факту выявленных нарушений в ООО «Кубаньгрузсервис» направлено письмо от 18.09.2020 N КФ-19-708 с указанием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 N 24423120/2218 Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.1.8. договора и п. 24 Приложения N 13 к договору предусмотрена ответственность в случае выявления фактов завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанных услуг или возмещаемой стоимости материалов применяются штрафные санкции в размере 100% от суммы завышения.

В связи с отсутствием доступа к показаниям БСМТС, и неисполнением таким образом обязанностей, прямо предусмотренных настоящим Договором, согласно п. 17 Приложения N 13, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по каждому выявленному случаю.

Пунктом 16.1.8. предусмотрено, что размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении N 13 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований на сумму 61 530 руб. истец указывает, что задвоение оплаты за транспортные услуги автокрана г/н <***> за 28, 29, 30 июля 2020 г. по предъявленному к оплате реестру оказанных услуг N 173 с 21.07.2020 по 31.07.2020 и реестру N 179 с 01.08.2020 по 20.08.2020. Данные, указанные в путевых листах идентичны друг другу, с разными номерами путевых листов.

В результате задвоения путевых листов за одни и те же дни, завышены объемы оказанных услуг ООО «Кубаньгрузсервис» на сумму 61 530 рублей.

Путевые листы N 174007 от 28.07.2020 г., N 174008 от 29.07.2020, N 174009 от 30.07.2020 г., повторно предъявленные к оплате за указанные дни по автокрану г/н <***> по реестру N 179.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой проверки, ГЭБ филиала были затребованы оригиналы первичных документов предъявленных к оплате со стороны ООО «Кубаньгрузсервис», и оригиналы путевых листов N 174007 от 28.07.2020, 174008 от 29.07.2020 г. и 174009 от 30.07.2020 подписанные представителями ООО «Кубаньгрузсервис» и Краснодарского филиала ООО «РН-Бурение» были приложены в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг вместе с другими первичными документами: акт N 658 приемки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2020, реестр оказанных услуг N 179 с 01.08.2020 по 20.08.2020 и счет фактура N 833 от 20.08.2020.

В октябре 2020 года ответчик выставил скорректированную счет-фактуру N 1119 к счет фактуре N 1058 от 10.10.2020 со стоимостью оказанных транспортных услуг в размере 2077676, 40 рублей (уменьшая объем на 61 530 рублей).

Однако, оплата в полном объеме на сумму 2151512,40 рублей, с учетом завышенной суммы в размере 61 530 рублей, произведена ООО «РН-Бурение» ранее в 02.10.2020 платежным поручением N 474584.

Поскольку объемы оказанных услуг ООО «Кубаньгрузсервис» завышены на сумму 61 530 рублей, следовательно, штраф составит аналогичную сумму.

В части отсутствия сведений системы спутниковой навигации арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что после направления уведомлений истца ответчиком было направлено письмо, в котором указано на то, что отсутствие доступа к показаниям бортовых систем мониторинга транспортных средств связано с тем, что ТС принадлежат к разным автоколоннам ООО «Кубаньгрузсервис», техника взятая в аренду находится в разных базах системы мониторинга и даже разных поставщиков услуг мониторинга.

Истцом осуществлена проверка, по результатам которой установлено, что в системе мониторинга Wialon, ТС г/н <***>, по-прежнему отсутствует в перечне объектов на которых установлен БСМТС.

Дополнительно установлено отсутствие данных о наличии БСМТС на ТС г/н <***> г/н <***>. Кроме того, при проверке ТС в системе мониторинга Mavizor, установлено, что в настоящее время все объекты, в том числе ТС г/н <***> и г/н <***> имеют статус - отключен. Информация о работе данных ТС в течении 6 месяцев отсутствует. Проверка маршрута движения не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что пункт 12.1.9 не содержит указания на возможность применения со стороны истца штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку из системного толкования пунктов 12.1.10 и пункта 17 приложения № 13 следует, что истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 100 000 рублей за любые допущенные ответчиком нарушения, за исключением тех, в отношении которых приложением № 13 предусмотрены специальные меры ответственности.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу А32-34218/2021 отменить, принять по делу новы судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БУРЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 530 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко