Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-19407/2009-10/425,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», г.Краснодар

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края, г.Краснодар

Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарский земельный центр», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о восстановлении границ земельного участка и уменьшении высоты забора для надлежащей эксплуатации учебного корпуса,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края (далее УГИБДД Краснодарского края), государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» (далее ГУП «Краснодарский земельный центр») о восстановлении границ земельного участка и обязании демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой три метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1» по ул. Старокубанской, 88/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.38-39)).

Исковые требования мотивированы тем, что формирование земельного участка УГИБДД Краснодарского края произведено без согласования границ с университетом и препятствует согласованию землеустроительного дела университета. На спорном УГИБДД Краснодарского края был возведен металлический забор в пяти метрах от границ земельных участков вглубь территории университета. Металлический забор высотой более семи метров снижает уровень естественной освещенности в учебных аудиториях. Опорные конструкции, удерживающие забор, соприкасаются со стенами учебного корпуса университета, что препятствует его эксплуатации и нарушает противопожарные нормы. Забор возведен непосредственно на теплотрассе в нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, УГИБДД Краснодарского края обязано в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1», расположенного по ул. Старокубанской, 88/4, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок площадью 17280 кв.м. по пер.Кирпичный в г.Краснодаре был сформирован, поставлен на кадастровый учет и после регистрации права федеральной собственности на него передан в постоянное бессрочное пользование УГИБДД Краснодарского края. Основания для удовлетворения требований о восстановлении границ отсутствуют. Поскольку металлический забор вблизи здания Кубанского государственного технологического университета по ул. Старокубанской, 88/4 препятствует естественному освещению учебных аудиторий, что нарушает интересы истца и лиц, учащихся в университете, требование о сносе верхней части надстройки забора удовлетворены судом применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 в части возложения на УГИБДД Краснодарского края обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса А1, расположенного по ул.Старокубанской 88/4 и в части взыскания с УГИБДД Краснодарского края в пользу университета 2000 руб. госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный металлический забор был возведен на земельном участке, предоставленном УГИБДД Краснодарского края в постоянное (бессрочное) пользование, права ответчика на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения его негаторных требований, в том числе: факт законного владения учебным корпусом, расположенным по ул.Старокубанской 88/4 в г.Краснодаре; факт возведения указанного корпуса в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства; а также нахождение спорного учебного корпуса на земельном участке, принадлежащем истцу. Суд первой инстанции не учел, что верхняя часть забора является дополнительным ограждением, в связи с чем, ее характеристики регламентированы п.п.5.1.6., 5.1.7. Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств МВД РФ 78.36.003-2002, а не пунктом 5.1.9. указанных Требований, на который сослался суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него госпошлину в пользу истца, поскольку в силу подп. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23-АВ №072908, университет является законным владельцем спорного учебного корпуса, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании протокола №18 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1964. Пункт 5.1.7. Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств МВД РФ 78.36.003-2002, на который ссылается ответчик, в качестве дополнительного ограждения предусматривает устройство козырка из 3-4 рядов колючей проволоки, инженерное средство защиты типа «Спираль АКЛ» или иное оборудование. Вопрос о соответствии спорного строения нормам земельного и градостроительного законодательства УГИБДД Краснодарского края в суде первой инстанции не ставился.

В судебном заседании представители университета апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части не возразили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ГУП «Краснодарский земельный центр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части возложения на УГИБДД Краснодарского края обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса А1, расположенного по ул.Старокубанской 88/4 и в части взыскания с УГИБДД Краснодарского края в пользу университета 2000 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, территория бывшего Краснодарского кирпичного завода №3 общей площадью 5,4 га была передана в постоянное бессрочное пользование Краснодарскому политехническому институту (правопредшественник истца) для использования под учебно-производственную и лабораторную базу, что подтверждается протоколом заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся №18 от 22.05.1964 (т.1,л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23 АВ № 072908 следует, что на основании Приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации №505 от 09.06.2006 за ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» было зарегистрировано право оперативного управление на здание учебного корпуса литер А, А1, А2, над/А2, а, а1, а2 площадью 4282,6 кв.м., расположенное по ул. Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 29.05.2007 № 272-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУВПО «Кубанский государственный технологический университет», было исключено имущество согласно приложению № 1 к распоряжению № 272-р по ул. Старокубанской 88/4. Указанное имущество было закреплено за Управлением ГИБДД ГУВД Краснодарского края согласно приложению № 2. Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под переданными объектами недвижимого имущества (т.1,л.д.8-12).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 23-АЕ № 270588 подтверждается государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 17280 кв.м. с кадастровым номер 23:43:0309004:410 по пер. Кирпичный, 10 в г. Краснодаре (т.1, л.д.44).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1532-р от 04.12.2008 в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на земельный участок площадью 17280 кв.м. с кадастровым номер 23:43:0309004:410 по пер. Кирпичный, 10 в г. Краснодаре, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 23-АЕ № 320649 (т.1,л.д.41).

Доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок под остальными объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении истца, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вблизи учебного корпуса, расположенного по ул.Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре, УГИБДД ГУВД Краснодарского края был возведен металлический забор из профнастила высотой от 6,54 м до 7,10 м.

Истец, полагая, что размещение спорного забора в непосредственной близости от учебного корпуса университета препятствует его эксплуатации в учебном процессе, ввиду ограничения естественного освещения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006 серии 23 АВ № 072908 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» в оперативное управление было передано здание учебного корпуса с пристройками литер А, А1, А2, над/А2, а, а1, а2 площадью 4282,6 кв.м., расположенное по ул. Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом статьи 12 ГК РФ, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.

Поскольку право ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» на спорный учебный корпус в установленном порядке не оспорено, доводы УГИБДД по Краснодарскому краю об отсутствии в деле доказательств возведения указанного объекта в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», обладающее правом оперативного управления на спорный учебный корпус и являющееся его титульным владельцем, вправе обращаться с иском об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

Согласно справке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» от 22.04.2010 №01-У-667/21 и расписанию занятий, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в аудиториях №№ С-409, С-410, С-418, С-419, С-425, С-426, расположенных в спорном учебном корпусе, проводятся занятия в 88 группах студентов всех форм обучения. В период экзаменационных сессий вышеуказанные аудитории используются для проведения предэкзаменационных консультаций и экзаменов, а также для проведения занятий со студентами заочной формы обучения.

На основании представленных в материалы дела акта осмотра от 16.01.2010, письма УГИБДД Краснодарского края №7/010-1121, фотоматериалов и графических схем судом установлено, что вблизи учебного корпуса литер А1 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», расположенного по ул.Старокубанской, 88/4 в г.Краснодаре, УГИБДД ГУВД Краснодарского края был возведен металлический забор из профнастила высотой от 6,54 м до 7,10 м (т.1,л.д.19,20,26,32,111-113, 153-154). Данный факт не оспаривается УГИБДД по Краснодарскому краю.

Из акта осмотра от 16.01.2010 усматривается, что возведенный УГИБДД Краснодарского края металлический забор состоит из двух частей: нижней – высотой 4 метра и верхней надстройки – высотой 3,04 метра, которая фиксируется металлическими опорами, соприкасающимися со зданием учебного корпуса. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что спорный забор по всей высоте представляет собой сплошную металлическую стену, возведенную перед окнами учебного корпуса (т.1,л.д.111-113). Металлические опоры, поддерживающие верхнюю часть забора, подведены вплотную к стенам учебного корпуса ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (т.1,л.д.112).

Согласно протоколу замеров естественного освещения от 28.10.2009 в учебных аудиториях №№ С-426, С-425, С-423, С-419, С-418, С-410, С-409 здания Кубанского государственного технологического университета по ул. Старокубанской, 88/4 естественное освещение не соответствует гигиеническим требованиям даже при совмещенном освещении (т.1,л.д.154-155,157-161).

Данные обстоятельства УГИБДД Краснодарского края документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе УГИБДД Краснодарского края указало, что верхняя часть забора представляет собой дополнительное ограждение, необходимость установления которого предусмотрена п.п. 5.1.7., 5.1.8. Руководящего документа МВД России «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств РД 78.36.003-2002», утвержденного МВД России 06.11.2002 (далее Требования).

Между тем, п.5.1.7. указанных требований установлено, что дополнительное ограждение должно устанавливаться для усиления основного ограждения. Верхнее дополнительное ограждение устанавливается на основное ограждение, если высота последнего не менее 2,5 м. Оно может представлять собой козырек, выполненный из 3 - 4 рядов колючей проволоки, инженерное средство защиты типа «Спираль АКЛ» или иное устройство.

Таким образом, Требованиями и нормами проектирования по защите объектов от преступных посягательств не предусмотрено обязательное обустройство дополнительного верхнего ограждения, представляющего собой сплошной металлический лист высотой 3,04 м., с учетом которого общая высота ограждения составляет 7,04 м.

Более того, согласно Требованиям верхнее дополнительное ограждение может представлять собой козырек, выполненный из 3-4 рядов колючей проволоки, то есть конструкции, не препятствующей прохождению солнечных лучей. Следовательно, демонтаж существующей сплошной верхней части ограждения, в данном случае, не приведет к нарушению утвержденных МВД РФ Требований и норм проектирования по защите объектов от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате установления УГИБДД Краснодарского края вблизи учебного корпуса университета, расположенного по адресу: <...> металлического забора высотой более 7 метров, создаются реальные препятствия в пользовании ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» учебными аудиториями №№ С-426, С-425, С-423, С-419, С-418, С-410, С-409, расположенными в учебном корпусе, переданном истцу в оперативное управление. Препятствия в пользовании аудиториями обусловлены тем, что в указанных помещениях уровень естественного освещения не соответствует установленным гигиеническим требованиям, предусмотренным СНиП 23.05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования университета в части обязания УГИБДД Краснодарского края в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать верхнюю часть надстройки забора высотой 3 метра 4 сантиметра для естественного освещения учебного корпуса литер «А1», расположенного по ул. Старокубанской, 88/4.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой негаторные требования университета удовлетворены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив негаторные требования ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», суд первой инстанции взыскал с УГИБДД Краснодарского края не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на УГИБДД Краснодарского края судебные расходы, понесенные университетом, в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу №А53-23668/2008.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, частью 5 статьи 268, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-19407/2009-10/425 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина