Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», Хагуру Алию Саферовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Геленджику, Рябушко Сергею Георгиевичу, нотариусу Кульчицкой Татьяне Владимировне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Магнолия», Хагур А.С., Рябушко С.Г., ИФНС России по
г. Геленджику, нотариусу Кульчицкой Т.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 16.01.2012 купли-продажи доли в уставном капитале,

- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Магнолия»,

– признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магнолия»,

- признать недействительной запись в реестре нотариуса Кульчицкой Т.В. об удовлетворении заявления ООО «Магнолия» по регистрации изменений,

- признать несоответствующими действительности данные, изложенные в заявлении ООО «Магнолия» по регистрации изменений.

Одновременно истцом были заявлены ходатайства об истребовании:

от налогового органа - полного пакета документов ООО «Магнолия» по регистрации изменений в уставном капитале и учредительных документах, начиная с 2007 года и бухгалтерских балансов общества ф.ф. 1, 2 за 2010, 2011 годы,

- у нотариуса - журнала учета дел нотариуса по удостоверению сделки, заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, журнала и реестра учета исходящей корреспонденции, квитанции отправки почтовой корреспонденции, почтовых карточек с отметкой о получении отправленной корреспонденции в адрес инспекции,

- из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю - исполнительного производства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее - управление),

Определением от 06.08.2012 суд возложил на Управление ФССП по Краснодарскому краю обязанность представить копию материалов исполнительного производства №99385/11/42/23, возбужденного 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. ОСП по Центральному округу
г. Краснодара о взыскании с Рябушко С.Г. в пользу Иващенко В.С. денежных средств (л.д. 112-116 том 1).

Определением от 22.10.2012 на Управление ФССП по Краснодарскому краю повторно возложена обязанность представить копию материалов исполнительного производства №99385/11/42/23, мотивированное неисполнением управлением определения от 06.10.2012 (л.д. 155-156 том 2).

В указанном определении суд указал, что, в случае неисполнения требований суда, суд рассмотрит вопрос о наложении штрафа на УФССП по Краснодарскому краю в размере 100 000 руб. в судебном заседании, которое состоится 06.12.2012 в 14 часов 45 минут.

Определением от 06.12.2012 суд наложил на Управление ФССП по Краснодарскому краю штраф в размере 100 000 руб.

Наложение штрафа мотивировано тем, что управлением не исполнены определения суда от 06.08.2012 и 22.10.2012 о представлении доказательств, в материалах дела имеются доказательства получения управлением определения суда от 22.10.2012.

Суд указал, что доказательства были истребованы судом по ходатайству истца; изучение материалов исполнительного производства имеет существенное значение для дела; управление не направило в суд пояснения о невозможности представления доказательств; непредставление доказательств явилось основанием отложения слушания дела дважды.

Управление обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец Иващенко В.С., являясь стороной (взыскатель) исполнительного производства №99385/11/42/23, имел возможность самостоятельно представить в суд процессуальные документы из материалов исполнительного производства, так как имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства,

- суд применил максимальный размер штрафа, предусмотренный для организаций, при этом не принял во внимание, что Управление ФССП по Краснодарскому краю является государственным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (статья 65 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Как следует из материалов дела, Иващенко В.С. в рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнолия» (10%), заключенный между Рябушко С.Г. и Хагур А.С.

Иващенко В.С. в исковом заявлении указал, что налоговый орган не имел оснований вносить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Магнолия» (о смене состава участников), так как 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №99385/11/42/23 был наложен арест на имущество Рябушко С.Г. и наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнолия». Данное постановление было получено налоговым органом 03.02.2012.

К исковому заявлению истцом были приложены, в том числе, постановление от 30.11.2011 о возбуждении исполнительного производства №99385/11/42/23, постановление от 25.01.2012 о запрете проведения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 19, 22-23 том 1).

Заявляя ходатайство об истребовании всех материалов исполнительного производства №99385/11/42/23, истец не обосновал необходимость представления иных документов из материалов исполнительного производства, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, как сторона исполнительного производства, наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения документов из материалов исполнительного производства. Истцом при заявлении ходатайства об истребовании доказательств не была мотивирована невозможность самостоятельного получения необходимых документов из материалов исполнительного производства.

Суд в определениях о возложении на Управление ФССП по Краснодарскому краю обязанности представить доказательства также не мотивировал необходимость представления в материалы арбитражного дела всех документов из материалов исполнительного производства №99385/11/42/23.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об истребовании доказательств указывается срок и порядок представления доказательств, копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Как следует из содержания определений от 06.08.2012 и от 22.10.2011, арбитражный суд не установил Управлению ФССП по Краснодарскому краю срок представления в суд материалов исполнительного производства.

На момент вынесения определения о наложении судебного штрафа суд не учел, что в материалах дела отсутствует доказательство направления в адрес Управления ФССП по Краснодарскому краю определения от 06.08.2012.

При несоблюдении судом процедуры истребования доказательств, регламентированной частями 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение штрафа за непредставление доказательства является необоснованным.

По изложенным основаниям определение суда о взыскании с Управления ФССП по Краснодарскому краю судебного штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу №А32-17586/2012 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник