Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2019 по делу № А32-29712/2019
по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц
к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
(ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276),
обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Тур»
(ОГРН 1132304001466, ИНН 2304064539)
при участии третьих лиц: общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»
(ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863); негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 1022300775133, ИНН 2304015997); администрация Краснодарского края (ОГРН 1022301224549, ИНН 2308038402) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-Тур» (далее – ООО «Сафари-Тур», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.01.2018 N 4000005481, заключенный между администрацией и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности возвратить администрации земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег», а также путем признания отсутствующим права аренды ООО «Сафари-Тур» в отношении данного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018 запись N 23:40:0402011:331-23/012/2018-27.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ограничен в обороте (отнесен к землям общего пользования), в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»; администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018 N 4000005481, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Сафари-Тур», земельного участка общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен до принятия Генерального плана г. Геленджика (2003 год); договор не может быть признан ничтожным, так как на дату заключения договора аренды исходного земельного участка Генеральный план не был утвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», введены ограничительные мероприятия, связанные с передвижением между городами в Краснодарском крае, которые продлены до 23.05.2020.

В судебном заседании прокурор возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Администрация, заявляя изложенные в ходатайстве доводы, не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 75.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 23.03.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и от 14.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве администрация не указала, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся администрацией суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, она готова заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства она намерена представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» арендатор) заключили договор аренды N 4000000553 земельного участка из земель поселений площадью 17154 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:0007, прилегающий к ранее предоставленному для санатория в г. Геленджике, предназначенный для благоустройства приморского бульвара, размещения стационарных торговых точек, сооружений отдыха, малых архитектурных форм, осуществления торговли товарами народного потребления и предоставления услуг, связанных с отдыхом.

Договор заключен на срок до 31.01.2052.

Земельный участок фактически передан арендатору с 31.01.2003 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.4 договора).

На основании соглашения от 19.02.2014 организация безвозмездно передала санаторию права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.06.2003 N 4000000553.

По договору цессии от 05.04.2017 санаторий передал ООО «Сафари-Тур» права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7/11, площадью 500 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7 по договору аренды от 17.06.2003 N 4000000553.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 02.08.2017 N 2699 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0402011, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, площадью 17154 кв.м (зона пляжей и набережных (Р-4) по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег»:

1) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ1, площадью 16652 кв.м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии);

2) земельного участка с условным номером 23:40:0402011:ЗУ2, площадью 500 кв.м (зона пляжей и набережных (Р-4) (водоохранная зона (500м) Черного моря, зона охраны памятников археологии).

Данным постановлением вид разрешенного использования для образованных земельных участков установлен - «для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания».

31.10.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью
500 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0402011:331.

На основании постановления администрации от 02.08.2017 N 2699 между администрацией и санаторием 22.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.06.2003 N 4000000553 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7.

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, учитывая договор уступки прав и обязанностей арендатора от 05.04.2017, администрация (арендодатель) и ООО «Сафари-Тур» (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2018 N 4000005481 земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенный для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания, расположенный по адресу: г. Геленджик, в районе санатория «Солнечный берег» со сроком действия до 31.01.2052.

Прокурор, полагая, что администрация распорядилась спорным земельным участком как ограниченным в обороте с нарушением земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае иск подан в защиту интересов муниципального образования город-курорт Геленджик, на что прямо указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что предоставление в аренду ООО «Сафари-Тур» спорного земельного участка, относящегося к территории общего пользования, противоречит действующему законодательству.

В обоснование отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:331 к землям общего пользования прокурор представил выкопировку из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 N 498), в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывает, что на момент заключения первоначального договора аренды от 17.06.2003 спорный земельный участок не был отнесен к землям общего пользования.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действующей на дату заключения договора арены от 17.06.2003, установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Геленджик, утв. решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, спорный земельный участок расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4).

В соответствии с выкопировкой из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджика (утв. решением Думы МО город-курорт Геленджика от 02.11.2016 N 498) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331 расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697 факт формирования земельного участка до утверждения соответствующего документа территориального планирования сам по себе не свидетельствует о незаконности отказа (последующего) в предоставлении участка в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса, обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующих ограничений подлежат установлению судом на основании указанных документов.

Исходя из представленных в дело документов, спорный земельный участок образован на землях общего пользования и предоставлен в аренду ООО «Сафари-Тур», что противоречит действующему законодательству.

Довод администрации о том, что на момент заключения договора аренды от 17.06.2003 N 4000000553 отсутствовали утвержденные в установленном порядке документы территориального планирования, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Из пункта 1.3 договора следует, что исходный земельный участок фактически располагался на землях общего пользования и представлял собой бульвар между территорией санатория и его пляжем, парковая зона с транзитными пешеходными связями, имеется подземный переход и заезд на территорию пляжа. Указанное описание земельного участка произведено в договоре 2003 года на основании материалов органов архитектуры и санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является также недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) как посягающий на публичные интересы и нарушающий права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку договор аренды от 04.10.2016 N 60 является недействительным (ничтожным), прокурором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401006:2070.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Сафари-Тур» обязанности возвратить администрации земельный участок.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 22.01.2018 N 4000005481, постольку является обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату администрации спорного земельного участка, также путем признания отсутствующим права аренды ООО «Сафари-Тур» в отношении данного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018 запись N 23:40:0402011:331-23/012/2018-27.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности договора аренды от 22.01.2018 N 4000005481 обеспечивает не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем требование о признании отсутствующим права правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы администрации, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу
№ А32-29712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов