Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2020 по делу № А32-52668/2019 о передаче дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М»
(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование»
(ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (далее – истец,
ООО «Оксиген-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Подъемное оборудование») об обязании передать оплаченный товар, осуществить монтаж и пусконаладочные работы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 863,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 до дня передачи товара или возврата предварительно оплаченной суммы, взыскании убытков в размере 325 042 руб., убытков по выплате неустойки с 09.10.2019 до дня передачи лифтового оборудования или возврата предварительно оплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 дело №А32-52668/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Истец указывает, что пунктом 9.4 договора определена подсудность разрешения споров – Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оксиген-М» (заказчик) и
ООО «Подъемное оборудование» (подрядчик) заключен договор № 09/01-2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов от 09.01.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Подъемное оборудование» зарегистрировано по адресу: <...> ВСКСМ, 95, оф. 80.

Суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре не определена подсудность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, согласно пункту 9.4 договора № 09/01-2019 от 09.01.2019 при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством путем переговоров в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия в Арбитражном суда Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции не верно применил положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9.4 договора не обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № А32-52668/2019 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края отменить.

Направить дело № А32-52668/2019 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Нарышкина