Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт" - представитель ФИО3 по доверенности от 7 апреля 2018 года, представитель ФИО4 по доверенности от 7 апреля 2018 года,

от АО "Ростовский порт" - представитель ФИО5 по доверенности от 26 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)

от 11 января 2019 года по делу № А53-11572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ИНН <***>),

при участии третьего лица: акционерного общества "Ростовский порт",

о взыскании стоимости улучшений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – истец) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (далее – ответчик) о взыскании 1 083 333 рублей стоимости неотделимых улучшений (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский порт» (далее – порт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53- 11572/2017 отменено. Дело № А53-11572/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с различным кругом вопросов.

Определением от 15.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6, производство по делу было приостановлено.16.10.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 0489900587, согласно которому общая стоимость неотделимых улучшений, выполненных в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору субаренду № 103 от 01.07.2012 – выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.), бетонирование приямка нории в пределах арендуемого участка и бетонирование фундаментных столбов в пределах арендуемого участка составляет 1 976 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2012" взыскано 1 083 333 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что к сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на следующие доводы. Площадь неотделимых улучшений, которые были согласованы, истцом превышена. За неотделимые улучшения, в отношении которых не было дано согласия, в силу статьи 623 Гражданского кодекса взыскание произведено быть не может. Экспертиза по определению стоимости улучшений произведена с многочисленными нарушениями, что исключает возможности ее использования. На экспертизу были переданы документы, которые не были ранее приобщены к материалам дела. Неотделимые улучшения были произведены истцом за пределами срока действия договора субаренды с ответчиком. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку строительных материалов в согласованных сторонами период. Судом неправильно определен ответчик, поскольку приращения имели место в имуществе акционерного общества "Ростовский порт". Соглашение об улучшениях являлось сделкой с отлагательным условием.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором отклоняются доводы апеллянта, поддерживается правомерность решения суда.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца, ответчика и третьего лица изложили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва , выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-2012» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания "Ростовский порт» (арендатор) был заключен договор субаренды № 103 (договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. В соответствии с п. 2.4.2 договора субарендатор вправе получать возмещение стоимости неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемой резервируемой складской территории после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено соглашением сторон, оформленном письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

01.08.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно пункту 1 которого арендатор дает свое согласие, а субарендатор обязуется произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны подтвердили что, в случае расторжения договора субаренды № 103 от «01» июля 2012 г. по инициативе арендатора ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию вышеуказанных неотделимых улучшений, арендатор производит оплату произведенных неотделимых улучшений субарендатора по цене равной разнице между первоначальной стоимостью и суммой износа, исчисленного пропорционально фактическому срока эксплуатации неотделимых улучшений.

Течение периода в количестве 36 месяцев начинается с даты ввода в эксплуатацию, вышеуказанных неотделимых улучшений, но не позднее 01.07.2013.

Письмом от 09.08.2012 № 398 ответчик дал согласие истцу на производство следующих неотделимых улучшений: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.) с гидроизоляцией, а также устройство отмосток,подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.).

Как указывает истец, после получения указанного согласия, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» начало производить неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке, и с этой целью им были закуплены и оплачены следующие материалы и услуги на общую сумму 1 501 676 рублей.

Данные расходы подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями.

Как указывает истец, в связи с тем, что 05.05.2014 договор был расторгнут, истец приобрел право на получение возмещения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Стороны установили следующую формулу расчета суммы износа: X изн. = ПС / Т max * Т факт, где

ПС - первоначальная стоимость, принимаемая сторонами не более 1 500 000 руб.;

Тmax - максимальный срок эксплуатации неотделимых улучшений, который устанавливается равным 36 календарным месяцам; Тфакт - фактический срок эксплуатации неотделимых улучшений.

Согласно представленному расчету истца (т.2 л.д.70-77), сумма износа составляет 416 667 рублей, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 083 333 рублей.

Истец после прекращения действия договора неоднократно направлял в адрес ответчика требования по выплате стоимости неотделимых улучшений, с документально зафиксированными расходами истца на постройку указанного в дополнительном соглашении неотделимого улучшения.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 с требованием о погашении суммы неотделимых улучшений, однако по настоящее время ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на следующие обстоятельства.

Действующее гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с возмещением (компенсацией) стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, исходит из необходимости восстановить имущественное положение добросовестных участников гражданского оборота. Данная норма также направлена на исключение кондикции между арендатором и арендодателем. По общему правилу неотделимые улучшения, произведенные с согласия собственника (и как правило, увеличивающие стоимость арендованного имущества) подлежат компенсации в денежном выражении лицу, их осуществившему. В данном случае отношения осложнены возникновением фигуры – субарендатора на стороне, осуществившей неотделимые улучшения.

Субарендатор в данном случае в силу положений действующего гражданского законодательства вправе рассчитывать на возмещение тех затрат, которые он понес, в связи с произведенными улучшениями.

При разрешении настоящего спора существенное значение имеют условия на которых стороны согласовали возможность проведения неотделимых улучшений.

Проанализировав положения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 к договору аренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик согласовал производство неотделимых улучшений без установления срока их производства.

Ввиду чего судом отклоняется довод ответчика о том, что стороны договорились согласно условиям дополнительного соглашения, что неотделимые улучшения должны быть введены в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 года. Суд приходит к выводу, что указание на дату 01.07.2013 приведено исключительно с целью расчета срока эксплуатации неотделимых улучшений (дата начала течения срока). В этой связи также неоснователен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право потребовать возврата полученной суммы истец получил не ранее даты расторжения договора – 05.05.2014.

С учетом иных положений дополнительного соглашения, а именно пунктов 4, 9 суд приходит к выводу, что существенным условием распределения расходов, понесенных на неотделимые улучшения имущества, является воля одной из сторон на отказ от договорных отношений.

Апелляционный суд находит, что норма статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения между арендодателем как собственником имущества и арендатором, и сама по себе не может применяться с отношениях по улучшению имущества в отношениях между субарендателеи и субарендатором, поскольку не соответствует существу правоотношения относительно использования чужой вещью. По смыслу закона в изъятие из принципа генеральной кондикции нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, связанные с приращением за счет действий арендатора имущества собственника в виде отделимых и неотделимых улучшений.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Омтима-2012" и общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" заключили соглашение от 01.08.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно пункту 1 которого арендатор дает свое согласие, а субарендатор обязуется произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории.

Указанное соглашение является гражданско-правовым договором, не противоречащим закону и иному правовому акту на момент его заключения, и соответственно, порождающему гражданско-правовые обязательства. В силу указанного соглашения ответчик обязался компенсировать субарендодателю стоимость неотделимых улучшений, возникших с согласия субарендодателя в имуществе собственника - акционерного общества "Ростовский порт".

Апелляционный суд не усматривает противозаконности в указанном соглашении и находит, что оно порождает для истца субъективное гражданское право на взыскание стоимости неотделимых улучшений, даже возникших у иного лица, подлежащее защите в судебном порядке.

Судебная коллегия оценила довод ответчика о том, что указанный договор является договором дарения ( в виде освобождения от исполнения третьего лица от имущественной обязанности), в связи с чем договор является недействительными ввиду запрета дарения между коммерческими организациями. Указанный довод надлежит отклонить. В результате заключения данного соглашения ответчик приобрел право требования к собственнику о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, признаком дарения является увеличением имущества одаряемого за счет передачи ему дарителем вещи или имущественного права или освобождение его от исполнения обязанности. Вместе с тем условия дополнительного соглашения не предполагают увеличения имущества ответчика за счет имущества ответчика, поскольку ответчик обязался возместить фактически понесенные расходы истца на производство неотделимых улучшений.

Довод апелляционной жалобы относительно производства неотделимых улучшений в размере, более согласованного, не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку истец требует только возмещения стоимости неотделимых улучшений, согласованных сторонами.

Доводы ответчика о относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы, также не являются основанием для отмены решения. Ответчик не доказал, что эксперт допустил столь существенные методологические нарушения, в результате которых заключение эксперта не может быть признано достоверным. При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, о своем нежелании заявлять таковое ходатайство заявил и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может поддержать процессуальное поведение ответчика, который пытается порочить доказательства, представленные истцом, сам никаких доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих доказательства истца, не представляет. Техническая документация была передана эксперту по его ходатайству и в судебном заседании на основании определения суда от 17.09.2018.

Доводы ответчика о производстве улучшений после расторжения договора субаренды объективно не подтверждены. В заключении эксперта сделан вывод на основании сопоставлении технических характеристик с товарными накладными, чеками, что все неотделимые улучшения были выполнены до 05.05.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2019 года по делу А53-11572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина