Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Адлер-Акционеры Общественного Питания» (далее – ЗАО «Адлер-АОП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) в котором просит:

 признать незаконными действия администрации города Сочи по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Адлер-АОП»;

 обязать администрацию города Сочи продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 здания кафе «Мираж», принадлежащего ЗАО «Адлер- АОП» на праве собственности сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 с администрации города Сочи в пользу ЗАО «Адлер-АОП» взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-40927/2014 в размере 10 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взыскиваемая обществом неустойка чрезмерно завышена и ничем не обоснована, кроме того, согласно представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи заверенной копии разрешения на строительство, оно продлено 07.03.2017, таким образом, решение суда от 05.02.2015 исполнено.

От ЗАО «Адлер-АОП» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от

15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения

должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем.

На основании вступившего в законную силу решения 10.06.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 45990/15/23072-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-2935/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства № 45990/15/23072-ИП.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Администрация в г. Сочи в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи заверенной копии разрешения на строительство, оно продлено 07.03.2017, таким образом, решение суда от 05.02.2015 исполнено.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил представленное администрацией разрешения на строительство и сделал вывод об отсутствии доказательств исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, соглашается с тем, что заявление общества о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Адлер-АОП» указало на то, что на 07.02.2021 подлинник (4 экземпляра), установленного Законом образца разрешения на строительство (реконструкцию) здания кафе «Мираж», не получен.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо длительное время не исполняло судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности

добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, признаются судом необоснованными, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на то, что с администрации подлежит взысканию неустойка с момента принятия настоящего определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-40927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.С. Филимонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 5:43:49

Кому выдана Филимонова Светлана Сергеевна