Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юмка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Чапаевское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 04.04.2013 в сумме 11 281 909 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 401 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 01.06.2016.

В обоснование указанного заявления предприятие сослалось на то, что оно, являясь крупным владельцем поголовья крупного рогатого скота, в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем единовременное взыскание задолженности во исполнение решения суда может приостановить деятельность предприятия, а также привести к банкротству ответчика. В марте-апреле 2016 года у ответчика будет имееться возможность погасить долг перед истцом за счет увеличения планируемой выручки предприятия.

Определением от 11.01.2016 суд предоставил предприятию отсрочку исполнения решения до 01.04.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание специфику деятельности предприятия (принадлежность к сезонной отрасли народного хозяйства), его социальную значимость, а также тяжелое финансовое положение должника, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует реальная возможность для погашения долга до 01.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмка» и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то, что спорная задолженность предприятия образовалась в 2014 году, ответчиком мер по её погашению не предпринималось. Кроме того, ответчик продолжает осуществление расчетов с третьими лицами, однако решение суда им по прежнему не исполняется. Увеличение планируемой выручки носит предположительный характер и не может являться основанием для предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и предоставить ему отсрочку исполнения решения до 01.06.2016. Предприятие в апелляционной жалобе дублирует доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, настаивает на увеличение срока отсрочки до 01.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Юмка», просила определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.06.2016.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против доводов апелляционной жалобы
ООО СП «Чапаевское», просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование поданного заявления предприятия сослалось на следующие обстоятельства.

Должник согласно свидетельству о регистрации в государственном племенном регистре от 11.10.2010 № 003231 серии ПЖ 77 является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота голштинской породы.

По состоянию на 30.09.2015 ООО СП «Чапаевское» является самым крупным в Ставропольском крае владельцем поголовья крупного рогатого скота голштинской породы, количество КРС составляет 6 635 голов, что подтверждается отчетом о движении скота за сентябрь 2015 года (форма № СП-51).

Расчетом затрат и экономической эффективности производства за 4 квартал 2015 года подтверждается, что обществу необходимо понести материальных затрат в сумме 115 336 000 руб., из которых корма для животных составляют
98 870 000 руб., ветеринарные препараты 6 026 000 руб., вода 4 288 000 руб.

Согласно расчету затрат и экономической эффективности производства на 1 квартал 2016 год сумма затрат на корм животных, ветеринарные препараты и воду составит 109 184 500 руб.

В связи с тем, что в сентябре и октябре 2015 года (по сравнению с июлем и августом 2015 года, в августе надой составил 2 520 581 кг, в сентябре 2015 года -
2 393 970 кг) снизилось количество надоенного молока и, соответственно, выручка от его продажи, должник испытывает финансовые затруднения по погашению долга перед истцом и другими контрагентами. Молоко также необходимо и самому хозяйству для выпойки своих телят.

Должник указывает, что, как правило, в зимний период и начало весны, также происходит снижение надоенного молока, а начиная с апреля возрастает (в феврале 2015 года надой составил 1 713 004 кг, марте 2015 года - 2 229 397 кг, в апреле 2015 года - 2 477 488 кг).

Взыскание в настоящий момент единовременно суммы более 11 000 000 руб. может привести к тому, что животных будет нечем кормить, так как средств на корма явно будет недостаточно, увеличится задолженность по заработной плате работникам общества.

Численность работников должника составляет 199 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 2 198 966 руб. Среднемесячный размер начисленных взносов с оплаты труда в фонды составляет 1 224 000 руб. Всего среднемесячный размер расходов на оплату труда составляет 3 422 966 руб. Таким образом, затраты на оплату труда в ближайшие шесть месяцев составят около 20 537 766 руб.

У должника имеется возможность в марте - апреле 2016 года погасить задолженность перед истцом, в том числе за счет увеличения планируемой выручки от продажи молока, так как в это время начинается отел коров, и количество молока увеличивается. В связи с увеличением продаж молока увеличивается сумма субсидий, которые ООО СП «Чапаевское» получает за реализацию одного литра молока согласно приказу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края 19.03.2015 № 71.

Кроме того, должник указал, что в связи с поставкой в адрес
ООО СП «Чапаевское» КРС в ноябре 2014 года по контракту от 20.12.2013, заключенному между компанией «Кетл Продэкс ЛЛС» США и
ООО СП «Чапаевское», предприятие оплатило НДС Новороссийской таможне в сумме 32 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.11.2014 и предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в сумме 33 441 750 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год.

В настоящий момент проходит камеральная проверка по вопросу возмещения НДС в сумме 33 441 750 руб., что подтверждается требованием о предоставлении документов от 17.07.2015.

Окончание проверки ожидается в феврале-марте 2016 года, после чего указанная сумма будет перечислена на расчетный счет ООО СП «Чапаевское». В связи с этим также будет иметься возможность погасить задолженность перед истцом, так как должник рассчитывает на получение указанной суммы НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, указав, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для предприятия; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности предприятия, с учетом количества его работников.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принадлежность ООО СП «Чапаевское» к сезонной отрасли народного хозяйства, его социальную значимость, а также то, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Ссылка истца на платёжные поручения, по которым в период с октября по декабрь 2015 года осуществлялись расчёты с контрагентами ООО СП «Чапаевское» не является достаточным доказательством для отмены определения суда первой инстанции. Из содержания данных платёжных документов следует, что по ним оплачивалась поставка кормов и ветпрепаратов для КРС, т.е. денежные средства были направлены на первоочередные нужды ответчика. Не закупая корма и ветпрепараты, ООО СП «Чапаевское» лишиться либо значительно сократить поголовье скота, что неизбежно приведёт к ещё большему ухудшению финансового состояния предприятия и явно не будет способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу. Кроме того, только 2 из выше указанных платёжных поручения были оплачены непосредственно ООО СП «Чапаевское», все остальные платёжные поручения осуществлялись 3-ми лицами, что может свидетельствовать о дефиците свободных денежных средств у ответчика, фактически ведения им хозяйственной деятельности посредством взаимозачётов, что также свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 01.04.2016, с учетом того, что предприятие само ссылается в своем заявлении на указанную дату, а также исходя из недопущения нарушения прав взыскателя, является обоснованным и правомерным.

Суд отмечает, что отсутствие реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта также не способствует целям и задачам правосудия в Российской Федерации. ООО СП «Чапаевское» обязано в кратчайшие сроки предпринять меры, направленные на погашение задолженности перед
ООО «Юмка», в противном случае, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта является достаточной для принятия ООО СП «Чапаевское» мер по погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу № А32-8475/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина