Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.09г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Данным определением в порядке ст. 207 Закона о банкротстве судом наложен арест на имущество ИП ФИО1, проживающей по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Сарьяна, 23/37, за исключением имущества, на которое в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ФИО1, ФИО6 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявители просили отменить определение от 15.09.09г. в части принятия обеспечительных мер и наложить арест на жилое помещение №4 общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Днепропетровский, 115, кв. 1-6 и земельные участки к/н 61:02:50 26 02:0027 и 61:02:50 26 02:0422.

Определением суда от 12.02.10г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества должника возможна только в ходе конкурсного производства. Судом не принимались обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, вследствие чего основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, согласно ст. 207 Закона о банкротстве судом наложен арест на все имущество ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 отзыв не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено

должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не принимались обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, арест имущества является последствием введения процедуры наблюдения, вследствие чего основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества должника возможна только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно ст. 207 Закона о банкротстве судом наложен арест на все имущество ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, после принятия заявления уполномоченного органа к производству суда (26.06.09г.) и введении в отношении ФИО1 (15.09.09г.) процедуры банкротства наблюдение, должником произведена реализация принадлежащей ей 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Миронова, 14а, по итогам сделки должником

получена денежная сумма в размере 1 420 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 12.11.09г. (т. 1 л.д. 109), распиской (т. 1 л.д. 107).

Указанные денежные средства на погашение кредиторской задолженности должником направлены не были.

Заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника по реализации принадлежащего ей имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Миронова, 14а, принято к производству суда, находится на стадии рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, направленным на уклонение от уплаты кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010г. по делу № А53-12569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийИ.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

ФИО7