Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донаэродорстрой»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.01.2020 по делу № А53-24637/2019
по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Донаэродорстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить дефекты

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – ответчик, АО «Донаэродорстрой», общество) об обязании в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения устранить дефекты, зафиксированные в акте от 23.08.2019 № 19/04-227 обследования гарантийного объекта «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933+000 – км 982+000 Ростовская область» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.03.2017 № ДЭиБДД-2017-227 на выполнение подрядных работ «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом требований договора о порядке привлечения подрядчика к исполнению гарантийных обязательств. Как указывает заявитель, не была предоставлена возможность по устранению дефектов, закрепленных в акте от 23.08.2019, в добровольном порядке. Судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим заключение строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной судом экспертизы определено, что примененный материал и работы по укладке материалы (коэффициент уплотнения) соответствуют требованиям ГОСТ, СТО, СП; выявленные дефекты покрытия (одиночные трещины, сетки трещин, колейность, наплывы) не являются технологическими и не являются следствием некачественно выполненных работ по укладке смеси. Заявитель также ссылается на то, что предоставленный 2-х недельный срок для устранения недостатков является недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам установления причин возникновения дефектов, указанных в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, возникли ли данные дефекты в связи с выполнением подрядных работ с нарушением условий договора от 17.03.2017 № ДЭиБДД-2017-227.

В свою очередь, от истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. По утверждению компании, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным; в заключении строительно-технической экспертизы от 24.10.2019 № 0535/Э, проводимой судом первой инстанции, экспертом сделаны выводы о несоответствии выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям регламентных документов. Компания полагает, что проведение дополнительных исследований не изменит ранее выполненные измерения и повлечет затягивание рассмотрение спора.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 12 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Общество, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № ДЭиБДД-2017-227 на выполнение подрядных работ «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933+000 – км 982+000 Ростовская область».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался на свой риск собственными и / или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее – автомобильная дорога) на участке км 933+000 – км 982+000 Ростовская область (далее – Объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), Техническим заданием на выполнение работ по ремонту (Приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 5), указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, выполнить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ на Объекте в объемах и сроки, предусмотренные договором, и передачи Объекта заказчику с качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ.

В силу пункта 10.1 договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Согласно пункту 10.2 договора устанавливаются гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на объекте, в том числе на: «дорожная одежда» - 3 года, «обочины» - 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.4 договора). Подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на законченный ремонтом Объект (пункт 10.3 договора).

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений и иных результатов работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот конструктивный элемент или иной результат работы прерывается на период с даты подписания акта, фиксирующего дефекты, до даты устранения выявленных дефектов (пункт 10.5 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно гарантийному паспорту законченный ремонтом участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.07.2018.

Компания в обоснование заявленных требований указала на то, что 19 апреля 2019 года в ходе плановой проверки объекта выявлены дефекты, по результатам которой составлен акт № 19/04-227 (т. 1, л.д. 24-36), а именно:

дорожная одежда – сетка трещин, просадка (указаны координаты);

дорожная одежда – ямочность (указаны координаты);

дорожная одежда – наплыв (указаны координаты);

дорожная одежда – сетка трещин (указаны координаты);

дорожная одежда – продольные трещины (указаны координаты);

дорожная одежда – поперечные трещины (указаны координаты);

дорожная одежда – литая асфальтобетонная смесь (указаны координаты);

дорожная одежда – разрушение покрытия (указаны координаты);

Акт составлен комиссией в составе специалиста компании, ведущим инженером АО «Донаэродорстрой», представителем эксплуатационной организации АО «СМУ-Дондорстрой» и представителя строительного контроля ООО «Автодор-Инжиниринг», установлен срок для устранения недостатков – 30.06.2019.

Общество подписало акт с особым мнением: «дефекты, указанные в настоящем акте осмотра, не могут быть признаны гарантийным случаем, доказательства не представлены. Для определения причин образования дефектов необходима независимая экспертиза. Считаю, что дефекты образованы в результате потери несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды земляного полотна, не подвергшегося ремонту. На искусственных сооружениях выполнялась замена верхнего слоя покрытия без замены защитного слоя бетона».

23 августа 2019 года комиссия с участием представителей компании и общества при обследовании Объекта установили факт не устранения обществом зафиксированных в акте от 19.04.2019 дефектов, что отражено в акте от 23.08.2019 № 19/04-227 (т. 1, л.д. 87-92). Общество подписало акт с особым мнением: «дефекты, указанные в акте осмотра, не могут быть признаны гарантийным случаем. Считаю, что дефекты образованы в результате потери несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды - земляного полотна, не находящихся на гарантии общества».

Не устранение в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статья 740 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора и гарантийному паспорту от 2018 (т. 1, л.д. 21-23) установлены следующие гарантийные сроки: дорожная одежда - 3 года, обочины - 2 года. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполнения работ, сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Из материалов дела усматривается, что объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 03.07.2018 (т. 1, л.д. 22), и требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии, заявлено в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги требованиям договора, а также установления причин возникновения выявленных истцом дефектов судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 24.10.2019 № 0535/Э, выявленные дефекты, возникшие на объекте: Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область, указанные в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, не являются следствием нарушения условий договора от 17.03.2017 № ДЭиБДД-2017-227.

По результатам лабораторных испытаний, выявлено, что щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА-15) по показателю водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 и СТО Автодор 2.6-2013, кроме кернов № 1 и 32, Керны из крупнозернистой плотной ПДА асфальтобетонной смеси тип «А»1 марки по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СТО Автодор 2.6-2013. Керны крупнозернистого плотного ПДА асфальтобетона тип А1 марки по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 78.13330.2012. Керны № 13 и 32 произведены в месте образования дефектов (сетки трещин), ввиду естественного проникновения атмосферных осадков в конструкции нижележащих слоев определить показатель водонасыщения на период проведения работ по устройству покрытия невозможно. В результате определения толщин разработанных кернов эксперты выявили расхождения от проектной величины, как в большую, так и в меньшую сторону. Эксперты определили среднюю толщину покрытия (3,82 см).

Эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения дефектов, указанных в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, являются недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна; работы по укреплению земляного основания и оснований их щебня не являются предметами условий договора.

В заключении от 24.10.2019 № 0535/Э указано, при исследовании толщины кернов (покрытия) эксперты определили среднюю толщину покрытия 3,82 см при проектной 4 см. При этом из 65 отобранных кернов 33 керна имеют толщину менее 4 см, что составляет более 50 % (т. 2, л.д. 82). При составлении актов от 19.04.2019, 02.07.2019 и 23.08.2019 и отборе кернов судебными экспертами (таблица № 1 – фото фиксация мест отбора кернов и наличия дефектов, т. 2, л. д. 22 – 82) зафиксировано наличие следующих дефектов на спорном объекте: трещины покрытия, просадка, наплывы, колейность, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия (кромка), износ / истирание, выбоины. Судебные эксперты указали на «наиболее вероятные» причины возникновения трещин, просадок, колейности, наплывов (т. 2, л.д. 86, 87).

Учитывая, что экспертное заключение мотивировано, имеет ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указанное экспертное заключение надлежащим, его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что экспертами установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора, причинами возникновения дефектов, указанных в акте от 23.08.2019 № 19/04-227, являются недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, гарантийные обязательства, на которые, как указывает общество, не распространяются.

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Однако условия указанной нормы предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В данном случае подрядчик указал, что согласно заключению экспертов от 24.10.2019, причиной образования дефектов является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, то есть, настаивая на отсутствии своей вины в выявленных дефектах.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессионалом в области строительства и ремонта автодорог, со своей стороны в нарушение положений статьи 716 ГК РФ фактически не приостановил выполнение работ, выявив недостатки в проектной документации, проезд большегрузов, способным угрожать качеству работ и сроку эксплуатации дороги, не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах необходимости исправления ошибок при проектировании, их влияния на результат работ и его эксплуатацию (невозможности выполнения работ при выборе имеющихся проектных решений и необходимости выбора иных), не отказался от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами, что в свою очередь повлекло возникновение недостатков выполненных работ в последующем. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком на свой риск.

При этом, согласно условиям договора и гарантийному паспорту от 2018 установлены следующие гарантийные сроки: дорожная одежда - 3 года, обочины - 2 года. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполнения работ, сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Из гарантийного паспорта на законченный объект «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-наДону, Краснодар до Новороссийска км 933+000 – км 982+000 Ростовская область» следует, что подрядчик взял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Приведенные ответчиком доводы не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией приведет к некачественному выполнению работ. Также, ответчик в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обращался, не приостановил выполнение работ.

Так, согласно пункту 7.1.16 договора подрядчик принял на себя обязательства немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемого Объекта либо создающих невозможность завершения выполнения работ в установленный срок.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Поскольку из экспертного заключения прямо не следует, что недостатки дорожного покрытия не связаны с качеством выполненных ответчиком работ и возникли по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормой статьи 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случае выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 7.1.23 договора, не выполнил, истец правомерно обратился в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; наличие недостатков, указанных в акте от 23.08.2019 сторонами не отрицается, подтверждено экспертным исследованием.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность срока устранения недостатков на объекте, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции возражений не высказал. Стороны суду пояснили, что при невозможности выполнения работ по причине погодных условий возможен перенос сока их выполнения в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств (соответствующих доказательств), затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд, выдавший исполнительный лист, с заявление об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции разъясняет акционерному обществу «Донаэродорстрой», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу
№ А53-24637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Донаэродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 98513 от 18.05.2020. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления АО «Донаэродорстрой» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин