Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника 384 752,93 руб., в том числе 300 000 руб. суммы вклада, 64 890 руб. компенсации, 10 773,33 руб. пени, 2 355,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 734,15 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.02.10г. включены требования ФИО1 в размере 300 000 руб. суммы вклада, 64 890 руб. компенсации, 6 734,15 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит». Требования ФИО1 в части взыскания 10 773,33 руб. пени, 2 355,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, включить её

требования в первую очередь реестра требований кредиторов и компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 000 руб.

С апелляционной жалобой ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее -кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПКВП «Взаимный кредит».

Определением суда от 13.10.2009 г. признаны обоснованными требования ФИО3. В отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №204 от 31.10.09г.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд в любом случае проверяет обоснованность такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ПК ВП «Взаимный кредит» договоры привлечения денежных средств №848Т от 22.05.07г. и №936Т от 18.08.08г., согласно которым вкладчик передал в собственность ПКВП 300 000 руб., а ПКВП обязуется возвратить вкладчику такую же сумму денег, в срок, установленный договором.

Согласно условий договоров, ПКВП обязуется выплатить вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 21,57 % годовых. Проценты на сумму вклада начисляются ПКВП однократно на дату возврата суммы вклада ПКВП вкладчику за весь период нахождения суммы вклада в распоряжении ПКВП.

Из договоров следует, что в случаях, когда ПКВП не возвращается вклад в срок, на сумму вклада начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда вклад должен быть возвращен, до дня его возврата вкладчику, т.е. до дня поступления денежных средств на счет вкладчика либо передачи наличных денежных средств вкладчику. В случае нарушения ПКВП условий и/или порядка уплаты суммы процентов вкладчик вправе взыскать пени из расчета 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» перед заявителем подтверждено представленными в дело документами, возражений временным управляющим и должником не представлено.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Доводы кредитора о необоснованном включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и необходимости включения их в первую судебной коллегией не принимаются, так как требования кредитора не относятся к требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре

требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая правовую природу неустойки, выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований ФИО1 и правильно применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов морального вреда в размере 1 000 000 руб. в суде первой инстанции кредитор не заявляла. Соответственно, суд первой инстанции это требование не рассматривал. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу № А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийИ.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

ФИО4