Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Союз-Кредит"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2017 о передаче дела на рассмотрение по подсудности
по делу № А32-39253/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Союз-Кредит"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании недействительным приказа
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Союз Кредит» (далее – микрофинансовая организация, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, заинтересованное лицо) о признании:

- недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации Банка России) от 21 июня 2016 года № ОД-1955 об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций;

- недействительным уведомления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2016 № ТЗ-27-1-11/23021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций;

- восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» в государственном реестре микрофинансовых организаций с 21 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 дело № А32-39253/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что полномочия, связанные с исключением (по нарушениям) сведений о микрофинансовых организациях из государственного реестра микрофинансовых организаций, находятся в исключительном ведении Центрального банка Российской Федерации и не были делегированы им территориальным подразделениям согласно Положению о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 № 538-П. Следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по делу является Центральный банк Российской Федерации. Требования заявителя о признании недействительным уведомления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2016 № ТЗ-27-1-11/23021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций и восстановлении общества в государственном реестре микрофинансовых организаций с 21 июня 2016 года непосредственно вытекают из основного требования об оспаривании соответствующего приказа Банка России, не обладают самостоятельным характером и направлены на устранение последствий принятия оспариваемого ненормативного правового акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что Южное главное управление Банка России не обладает статусом юридического лица, не является самостоятельным органом публичной власти, поскольку входит в структуру Банка России, являясь его обособленным подразделением, действующим на определенной территории в пределах предоставленной ему компетенции. В связи с этим Южное главное управление Банка России не может быть привлечено в качестве второго заинтересованного лица по делу вместе с Банком России, так как не обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью, отличной от правосубъектности Банка России. Следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц). На основании вышеизложенного, учитывая адрес местонахождения Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, сославшись на то, что требования фактически предъявлены к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, находящемуся в г. Краснодаре, а не к Банку России. Проверка судом подсудности не связана с вопросом о надлежащем ответчике, поскольку последний разрешается только при рассмотрении дела по существу. Если требование было предъявлено не к тому ответчику, суд по ходатайству истца или с его согласия может осуществить замену ненадлежащего ответчика, в противном случае – рассмотреть дело по предъявленному иску. Таким образом, заявитель считает, что рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике суд определил подсудность дела исходя из местонахождения надлежащего ответчика, к которому общество требования не предъявляло. При этом заявитель указал, что территориальное учреждение Банка России – Южное главное управление Банка России может являться заинтересованным лицом по данному делу в силу части 2 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 151-ФЗ) внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций (часть 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 7 Закона №151-ФЗ установлено, что исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций может осуществляться Банком России на основании решения Банка России.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 76.3 Закона № 86-ФЗ регулирующие, контрольные и надзорные функции Банка России в сфере финансовых рынков, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет финансового надзора, объединяющий руководителей структурных подразделений Банка России, обеспечивающих выполнение его надзорных функций. Комитет финансового надзора принимает решения по основным вопросам регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков.

Пунктом 1 Положения о Комитете финансового надзора Банка России, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 30.08.2013 (далее -Положение), установлено, что Комитет финансового надзора Банка России является действующим на постоянной основе органом, через который Банк России осуществляет регулирующие, контрольные и надзорные функции в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности и деятельности бюро кредитных историй), установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 6 Положения предусмотрено, что Комитет финансового надзора Банка России принимает решения по вопросам исключения (по нарушениям) сведений о микрофинансовых организациях из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, принятие оспариваемого заявителем решения (Приказ Банка России от 21.06.2016 № ОД-1955) относится к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации в лице его постоянно действующего органа - Комитета финансового надзора Банка России.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации, связанные с исключением (по нарушениям) сведений о микрофинансовых организациях из государственного реестра микрофинансовых организаций, не были делегированы его территориальным подразделениям согласно Положению о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 за № 538-П.

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по требованию об оспаривании приказа об исключении сведения об обществе из государственного реестра микрофинансовых организаций является Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Как следует из пункта 1.1 порядка ведения государственного реестра микрофинансовых организаций, установленного в соответствии с Указанием Банка России от 28.03.2016 N 3984-У (далее – Порядок № 3984-У), в соответствии с вышеназванной нормой Закона № 151-ФЗ ведение реестра осуществляется Банком России (Департаментом допуска на финансовый рынок (уполномоченное структурное подразделение)).

Уполномоченное структурное подразделение вносит в реестр запись об исключении сведений о юридическом лице из реестра в течение пяти рабочих дней со дня принятия Банком России решения об исключении сведений о юридическом лице из реестра либо со дня получения уполномоченным структурным подразделением сведений о ликвидации микрофинансовой организации как юридического лица (пункт 4.2 Порядка № 3984-У).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Порядка № 3984-У юридическое лицо, отнесенное Банком России к подведомственности территориального учреждения Банка России, в случае утраты им статуса микрофинансовой организации в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления об исключении сведений о нем из реестра, направленного территориальным учреждением Банка России, представляет свидетельство в территориальное учреждение Банка России.

Территориальное учреждение Банка России (Главное управление) в течение пяти рабочих дней со дня получения свидетельства юридического лица, утратившего статус микрофинансовой организации, направляет его в уполномоченное структурное подразделение.

На основании вышеизложенного, уведомление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2016 № ТЗ-27-1-11/23021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Союз-Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций не является самостоятельным властным ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя юридические последствия. Данное уведомление не может повлечь за собой какие-либо юридические последствия в отсутствие соответствующего решения Банка России и носит исключительно информационный характер в целях сообщения заинтересованному лицу о принятом в отношении него решении Центрального Банка Российской Федерации об исключении из реестра и последствиях принятия такого решения, установленных положениями Закона №151-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, учитывая адрес местонахождения Банка России, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Довод о том, что требования предъявлены только к Южному главному управлению и Центральный Банк России не указан в качестве заинтересованного лица, не принимается апелляционным судом, поскольку в заявлении в качестве заинтересованного лица прямо указан Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления. Какие-либо вопросы относительно надлежащего ответчика по делу об оспаривании приказа Центрального банка Российской Федерации, в том числе указанного в заявлении, отсутствуют. В заявлении прямо указано заинтересованное лицо - Центральный банк Российской Федерации. Уточнение наименования заинтересованного лица путем указания «в лице Южного главного управления» не свидетельствует о том, что заявитель указал в качестве ответчика по делу только территориальное учреждение Банка России. Возможность представления интересов Центрального банка Российской Федерации в суде территориальным учреждением (Южным главным управлением) на основании доверенности не означает, что ответчиком является территориальное учреждение, а подтверждает вывод о том, что требование предъявлено непосредственно к Центральному банку Российской Федерации.

Последствия принятия дела к рассмотрению с нарушением правил подсудности указаны в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу № А32-39253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко