Гражданский кодекс часть 1

от 11 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 октября 2008 года по делу
№ А32-10636/2007-17/243-2008-21/36,

вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», ФИО3

к ответчику ФИО5

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФИО4, Керимова Эмира Назимовича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» (далее - ООО «Индустрия-Сервис») в лице единственного учредителя ФИО3 (далее - ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2007; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на недвижимое имущество.

Определениями суда от 30.05.2007 и от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 и зарегистрированного права собственности ФИО5 на приобретенное по указанному договору имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 20.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Индустрия-Сервис» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.01.2007 между ООО «Индустрия-Сервис» и ФИО5, а также зарегистрированное право собственности ответчика на 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:
<...>. Определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности информированности
ФИО5 и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отмене обществом доверенности, выданной
ФИО6 на право управления долей ФИО3 в ООО «Индустрия-Сервис», на основании которой ФИО7 от имени ООО «Индустрия-Сервис» был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Суды пришли также к выводу о недоказанности того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007 является для общества крупной сделкой. ФИО5 признана ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку собственником спорных объектов является ФИО1

ООО «Индустрия-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2008.

В обоснование заявления общество указало, что выводы судов о недоказанности информированности ФИО5 и регистрационной службы об отмене обществом доверенности, выданной ФИО6 на право управления долей ФИО3 в ООО «Индустрия-Сервис», и о том, что на момент совершения сделки ФИО6 действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006, были основаны на приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении ФИО6 Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.10.2009 по делу №44у-682/09 приговор Октябрьского районного суда
г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14.05.2008 по указанному делу изменены. Уголовное дело в отношении ФИО6 по эпизоду в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ производством прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из судебных актов исключены указания о назначении ФИО6 наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Данное постановление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 ООО «Индустрия-Сервис» в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что при вынесении решения от 17.10.2008 по настоящему делу приняты выводы приговора от 24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении ФИО6 о том, что в реестре №4 регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского края ФИО8 за 2006 год не обнаружена запись о нотариальном действии – распоряжения об отмене доверенности по заявлению ФИО3 В постановлении надзорной инстанции вышеназванные обстоятельства не опровергнуты, иная оценка им не дана.

ООО «Индустрия-Сервис» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В обоснование жалобы общество указало:

- прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т. е. по реабилитирующим основаниям) является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

- решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2008 ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности от имени
ФИО3 в отношении ФИО6, выданной 15.09.2006. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2008 по указанному делу установлено, что ФИО5 знала о совершенных ФИО8 нотариальных действиях. Указанные судебные акты приняты после вступления приговора в отношении ФИО6 в силу.

- судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения экспертно-криминалистического центра ГУВД по КК, подтверждающие совершение нотариусом действий по отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО6

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ООО «Индустрия-Сервис», ответчик ФИО5 и третьи лица УФРС по КК, ФИО4 не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела и предоставления ей возможности обеспечить явку в судебное заседание ее представителя.

Обсудив ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Исходя из содержания данной нормы, отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 в обоснование своего ходатайства не представила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым не имелось возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц УФРС по КК, ФИО4

Представитель третьего лица ФИО1 просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При вынесении решения по настоящему делу суд указал, что вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что в реестре №4 регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского края
ФИО8 за 2006 год не обнаружена запись о нотариальном действии, а именно распоряжения об отмене доверенности по заявлению правообладателя -
ФИО3 В кассационном определении от 14.05.2008 по делу №22-2718/08 в показаниях свидетеля ФИО3 указано, что ФИО6 оригинал доверенности от 26.07.2006 не передавал, оставил у себя.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи и совершения действий по регистрации перехода права собственности ФИО6 действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006, зарегистрированной в реестре №4564, удостоверенной нотариусом нотариального округа
г. Новороссийска ФИО9

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Индустрия-Сервис» указывает отмену приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 в отношении ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5

Как следует из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 21.10.2009 по делу №44у-682/09, которым изменены приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2008 по делу №1-59/08 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14.05.2008, в обоснование выводов об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО5 судом надзорной инстанции положено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 по настоящему делу, которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, основанный на решении от 17.10.2007 по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, отмена приговора суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в том случае, когда такая отмена влечет за собой исключение из числа установленных тех обстоятельств, которые отвечают за вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена приговора в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по признаку отсутствия умысла на совершение преступления не изменяет выводов об установленных приговором обстоятельств, в частности о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи и совершения действий по регистрации перехода права собственности ФИО6 действовал на основании подлинной нотариальной доверенности от 26.07.2006.

Отмена приговора не влияет на выводы суда, изложенные в решении от 17.10.2008, о том, что покупатель ФИО5 и регистрирующий орган не были информированы об отсутствии у ФИО6 полномочий на представительство от имени общества.

В качестве оснований для отмены решения суда от 17.10.2008 ООО «Индустрия-Сервис» также указывает на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2008, которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности от имени ФИО3 в отношении ФИО6, выданной 15.09.2006, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2008 по указанному делу и выводы комплексной химической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №17/6618-э от 30.11.2007.

Между тем, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Индустрия-Сервис» не приводило указанные доводы и не указывало решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.06.2008, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2008 и заключение комплексной химической, технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №17/6618-э от 30.11.2007 в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 17.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не вправе оценивать новые основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были указаны заявителем и не были предметом исследования суда.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу №А32-10636/2007-17/243-2008-21/36 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко