Гражданский кодекс часть 1

от 02.03.2010 г. по делу № А53-2547/2006 о признании недействительным протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества, об отказе в удовлетворении заявления

принятое судьей В.Л. Новик

на определение Арбитражного суда Ростовской области

03.03.2010 г. по делу № А53-2547/2006 о завершении конкурсного производства

принятое в составе судей В.Л. Новик, В.В. Грязевой, Р.М. Назаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аксайский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аксайский стекольный завод" обратилось ЗАО "Шельф" о признании недействительным протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" от 15.12.09г., признании недействительной сделки купли – продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.03.10г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Шельф» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным Протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" от 15.12.2009г. не имеется. Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника не соответствуют материалам дела и имеющемуся Акту инвентаризации имущества от 24.03.2009. и инвентаризационной описи основных средств должника от 07.04.2009г. Позиция заявителя о том, что ему неизвестно, какое именно имущество должника реализовывалось на торгах не соответствует материалам дела, поскольку из протокола собрания кредиторов от №17 от 07.07.2009г., в котором принимал участие заявитель, следует, ЗАО "Шельф", обладающий 82,58% процентов голосов на собрании кредиторов, одобрило и утвердило отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" и утвердило предложение ЗАО "Шельф" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод". Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности в размере 28 216 332 руб. 17 коп., в том числе, заработной платы работников должника на сумму более 22 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями и т.д.). Общая сумма погашенной в ходе конкурсного производства текущей кредиторской задолженности составила 39 293 074 руб. 67 коп. Суд не установил факта нарушений правил проведения торгов, который влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в том числе, ЗАО "Шельф", а так же таких нарушений, которые могли бы привести к неправильному определению участников и победителя торгов. Организатор торгов действовал в соответствии с заранее утвержденной процедурой.

ЗАО "Шельф" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.03.10г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить требования. Отнести судебные издержки, понесенные ЗАО «Шельф» в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы, в том числе расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в соответствии с АПК РФ.

Определением суда от 03.03.10г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Аксайский стекольный завод". В удовлетворении ходатайства ЗАО «Шельф» об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего отказано, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Шельф» о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Шельф» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты. Ходатайство ЗАО "Шельф" об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу судом отклонены, поскольку оснований, предусмотренных статьей 58 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для приостановления производства по делу, не имеется. Оспаривание торгов по продаже имущества должника не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Кроме того, в удовлетворении заявления ЗАО "Шельф" об оспаривании торгов судом отказано. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Шельф" об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей, как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника нарушили права и законные интересы кредиторов и повлекли за собой убытки должника и кредиторов, ЗАО "Шельф" не представлено

ЗАО "Шельф" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.03.10г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Представители ЗАО «Шельф» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда от 03.03.2010 г., от 02.03.2010 г. отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель ЗАО «Аксайский стекольный завод» в лице КУ ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определения суда от 02.03.2010 г., 03.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа отзыв не представили, просили определения суда от 03.03.2010 г., от 02.03.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

12.04.10г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.04.2010г. до 17 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания до 19.04.2010г. в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.04.10г. судебное заседание было продолжено.

От ФИО8 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От конкурсного управляющего ЗАО «Аксайский стекольный завод» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу на определение от 03.03.2010г. с дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства представлены в связи с их истребованием судебной коллегией и в качестве возражений на доводы жалоб.

Представитель учредителя должника пояснил, что учредитель Алгол инвестмент лимитет поддерживает апелляционные жалобы ЗАО «Шельф».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. ЗАО "Аксайский стекольный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.02.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно положениям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается Актом инвентаризации имущества от 24.03.2009. и инвентаризационной описью основных средств должника от 07.04.2009г.

На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" (т.11 л.д.24), которое содержало в себе информацию о целесообразности реализации имущества должника единым имущественным комплексом (одним лотом) на торгах в форме аукциона; установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 64 404 353 руб. 72 коп.

Согласно протокола собрания кредиторов №17 от 07.07.2009г. (т.12, л.д.38), приняты следующие решения: отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" утвердить; предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" не принимать; утвердить предложение ЗАО "Шельф" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод".

Указанные решения приняты на собрании кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Шельф" принимало участие в собрании кредиторов, проведенного 07.07.2009г., являясь конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед которым – 53 993 430 руб. 44 коп., что составило 82,58% процентов голосов на собрании кредиторов.

Предложение ЗАО "Шельф" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод", утвержденное собранием кредиторов 07.07.2009г., устанавливало начальную цену продажи имущества должника в размере 32 202 176 руб. 86 коп. согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника №22/05/2009г.

21.08.2009г. состоялись первые торги имущества должника, победителем на которых признано ООО "АспектФинанс". В связи с неперечислением в установленные сроки денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи, имущество должника по итогам первых торгов реализовано не было.

11.11.2009г. состоялись повторные торги имущества должника. В связи с тем, что не было подано заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

На основании решения собрания кредиторов от 13.11.2009г. конкурсным управляющим были опубликованы объявления о проведении третьих торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсант" №213 от 14.11.2009г. и в газете "Наше время" №№378-380 от 13.11.2009г., торги назначены на 15 декабря 2009г.

Согласно решению собрания кредиторов от 30.07.2009г., перечисление задатка (т.11 л.д. 132), в опубликованных объявлениях было указано, что перечисление задатка, а также денежных средств, вырученных от продажи предприятия, осуществляется на расчетный счет должника в ОАО "Таганрогбанк", г. Таганрог, р/с <***>, к/с 30101810100000000946, БИК 046013946, ИНН <***>, КПП 6102011001.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве 15 декабря 2009г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Аксайский стекольный завод". Цена лота была снижена на 10% в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод", начальная цена лота составила 28 981 959 руб. 18 коп.

08 декабря 2009г. было подано 2 заявки на участив торгах: 1. ФИО8 и 2. ФИО9.

08.12.2009г. физическими лицами ФИО8 и ФИО9 были внесены задатки в размере 5 796 392 руб. 84 коп. (каждым участником), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №53 от 07.12.2009г. и №54 от 08.12.2009г. Задаток принимался на основании подписанных организатором торгов договоров о задатке от 07.12.2009г. и 08.12.2009г., в которых (п.1.1) договора претендент на участие в торгах перечисляет задаток в размере 5 796 392 руб. 84 коп. на расчетный счет ЗАО "Аксайский стекольный завод" <***> в ОАО "Таганрогбанк" или в кассу.

Согласно протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, победителем торгов признан ФИО8. Продажная цена лота №1 составила 29 561 598 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС).

15.12.2009г. между ФИО8 и конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи имущества должника, общая стоимость имущества составила 29 561 598 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС).

15.12.2009г. участнику торгов ФИО9 был возвращен задаток в сумме 5 796 392 руб. 84 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №192 от 15.12.2009г.

Полагая, что торги имущества должника - ЗАО "Аксайский стекольный завод" проведены с нарушением норм действующего законодательства, ЗАО "Шельф" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствия порядка оформления протокола нормам действующего законодательства или недостоверности данных, в нем изложенных, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным Протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" от 15.12.2009г., не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника не соответствуют материалам дела и имеющемуся Акту инвентаризации имущества от 24.03.2009. и инвентаризационной описи основных средств должника от 07.04.2009г.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что ему неизвестно, какое именно имущество должника реализовывалось на торгах, поскольку из протокола собрания кредиторов от №17 от 07.07.2009г., в котором принимал участие заявитель, следует, ЗАО "Шельф", обладающий 82,58% процентов голосов на собрании кредиторов, одобрило и утвердило отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" и утвердило предложение ЗАО "Шельф" о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод". Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Шельф", реализуя полномочия конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), и утверждая отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод", не могло не знать о составе имущества должника.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что внесение денежных средств по итогам реализации имущества ЗАО "Аксайский стекольный завод" в кассу должника является нарушением утвержденного порядка и нарушает права ЗАО "Шельф" и потенциальных покупателей имущества, отсутствует информация о том, поступили ли вообще денежные средства по итогам продажи торгов имущества должника и что денежные средства от реализации имущества направлены конкурсным управляющим должника на неизвестные расходы, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру №53 от 07.12.2009г. ФИО8 передан в кассу должника задаток в размере 5 796 392 руб. 84 коп. Перечисление оставшихся денежных средств во исполнение договора купли-продажи имущества должника подтверждается платежным поручением от 12.01.2010 №27226 на сумму 10 215 206 руб. 54 коп., приходными кассовыми ордерами №56 от 23.12.2009г. на сумму 100 000 руб., №55 от 21.12.2009г. на сумму 9 600 000 руб., №58 от 25.12.2009г. на сумму 2 100 000 руб., №57 от 24.12.2009г. на сумму 100 000 руб., №60 от 30.12.2009г., на сумму 1 550 000 руб., №59 от 28.12.2009г. на сумму 100 000 руб. (в общей сумме 29 561 598 руб. 38 коп.). Соблюдение должником порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовой книги за период с 01.07.2009г. по 21.12.2009г., подтверждается справкой ОАО "Таганрогбанк" от 29.12.2009г. Доказательств того, что внесение денежных средств в кассу должника не соответствует Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного 12.11.2009г., а также нарушает права ЗАО "Шельф" и иных потенциальных покупателей имущества должника, заявителем не представлено. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности в размере 28 216 332 руб. 17 коп., в том числе, заработной платы работников должника на сумму более 22 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями и т.д.). Общая сумма погашенной в ходе конкурсного производства текущей кредиторской задолженности составила 39 293 074 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и выслушав пояснения сторон, не установил факта нарушения правил проведения торгов, который влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в том числе, ЗАО "Шельф", а так же таких нарушений, которые могли бы привести к неправильному определению участников и победителя торгов. Организатор торгов действовал в соответствии с заранее утвержденной процедурой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделки купли продажи имущества должника не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет и заработную плату работников должника, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде реституции не представляется возможным. Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены конкурсным управляющим должника с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 17.01.2009г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; имущество должника реализовано полностью; сотрудники предприятия уволены; часть документации предприятия сдана в архив, часть уничтожена; денежные средства на предприятии отсутствуют; расчетные счета в банках закрыты; конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства. За период процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) текущая кредиторская задолженность предприятия составила: - процедура наблюдения (с 07.03.2006г. по 01.08.2006г.) – 24 975, 29 руб., - процедура внешнего управления (с 02.08.2006г. по 18.12.2008г.) – 68 334 523 ,35
руб., - процедура конкурсного производства (с 19.12.2008г.) – 44 474 700, 29 руб.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 65 385 731 руб. 17 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 31.03.2009г. Конкурсная масса должника составила 39 293 074 руб. 67 коп., погашение текущей кредиторской задолженности - 39 293 074 руб. 67 коп., непогашенный остаток текущей кредиторской задолженности – 98 764 446 руб. 26 коп., непогашенный остаток кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов – 72 910 835 руб. 86 коп., общая сумма непогашенного остатка – 171 675 282 руб. 12 коп.

24.02.2010г. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего; торги по продаже имущества должника признать недействительными; провести переоценку имущества должника; отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей; ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца.

02.03.2010 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время имущество должника реализовано полностью, сотрудники предприятия уволены; часть документации предприятия сдана в архив, часть уничтожена; денежные средства на предприятии отсутствуют; расчетные счета в банках закрыты; конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в размере 39 293 074 руб. 67 коп., направлены на погашение текущей кредиторской задолженности, в том числе, на выплату задолженности по заработной плате работников должника (более 22 миллионов рублей), задолженности по обязательным платежам, задолженности за услуги по энергоснабжению предприятия.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ЗАО "Шельф" об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, поскольку ЗАО "Шельф" не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника нарушают положения Закона о банкротстве. Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей, как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника нарушили права и законные интересы кредиторов и повлекли за собой убытки должника и кредиторов, ЗАО "Шельф" не представлено. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, управляющим осуществлены, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ЗАО "Шельф", прав и интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ЗАО "Шельф" об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 58 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для приостановления производства по делу, не имелось. Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), оспаривание торгов по продаже имущества должника не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Кроме того, в удовлетворении заявления ЗАО "Шельф" об оспаривании торгов судом отказано.

Судом сделан правильный вывод о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно вынес определение о завершении в отношении ЗАО "Аксайский стекольный завод" конкурсного производства.

Доказательств того, что продление конкурсного производства приведет к полному или частичному погашению кредиторской задолженности общества, учитывая необходимые для этого время и финансовые затраты на мероприятия по реализации имущества, ЗАО "Шельф" суду не представило.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определений апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Шельф" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.10г. Ходатайство ЗАО «Шельф» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, основания для продолжения действия обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.10г. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010г. и от 03.03.2010г. по делу № А53-2547/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19 марта 2010г. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО10