Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных услуг за хранение груза на территории порта за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в общей сумме 932 211,72 рубля, в том числе НДС в размере 20% на сумму 155 368,62 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости предоставленных услуг за хранение груза на площадке хранения в сухопутной части грузового района порта в устье р. Мзымта за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 в общей сумме 1 626 191,55 рублей.

Определением от 24.06.2019 ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РогСибАл».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-15442/2019 и до рассмотрения уголовного дела, возбужденного Следственным отделом по Центральному району города Сочи в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Решением от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество ответчика было размещено на территории порта «Имеретинский» в рамках договора перевалки груза №01-03/17-ИС от 01.03.2017, заключенного между сторонами. Срок действия данного договора истек 31.12.2018 (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения). 29.03.2019 письмом №03.2/1945 ответчик обратился к истцу с намерением вывезти имущество, однако хранитель не обеспечил возврат имущества. Кроме того, несмотря на то, что периодом окончания хранения, установленная в решении суда является дата 07.06.2019, фактически вывоз трубы был осуществлен 05.06.2019 (10 отрезков трубы) и 06.06.2019 (10 отрезков трубы). При этом, 07.06.2019 был вывезен оставшийся 1 отрезок трубы. В связи с чем, площадь, занимаемая под хранение имущества к 07.06.2019 фактически была сведена к нулю, что, в свою очередь, является дополнительным основанием для корректировки взыскиваемой суммы. По мнению ответчика, истец не обосновал применение тарифа, используемого при расчете цены иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 № 266 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» ограничительные мероприятия, связанные с передвижением между городами в Краснодарском крае, продлены до 23.05.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 06.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерены представить.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор перевалки груза N 01-03/17-ИС, по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказать для клиента в Порту (Грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта, сокращенно Порт Имеретинский в г. Сочи, совокупность объектов инфраструктуры морского порта по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 16 А) услуги по приему Судна и перевалке Груза, документальному оформлению Груза, а также иные сопутствующие услуги в отношении Судна и Груза, возникающие в ходе перевалки Груза в Порту, в том числе услуги по хранению груза на территории порта.

Клиент по настоящему договору обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Груз по договору (сухое хранение) - труба пропиленовая, отрезки длинной 11,80 м, диаметром 2 метра, 21 элемент и фланцы 3 элемента, предназначенная для ремонта глубоководного выпуска (далее - Груз).

Груз поставлен морским транспортом 25.07.2017 г., разгрузка начата в указанную дату в 13.05 ч. закончена в 19.00 ч. (судно M\V BAYSAL, владелец BAYSAL SHIPPING CORP, порт погрузки груза ФИО2, Турция).

Груз разгружен на площадку хранения порта Имеретинский в г. Сочи, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте-извещении N 1 приложения к таможенной декларации.

07.06.2019 поставленный Груз вывезен ответчиком с территории хранения в порту, что подтверждено Актом приема-передачи имущества от истца ответчику от 07.06.2019, подписанного сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают нахождение груза на площадке хранения в порту Имеретинский в г. Сочи в период с 01.01.2019 по 06.06.2019.

Заключая договор перевалки груза N 01-03/17-ИС, стороны установили срок его действия с 01.03.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Несмотря на истечение срока договора, ответчик фактически продолжил пользоваться услугами, предоставляемыми истцом по хранению поставленного груза на территории порта.

Истцом за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 исчислена сумма услуг по хранению груза в пользу ответчика, стоимость которых составила 1 626 191 рублей 55 копеек.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2017 стороны установили стоимость и перечень оказываемых услуг, сторонами согласованна услуга по хранению груза объемного (в том числе оборудования, элементов трубы), стоимость которой определена в размере 17 рублей в сутки за 1 квадратный метр занимаемой грузом площади.

По расчетам истца, за январь 2019 г. стоимость услуги хранения составила 321 095,15 рублей, за февраль 2019 г. стоимость услуги хранения составила 290 021,42 рубля, за март 2019 г. стоимость услуги хранения составила 321 095,15 рублей, за апрель 2019 г. стоимость услуги хранения составила 310 737, 24 рублей, за май 2019 г. стоимость услуги хранения составила 321 095,15 рублей, за июнь 2019 г. стоимость услуги хранения составила (6 дней) 62 147,44 рублей.

Ответчик своих возражений по размеру либо порядку расчета стоимости оказанных услуг не представил.

Ответчик не отрицал, что после истечения срока договора 31.12.2018 поставленный груз продолжал находиться на хранении, стоимость оказываемых услуг не оплачивалась.

Груз вывезен ответчиком с территории порта 06.06.2019, что подтверждается подписанным между сторонами актом «Актом приема-передачи имущества» от 07.06.2019.

Ответчик считает, что истец не вправе был предоставлять услуги в порту в силу того, что имущество порта принадлежит на праве собственности компании ООО «РогСибАл».

В соответствии с общим правилом, истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств, после его прекращения.

Таким образом, отсутствие простой письменной формы договора или пролонгации ранее действующего договора не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

Оказанные услуги истцом в спорный период охватывали действия по предоставлению места хранения поставленного груза в пределах территории морского Порта с целью обеспечения его сохранности и фиксирования местонахождения груза учреждения.

Как указанно в исковом заявлении и установлено судом, правоотношения в части предоставления услуги хранения груза ответчика - труба пропиленовая, отрезки длинной 11,80 м, диаметром 2 метра, 21 элемент и фланцы 3 элемента, предназначенная для ремонта глубоководного выпуска, возникли и урегулированы сторонами в соответствии с положениями договора перевалки груза N 01-03/17-ИС от 01.03.2017.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства оказать для ответчика в Порту услуги по приему Судна и перевалки Груза, документальному оформлению Груза, а также иные сопутствующие услуги в отношении Судна и Груза, возникающие в ходе перевалки Груза в Порту, в том числе услуги по хранению груза на территории порта.

Клиент по настоящему договору обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Стороны установили стоимость услуги по хранению груза исходя из расчета 17 рублей за 1 квадратный метр в сутки исходя из площади размещаемого груза.

Груз поставлен морским транспортом 25.07.2017. Груз разгружен на площадку хранения порта.

В момент истечения срока договора 31.12.2018 груз в том же виде продолжал храниться на территории истца.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ранее утвержденной между сторонами стоимостью оказываемых услуг, расчет признан арифметически и методологически верным.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у истца прав пользования имуществом порта, судом установлено следующее.

01.03.2017 между ООО «РогСибАл» (арендодатель), собственником морского порта «Имеретинский» (Грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта), и ООО «Имеретинский Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества N 08-03/17-ИС, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно прилагаемого к договору перечня (согласно перечня - понтонные причальные линии, причалы генеральных грузов, берегоукрепления вертикального типа, а также специальная техника и оборудование, в совокупности представляющие имущество морского порта «Имеретинский»).

Срок указанного договора установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2018.

Цель аренды согласно пункту 1.4. договора состояла в использовании арендатором передаваемого имущества в собственной хозяйственной деятельности в Грузовом районе морского порта Сочи, в том числе при оказании услуг сторонним организациям.

По окончании срока действия договора аренды имущества N 08-03/17-ИС от 01.03.2017 между ООО «РогСибАл» и ООО «Имеретинский Сервис» заключен новый договор аренды имущества N 03-01/19-РСА от 01.01.2019 с аналогичным предметом и целью аренды, срок действия которого истекает 30.11.2019.

Согласно представленному ООО «РогСибАл» отзыву на исковое заявление право ООО «Имеретинский Сервис» использовать переданное в аренду имущество в собственной хозяйственной деятельности в Грузовом районе морского порта Сочи, в том числе при оказании услуг сторонним организациям, подтверждено заключенными между сторонами договорами аренды.

С учетом позиции ООО «РогСибАл», изложенной в отзыве, истец на основании заключенных договоров аренды в период с 01.03.2017 по 30.11.2019 является надлежащим пользователем имущества морского порта Имеретинский с правом осуществления хозяйственной деятельности в Порту.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии прав истца, на использование имущества Порта, судом отклонены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, задолженность в сумме 1 626 191,55 рублей за период 01.01.2019 по 06.06.2019 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер тарифа подлежат отклонению, так как стоимость хранения согласована сторонами в двустороннем приложении № 1 (л.д. 52, т.1) к дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2017 к договору перевалки груза № N 01-03/17-ИС от 01.03.2017 и составляет 17 рублей за 1 кв.м. хранения объемного груза (в том числе элементов трубы).

Из дела не следует, что истец препятствовал ответчику каким-либо образом вывозу его имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не одномоментный, а частичный вывоз трубы с 05.06.2019 по 07.06.2019 как основание для уменьшения платежей за этот период (шесть дней июня 2019) не принимаются, так как указанные доводы не опровергают фактически занимаемую площадь в этот период (599 кв.м.) и тариф хранения (17 рублей за 1 кв.м.), так как ответчик не доказал, что частичный вывоз трубы с 05.06.2019 по 07.06.2019 по месту ее размещения влиял на реально занимаемую площадь хранения за шесть дней июня, так как ответчик не доказал, что порядок складирования трубы и даже ее частичный вывоз могли влиять на занимаемую площадь (напр. при складировании трубы в ряды с наложением друг на друга).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу
№ А32-23591/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина