Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-32178/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КК):

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новокубанский отдел), выраженных в сообщениях об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.07.2011 №09/025/2011-095, №09/025/2011-096, №09/025/2011-097;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии на следующие объекты недвижимого имущества:

- весовую ОТД №1, назначение: нежилое, общей площадью 63,5 кв.м, инвентарный номер: 25048, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-237, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, хут. Родниковый;

- зерносклад, назначение: нежилое, общей площадью 1573,7 кв.м, инвентарный номер: 25048, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-238, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, хут. Родниковый;

- здание администрации, назначение: нежилое, общей площадью 476,5 кв.м, инвентарный номер: 16161, литер: К, к, к1, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 23-23-09/003/2011-239, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 16 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 23.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-183, 190)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

18.12.2012 ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по КК в пользу заявителя судебных расходов по делу в размере
54 746 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 746 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний (транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года заявление ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Суд указал, что заявленный предприятием размер расходов является обоснованным, разумным и документально подтверждённым.

При определении разумности заявленных ко взысканию расходов суд руководствовался расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, принял во внимание участие представителя в судебных заседания трёх судебных инстанций.

Суд указал, что доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом представлено не было. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует объёму и содержанию оказанных представителем заявителю услуг и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подписывая акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.10.2012, стороны подтвердили, что предприятие на момент подписания акта уже уплатило, а доверитель получил денежные средства в размере 30 000 руб. Между тем в качестве фактической передачи указанной денежной суммы заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №01284, датированная 20.11.2012, то есть спустя месяц после того, как стороны подтвердили произведённый платёж, подписав акт сдачи-приёмки оказанных услуг;

- согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 20.11.2012 №01284 предприятие уплатило представителю не 30 000 руб., заявленных ко взысканию, а 26 100 руб.;

- предприятие не представило документы, подтверждающие, что заявитель фактически понёс расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний. Представленные ксерокопии электронных авиабилетов, приобретённых на имя Айдиева Р.А., нельзя рассматривать в качестве доказательств фактически понесённых заявителем судебных расходов на оплату проезда представителя, поскольку Айдиев Р.А., являясь заместителем начальника юридического управления Россельхозакадемии, то есть штатным сотрудником третьего лица, также представлял интересы последнего в судебных заседания по настоящему делу;

- исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб., указанная в договоре правового обслуживания от 14.09.2011, является чрезмерной. Айдиев Р.А., являясь штатным сотрудником Россельхозакадемии, участвует в качестве её представителя в аналогичных делах с 2005 года. Кроме этого, Айдиев Р.А. как представитель третьего лица в силу исполнения своих должностных обязанностей подготавливал материалы к участию в настоящем деле. Айдиев Р.А. участвовал только в трёх судебных заседаниях (23.01.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, 17.04.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа);

- договор правового обслуживания был заключён 14.09.2011. В данный период времени на территории Краснодарского края действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах был установлен от 15 000 руб. или
не менее 4 000 руб. за каждый день работы. Учитывая данное обстоятельство, размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре, превышает разумные пределы.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы, указав следующее:

- поверенному была фактически уплачена денежная сумма в
размере 26 100 руб. вместо 30 000 руб., поскольку ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии, действуя в качестве налогового агента, на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержало у Айдиева Р.А. как налогоплательщика из 30 000 руб. сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%;

- указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 ставки оплаты услуг адвокатов являются минимально допустимыми, но не фиксированными или максимальными, а само решение носит рекомендательный характер;

- настоящий спор является достаточно сложным, рассматривался более восьми месяцев и требовал от поверенного определённых временных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, составления письменных документов, сбора и представления дополнительных доказательств;

- ссылка заинтересованного лица на то, что Айдиев Р.А. является штатным сотрудником Россельхозакадемии, не имеет правового значения, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника юридического управления входит представление интересов самой академии, а не подведомственных её организаций;

- заявитель согласен на уменьшение транспортных расходов на
проезд представителя к месту судебных заседаний первой и кассационной инстанций на сумму 16 629 руб. 21 коп., поскольку предприятие таких расходов не понесло.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что на подготовку материалов по данному делу квалифицированному специалисту требовалось незначительное время, поскольку арбитражная практика по аналогичным спорам сложилась с 2005 года, настоящее дело не является
сложным и объёмным, отзыв предприятия на апелляционную жалобу полностью повторяет содержание решения, а отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

От Россельхозакадемии поступили объяснения, согласно которым возмещение Айдиеву Р.А. как заместителю начальника юридического отдела Россельхозакадемии расходов, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 17.04.2012, Россельхозакадемией не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии обратился с заявлением о частичном отказе от взыскания с управления судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере
16 629 руб. 21 коп. Заявление мотивировано отсутствием у предприятия документов, подтверждающих несения заявителем расходов в указанном размере.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 23.04.2013 до 30.04.2013.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов и доверенность от 01.04.2013 №6, предоставляющая Задириевой Г.В. право отказываться полностью или частично от исковых требований ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии.

Рассмотрев заявление представителя ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии от взыскания с управления судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере 16 629 руб. 21 коп. не противоречит закону и не нарушает прав управления и иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии судебных расходов, связанных с проездом представителя предприятия для участия в судебных заседаниях, в размере 16 629 руб. 21 коп. подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части –
прекращению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии (доверитель) и Айдиевым Р.А. (поверенный) заключён договор правового обслуживания (далее - договор), по условиям которого
доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю, связанную с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра
по КК (Новокубанский отдел) в государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011 №09/025/2011-095, №09/025/2001-096, №09/025/2011-097 и представительством доверителя в арбитражном суде.

В пунктах 5 и 6 стороны договора определили, что за оказание услуг (работ) по данному договору доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб. Расчёты за выполненные услуги (работы) производятся доверителем не позднее 01.10.2012.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг представитель ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии
Айдиев Р.А. при рассмотрении настоящего дела принял участие в трёх судебных заседаниях:

- в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 90),

- в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (т. 3 л.д. 32-33),

- в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 (т. 3 л.д. 67-72).

Факт и объём выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 08.10.2012, подписанным ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии и Айдиевым Р.А.
(т. 3 л.д. 98).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.11.2012 (т. 3 л.д. 99) подтверждается факт уплаты ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии своему представителю за оказанные юридические услуги 26 100 руб.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии указало, что Айдиеву Р.А. была фактически уплачена денежная сумма в размере 26 100 руб. вместо 30 000 руб., поскольку
ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии, действуя в качестве налогового агента, на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержало у поверенного как налогоплательщика из 30 000 руб. сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлена справка ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии от 23.01.2013 №45, расчёт главного бухгалтера и копия платёжного поручения от 14.11.2012 №1034, подтверждающего перечисление предприятием суммы подоходного налога в бюджет (т. 3 л.д. 114-116).

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные заявителем расчёт главного бухгалтера и платёжное поручение от 14.11.2012 №1034 (т. 3 л.д. 115-116), а также то, что удержанные заявителем 3 900 руб. из 30 000 руб. составляют 13%, суд апелляционной инстанции находит указанные объяснения предприятия об удержании заявителем из подлежащей выплате поверенному денежной суммы в счёт оплаты за оказанные юридические услуги налога на доходы физических лиц обоснованными. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы о недоказанности выплаты заявителем поверенному 30 000 руб. подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии даты фактической оплаты ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии
своему представителю денежной суммы в счёт оказанных юридических услуг согласно расходному кассовому ордеру и даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.10.2012, в котором стороны указали на фактическую
оплату заявителем указанной денежной суммы на момент подписания данного акта.

Представитель Управления Росреестра по КК принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 17.01.2013-24.01.2013, в котором рассматривалось заявление предприятия о взыскании судебных расходов, однако ходатайства о фальсификации указанных акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.10.2012 и расходного кассового ордера от 20.11.2012 не заявил.

Между тем возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя действующее законодательство связывает с наличием доказательств реального несения заявителем данных расходов.

Обстоятельство фактической оплаты заявителем Айдиеву Р.А. денежной суммы в размере 26 100 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему делу подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2012, достоверность которого участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорена. Основания для сомнения в достоверности данного ордера у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб. (включая фактически выплаченные поверенному 26 100 руб. и 3 900 руб., уплаченные в качестве налога на доходы физических лиц) является документально подтверждённым и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре правового обслуживания от 14.09.2011, превышает разумные пределы, поскольку не соответствует размерам ставок, которые были рекомендованы решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, действовавшим в период заключения данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в период, когда был заключён договор правового обслуживания между заявителем и его представителем, действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Согласно пункту 2.2 указанного решения (т. 4 л.д. 12-13) размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах был установлен от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

В решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 также указано, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Между тем 23.03.2012 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике были утверждены новые минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

Изменение минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов было обусловлено изменением экономической ситуации не только в Российской Федерации, но и в мировом масштабе.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее
7 000 руб. за каждый день работы.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что Айдиев Р.А. в качестве представителя заявителя участвовал в трех судебных заседаниях:

- в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 90),

- в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (т. 3 л.д. 32-33),

- в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 (т. 3 л.д. 67-72).

Судебные заседания суда апелляционной и кассационных инстанций состоялись 17.04.2012 и 03.07.2012, то есть после утверждения решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 новых минимальных ставок оплаты труда адвокатов. Следовательно, при определении размера оплаты за оказанные юридические услуги в данных судебных инстанциях должно учитываться решение от 23.03.2012, согласно которому оплата за участие адвоката в каждой инстанции должна составлять от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Обстоятельство заключения договора правового облуживания в период действия тарифов, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, не может привести к ущемлению прав адвокатов на достойную оплату их труда по сравнению с другими адвокатами, соглашения с которыми заключены после утверждения
новых минимальных ставок оплаты юридических услуг, учитывая, что и те, и другие оказывали юридическую помощь в период действия новых тарифных ставок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности размера оплаты услуг представителя заявителя по оказанию ему юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Айдиев Р.А. в качестве представителя заявителя принимал участие в судебных заседаниях трёх судебных инстанций, минимальная ставка оплаты за участие в двух из которых согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 должна составлять от 35 000 руб. за каждую инстанцию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с управления
30 000 руб. в полном объёме. Данный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии также было заявлено требование о взыскании с Управления Росреестра по КК расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний (транспортных расходов) в размере 8 117 руб. 59 коп. (с учётом отказа ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии от требования о взыскании с управления в пользу предприятия транспортных расходов в размере 16 629 руб. 21 коп.).

В качестве обоснования данного требования заявитель представил в материалы дела копии электронных авиабилетов №2989555817584 (дата вылета – 17.04.2012 по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Москва) и №670955584208 (дата вылета – 16.04.2012 по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону), приобретённых на имя Айдиева Р.А. (т. 3 л.д. 100-106), копию авансового отчёта от 23.04.2012 ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии на сумму 8 117 руб. 59 коп., копию расходного кассового ордера от 16.04.2012 №00435 (т. 4 л.д. 20). Оригиналы данных документов были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании 23.04.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 представитель ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии пояснила, что денежные средства на приобретение авиабилетов для Айдиева Р.А. в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012, были выданы
Задириевой Г.В. под отчёт как штатному сотруднику предприятия. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Задириевой Г.В. (т. 4 л.д. 18) и авансовым отчётом от 23.04.2012 (т. 4 л.д. 19). Номера электронных авиабилетов, их стоимость и дата приобретения соответствуют данным, указанным в авансовом отчёте от 23.04.2012.

Факт перелёта Айдиева Р.А. из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону 16.04.2012 и обратно 17.04.2012 с использованием вышеназванных электронных авиабилетов подтверждается представленными посадочными талонами (т. 3 л.д. 102-103).

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013, Айдиев Р.А., являясь заместителем начальника юридического управления Россельхозакадемии, также представлял интересы третьего лица, который должен был в соответствии с трудовым законодательством оплатить Айдиеву Р.А. транспортные расходы до места судебного заседания и обратно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2012
(т. 3 л.д. 32-33), Айдиев Р.А. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.04.2012, представлял интересы не только заявителя, но и Россельхозакадемии.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Между тем согласно объяснениям Россельхозакадемии (т. 4 л.д. 46) возмещение Айдиеву Р.А. как заместителю начальника юридического отдела Россельхозакадемии расходов, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, состоявшемся 17.04.2012, Россельхозакадемией не производилось.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии о взыскании с управления
8 117 руб. 59 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 отсутствуют, двойной оплаты Айдиеву Р.А. указанных транспортных расходов в данном случае не произойдёт.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание частичный отказ ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии от заявления о взыскании транспортных расходов, с Управления Росреестра по КК в пользу ФГУП «Урупское» Россельхозакадемии подлежит взысканию 30 000 руб. расходов, понесенных учреждением на оплату услуг представителя и 8 117 руб. 59 коп. транспортных расходов на проезд представителя предприятия для участия в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 16 629 руб. 21 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-32178/2011 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук 16 629 руб. 21 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях отменить, производство по заявлению в данной части прекратить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» Российской академии сельскохозяйственных наук 30 000 руб. расходов, понесенных учреждением на оплату услуг представителя, 8 117 руб. 59 коп. транспортных расходов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник