Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» и ФИО3 о признании недействительным Устава ООО «Меркурий 34» в редакции от 06 сентября 2004 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, злоупотребив своими полномочиями, будучи директором общества, зарегистрировал изменения в Уставе и учредительном договоре общества, принятые на общем собрании участников общества 06 сентября 2004 года, в иной редакции, назначив себя директором бессрочно. Истец утверждает, что вопросы о внесении изменений в Устав ( в отношении изменения пунктов 23.1 ст.23, пункта 22.8, 22.12 ст.22 Устава) на внеочередном общем собрании 06 сентября 2004 года не принимались, что подтверждается протоколом № 3 указанного собрания. О внесении изменений в Устав общества истцу стало известно только после фактического истечения полномочий ФИО3 как генерального директора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года истцу в иске отказано. Решение мотивировано тем, что документах ( учредительном договоре и Уставе, принятых на внеочередном общем собрании 06 сентября 2004 года) имеется собственноручная подпись истца ФИО4 Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 знал содержание Устава в новой редакции с момента его принятия, так как лично присутствовал на общем собрании. Суд также указал, что по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в суд может быть обжаловано лишь решение общего собрания, на котором утверждались учредительные документы общества.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. ФИО4 считает, что Арбитражный суд Краснодарского края неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не привлек уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию – Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю. ФИО4 читает, что наличие подписи истца на первом листе Устава не свидетельствует об ознакомлении истца со всем текстом Устава. Также истец полагает, что суд был обязан проверять порядок принятия решений общим собранием, в том числе с использованием свидетельских показаний. Истец указывает, что ввиду отсутствия регистрации участников на общем собрании все принятые документы не имеют юридической силы. Также указывает на заинтересованность судьи Арбитражного суда Краснодарского края Алексеева Р.А., так как он ранее высказал свою позицию, будучи судьей суда апелляционной инстанции. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 не представил суду доказательств оплаты его доли в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью указывает, что общее собрание 6 сентября 2004 года проведено без нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос о действительности решения общего собрания обсуждался в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 года принятом по спору с участием тех же сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 повторил доводы своей апелляционной жалобы, а также признал, что на учредительном договоре от 6 сентября 2004 года стоит его подпись ( л.д.63-65), пояснил, что сам предложил редакцию пункта 3.1.2 учредительного договора. Также пояснил, что на титульной странице Устава общества под записью «Утвержден решением участников (протокол № 3 то 06.09.2004 года)» стоит его подпись и подпись ФИО3 (л.д.42). Пояснил, что доверял ФИО3 и подписал, не читая внимательно.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» ФИО2 (доверенность от 1 декабря 2007 года) поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указала, что истец не доказал оснований своих требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен ( уведомление № 90301), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 34» было создано по решению общего собрания акционерного общества «Меркурий» от 16 марта 2004 года (л.д.9). Решением внеочередного общего собрания акционерного общества «Меркурий» от 22 апреля 2004 года была одобрена продажа доли 40 процентов уставного капитала покупателю ФИО3 и 60 процентов покупателю ФИО6 (л.д.10). Впоследствии ФИО6 продала свою долю ФИО4 по договору от 23 августа 2004 года.

06 сентября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 34», на котором присутствовали ФИО4 и ФИО3, единогласно проголосовавшие за утверждение новой редакции Устава общества и учредительного договора ( при этом доля ФИО4 в уставном капитале определена в 60 процентов, ФИО3 – 40 процентов) (л.д.15).

Истец оспаривает идентичность принятого Устава и учредительного договора, утверждая, что его воля на собрании была иной.

Согласно части 1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств своих утверждений истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Заявление истца о том, что он не знал о содержании Устава в редакции от 6 сентября 2004 года, поскольку с текстом не знакомился, а лишь подписал первый лист Устава, суд оценивает критически. Действующее законодательство не обязывает скреплять подписью участников общества Устав данного общества в сшиве, как утверждает истец. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 обязан был ознакомиться с текстом Устава перед скреплением его своей подписью. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании копии учредительного договора и Устава в редакции 6 сентября 2004 года и подлинные документы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15 октября 2007 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы скреплены собственноручной подписью ФИО4 и печатью общества. Доказательств обратного ФИО4 не представил и аргументов против указанного вывода суда не привел. В суде апелляционной инстанции ФИО4 признал то обстоятельство, что на титульном листе Устава общества под грифом об утверждении собранием участников от 6 сентября 2004 года, а равно под новой редакцией учредительного договора стоит его собственноручная подпись.

Кроме того, из копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2007 года по делу А32-29944/2006-47/490 по иску ФИО3 к ООО «Меркурий 34» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 6 октября 2005 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора усматривается, что в качестве третьего лица в указанном споре участвовал ФИО4 Предметом спора было решение общего собрания от 6 октября 2005 года, на котором ФИО4 присутствовал и голосовал, а поэтому не мог не знать о содержании Устава. Решение общего собрания от 6 сентября 2004 года в установленный ст.43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ФИО4 не обжаловано.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав устанавливаются законом. Истец не указал: каким именно законом ему предоставлено субъективное право требовать признания Устава общества недействительным без одновременного требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ зашиты гражданского права.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, отказывая истцу в иске, на ненадлежащий способ защиты права и на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

Относительно довода апелляционной жалобы, касающегося непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, апелляционный суд считает необходимым отметить, что субъектный круг лиц, участвующих в деле, первоначально определяется истцом в исковом заявлении. В своем исковом заявлении ФИО4 о привлечении инспекции Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица не просил, равно как не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции до разрешения дела по существу. В суде апелляционной инстанции в силу прямого указания законодателя правила о привлечении третьих лиц не применяются ( часть 3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непривлечение инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием к отмене решения. В решении суда первой инстанции не устанавливались права и обязанности Инспекции ФНС, которая лишь выполняет функцию государственной регистрации устава в новой редакции. Инспекция ФНС по данному делу не является носителем каких-либо субъективных гражданских прав и обязанностей, ее действия по регистрации новой редакции Устава не оспариваются. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в процесс до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по своей инициативе, по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц, доводы ФИО4 о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не обоснованы.

Довод о заинтересованности судьи Алексеева Р.А. при постановлении оспариваемого решения носит надуманный характер и не может служить основанием для отмены решения суда. Истец не заявлял ходатайство об отводе судьи по мотиву заинтересованности в исходе дела, впервые упомянув об этом доводе только в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, само по себе участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц ( при оспаривании иного решения общего собрания от 6 октября 2005 года) не дает оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств такой заинтересованности истец не представил.

Оснований для отмены и изменения судебных решений, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе