Гражданский кодекс часть 1

от истцов – Жаворонковой Ю. В.по доверенностям от 31.07.2015 (доверитель – ООО «Портофлот»), от 29.05.2015 (доверитель – Гостищев Владимир Алексеевич);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стратьева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от .02.2016 по делу № А53-19099/2015 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портофлот», Гостищева Владимира Алексеевича

к Стратьеву Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц: Сердюка Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портофлот», Гостищев Владимир Алексеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стратьеву Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Стратьев Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истцом апелляционную жалобу не признала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 производство по делу возобновлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу №А53-19099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов