Гражданский кодекс часть 1

потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.) от 20 ноября 2018 года по делу № А32-22156/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>), г.Сочи Краснодарского края,
к ответчику: потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автодом» (ИНН <***>),
при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Короткого Василия, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Короткого Евгения, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерного общества «Адлерский чай»,
об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автодом» (далее – ответчик) об освобождении части земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10 с кадастровым номером N 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, также истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей, по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по 20 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебных расходов в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд обязал потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10 с кадастровым номером N 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с ПГСК «Автодом» в пользу ООО «Лидер» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по делу N А32-22156/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая настоящий спор по существу, суды не указали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что кооператив допустил иные нарушения прав арендатора земельного участка, которые не были урегулированы ранее заключенным мировым соглашением. Судебные инстанции также не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле прежнего арендатора участка.

Также кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии нарушений прав арендатора участка, в том числе в связи с согласованием в установленном порядке размещения гаражей до момента заключения договора аренды от 26.06.2009, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прежнего арендатора участка, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» освободить часть земельного участка N 58/10 с кадастровым номером N 23:49:0404008:2643 напротив домов
N 56 и 56А по ул. Лазурная Долина. с. Орел-Изумруд, Адлерского района, г. Сочи в границах координат мск-23.

Номера точек Координаты мск-23 Y X 2214686.68 304274.51 2214685.78 304312.94 2214709.97 304351.27 2214768.7 304290.93 2214744.08 304266.3 2214734.93 304257.89 2214727.94 304255.83 2214720.83 304255.99 путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций в количестве 74 штуки (акт осмотра от 07.03.2018, произведенного ООО «ЗемлеСтрой») за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПГСК «Автодом» в пользу ООО «Лидер» взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.06.2009, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Адлерский чай» (арендатор), ОАО «Адлерский чай» имеет право самостоятельно осуществлять хояйственную деятельность на Участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В соответствии с пунктом 5.2.23 договора арендатор обязан в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе внесения их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ или обществ либо взноса в производственный кооператив письменно в течение 10 дней уведомить об этом арендодателя с указанием наименования и реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода и правовых оснований передачи прав и обязанностей третьим лицам с приложением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 9.1 договор субаренды участка, в случае заключения на срок 1 год и более, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных органах) и направляются Арендодателю для последующего учёта.

Апеллянт указывает, что из вышеуказанного следует, что собственник спорного земельного участка - территориальное управление Росимущества, не должно было по условиям договора принимать участие как в судебном заседании так и быть стороной при заключении мирового соглашения, что переход прав к третьим лицам как на условиях субаренды, так и по иным основаниям носит уведомительный характер, процедура была описана выше и предусмотрена договором. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края к делу № А32-6437/2011 от 01.08.2011 представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что условиями мирового соглашения стороны фактически изменили вид разрешённого использования земельного участка в обход установленной законом процедуры и при отсутствии согласия собственника на это, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке, занимаемом ПГСК «Автодом», было разрешено временное размещение металлических сборно-разборных гаражей для жителей с. Орёл-Изумруд на свободном участке площадью 0,81 га по адресу:
г. Сочи, <...> в районе мехцеха, объектов капитального строительства возведено не было, что также подтверждается актом осмотра от 07.03.2018, произведённого ООО «ЗемлеСтрой», что не позволяет делать выводы о фактическом изменении вида разрешённого использования земельного участка. Кроме того договор субаренды, который должен был быть согласован собственником, не был заключён.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются сведения об исполнении ПГСК «Автодом» своей обязанности, предусмотренной мировым соглашением, путём направления в адрес прежнего арендатора проекта договора субаренды. Однако в своём решении суд первой инстанции проигнорировал оценку данного обстоятельства.

Апеллянт полагает, что ОАО «Адлерский чай» не собиралось исполнять мировое соглашение. Вывод суда о том, что условиями мирового соглашения стороны фактически изменили вид разрешённого использования земельного участка и его целевого назначения в обход установленной законом процедуры и при отсутствии согласия собственника на это, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке, занимаемом ПГСК «Автодом», было разрешено временное размещение металлических сборно-разборных гаражей для жителей с. Орёл-Изумруд на свободном участке площадью 0,81 га по адресу:
г. Сочи, <...> в районе мехцеха, объектов капитального строительства возведено не было, что также подтверждается актом осмотра от 07.03.2018, произведённого ООО «ЗемлеСтрой», что не позволяешь делать выводы о фактическом изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Апеллянт полагает, что выводы суда о ничтожности условий мирового соглашения, а также о том, что определение суда по делу А32-6437/2011 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле участвует иной состав лиц, основаны на неверном толковании закона судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает, что на основании договора от 29.01.2016 общество (новый арендатор) заменило ОАО «Адлерский чай в отношениях, связанных с реализацией прав и обязанностей, возникших из договора аренды от 26.06.2009. Из чего можно сделать вывод, что ООО «Лидер» процессуальный правопреемник ОАО «Адлерский чай» в результате перемены лиц в обязательствах (ст. 48 АПК РФ), следовательно состав лиц остался прежним как при утвеждении мирового соглашения по делу №А32-6437/2011 так и при рассмотрении настоящего дела № А32-22156/2016 судом первой инстанции. ПГСК «Автодом» организован из бывших работников Адлерского чайного совхоза, которые впоследствии стали акционерами ОАО «Адлерский чай». И именно поэтому генеральный директор ОАО «Адлерский чай» ФИО55, а впоследствии и генеральный директор ОАО «Адлерский чай» ФИО31, руководствуясь Решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края № 449 от 12.10.1984, в соответствии с которым Адлерскому чайному совхозу было разрешено временное размещение металлических сборно-разборных гаражей для жителей с. Орёл-Изумруд на свободном участке площадью 0,81 га по адресу: г. Сочи, <...> в районе мехцеха, - не возражали об изъятии вышеуказанного земельного участка. Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края к делу №А32-6437/2011 от 01.08.2011 об утверждении мирового соглашения фактически подтверждена правомерность нахождения у ПГК «Автодом» спорного земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и третьего лица АО «Адлеский чай» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Адлерский чай» (арендатор) заключили договор N 7700001326, в соответствии с условиями которого арендатору для сельскохозяйственного использования предоставлен за плату во временное пользование (до 26.06.2058) земельный участок площадью 46 644 кв. м (кадастровый номер 23:49:0404008:2643), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10. В пункте 4.2.2 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц в срок, установленный договором.

На основании договора от 29.01.2016 ОАО «Адлерский чай» передало ООО «Лидер» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2643.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2016 общество приняло спорный участок в отсутствие претензий к его состоянию.

Договор от 29.01.2016 прошел процедуру государственной регистрации 05.02.2016.

ООО «Лидер» 07.06.2016 направило в адрес потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» требование о демонтаже и вывозе металлических гаражных конструкций, находящихся на участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2643.

Поскольку данное требование кооператив не исполнил, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требование в защиту нарушенных прав.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на отсутствие ссылок на доказательства, из которых следует, что спорные металлические конструкции установлены ответчиком (либо членами кооператива), документы о членстве в кооперативе определенных физических лиц, которым принадлежат спорные конструкции, в материалы дела не были представлены.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что ПГСК «Автодом» организован из бывших работников Адлерского чайного совхоза, которые впоследствии стали акционерами ОАО «Адлерский чай», и именно поэтому генеральный директор ОАО «Адлерский чай» ФИО55, а впоследствии и генеральный директор ОАО «Адлерский чай» ФИО31 именно руководствуясь решением N 449 от 12.10.1984 не возражали об изъятии земельною участка площадью 0,81 га, по адресу: г. Сочи, <...> в районе механического цеха.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Решения Адлерский чайный совхоз был обязан после организации постоянного гаража для индивидуальною автотранспорта на площадке, предусмотренной генпланом, временную площадку освободить в надлежащее санитарное состояние.

Таким образом, ответчик пояснил, что учитывая, что Адлерским чайным совхозом условия пункта 2.2. решения РИК не выполнены, металлические сборно-разборные гаражи используются гражданами, впоследствии организовавшимися в ПГСК «Автодом», на основании пункта 1 Решения РИК. Дополнительно указано, что План границ земельного участка для размещения постоянных гаражей ПГСК «Автодом» был согласовал с ОАО «Адлерский чай» однако завершение оформления проекта границ не было закончено по независящим от ПГСК «Автодом» обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, и подтверждено ответчиком, что спорные металлические конструкции установлены ответчиком и используются членами кооператива.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Выполняя указания кассационной инстанции, в целях уточнения информации о количестве конструкций, подлежащих демонтажу и их пространственном расположении, а также характеристик, позволяющих определить часть участка, подлежащую освобождению от спорного имущества, истец обратился в специализированную организацию ООО «ЗемлеСтрой».

Как следует из представленных документов, осмотром земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0404008:2643. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 58/10 от 07.03.2018 г., проведенным специалистами ООО «ЗемлеСтрой», было установлено, что напротив домов N 56 и 56А по ул. Лазурная Долина, с. Орел-Изумруд, Адлерского района, г. Сочи в границах координат мск-23 Номера точек Y X 2214686.68 304274.51 2214685.78 304312.94 2214709.97 304351.27 2214768.7 304290.93 2214744.08 304266.3 2214734.93 304257.89 2214727.94 304255.83 2214720.83 304255.99 Также указано, что в заброшенном состоянии расположены металлические гаражи в количестве 74 шт. Результаты указанного осмотра отражены в Акте от 07.03.2018.

По вопросу, связанному с заключением мирового соглашения по делу N А32-6437/2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 утверждено мировое соглашение по делу N А32-6437/2011, по иску ОАО «Адлерский чай» (прежний арендатор) к кооперативу об освобождении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:04040008:2643 путем самостоятельного вывоза гаражей и конструкций. Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к выводу о возможности разрешения возникшего конфликта в связи с использованием земельного участка путем заключения договора субаренды. Производство по делу N А32-6437/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На основании договора от 29.01.2016 общество (новый арендатор) заменило ОАО «Адлерский чай» в отношениях, связанных с реализацией прав и обязанностей, возникших из договора аренды от 26.06.2009.

ГК «Автодом» обязался подписать договор субаренды указанного земельного участка с ОАО «Адлерский чай» в течении 10 дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

ОАО «Адлерский чай» обязался не создавать препятствий Ответчику в пользовании земельным участком при условии подписания ответчиком договора субаренды.

ПГСК «Автодом» своих обязательств не исполнил, договор субаренды не заключил.

07.06.2016 г. письмом исх.N 1/2016 истец обратился в ПГСК «Автодом» с требованием добровольно произвести демонтаж и вывоз металлических гаражных конструкций в течении 7 (семи) дней с момента получения письма.

Апелляционный суд поддерживает оценку заключенного мирового соглашения как ничтожной сделки, данной ему Арбитражным судом Краснодарского края в оспариваемом решении.

Во первых: при рассмотрении данного спора и утверждении мирового соглашения собственник земельного участка - территориальное управление Росимущества, не давало согласие на заключение такого соглашения, и стороной мирового соглашения не являлось. В то же время условиями мирового соглашения стороны фактически изменили вид разрешенного использования земельного участка в обход установленной законом процедуры и при отсутствии согласия собственника на это.

Земельный участок предоставлен по договору аренды только для целей сельскохозяйственного использования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13: "Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права".

Размещение гаражей не соответствует целевому использованию земельного участка, определенному договором аренды. Собственник в лице Российской Федерации возражает против нецелевого использования земельного участка, что прямо указано в отзыве Теруправления Росимущества от 21.09.2018 (л.д.5).

Однако при утверждении мирового соглашения не учтено, что изначально земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение. Размещение металлических и капитальных гаражей на таком земельном участке противоречит его целевому назначению. Таким образом, заключенное мировое соглашение по сути изменяет целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка в обход всех нормативно установленных процедур, а также при отсутствии согласия собственника на это.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения в 2011 году оно ввиду противоречия закону являлось ничтожным в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения мирового соглашения. Сам по себе факт утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда никак не исцеляет его ничтожности, существующей в силу закона. Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом своим решением исцелить ничтожную сделку (реанимировать ее) только в трех случаях, прямо указанных в законе ( пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 171, пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые к данному мировому соглашению не относятся.

Ввиду ничтожности мирового соглашения как сделки никакого преемства в правах и обязанностях по указанному соглашению быть не может.

Во-вторых: Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к выводу о возможности разрешения возникшего конфликта в связи с использованием земельного участка путем заключения договора субаренды. ГК «Автодом» обязался подписать договор субаренды указанного земельного участка с ОАО «Адлерский чай» в течении 10 дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края. ОАО «Адлерский чай» обязался не создавать препятствий Ответчику в пользовании земельным участком при условии подписания ответчиком договора субаренды.

Даже, если бы мировое соглашение было действительным, обязанность, указанная в мировом соглашении по заключению договора субаренды, не могла бы быть реализована в принудительном порядке, поскольку: 1) истек срок, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), носящий пресекательный характер, 2) срок для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04: " Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов".

В-третьих: определение суда по делу А32-6437/2011 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле участвует иной состав лиц. Как было указано выше, ввиду ничтожности мирового соглашения ООО "Лидер" не является правопреемником в указанном мировом соглашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан выводами суда по делу А32-6437/2011.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если -такие условия в договоре не определены, и соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и Обязанность использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, возложена на арендатора пунктом 5.2.7 договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1. договоров.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов, не связана с сельскохозяйственным использованием земельных участков, а размещение гаражных конструкций на землях сельскохозяйственного назначения, прямо противоречит закону и нарушает права арендодателя (Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления) и арендатора (Истца).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела, не представлено.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. п. l, 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконною пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, доказательств согласования в установленном порядке и законности нахождения строений, ответчик суду не представил.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в части обязании потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10 с кадастровым номером N 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению.

Доводы, указанные ответчиком, признаются апелляционным судом необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как указано истцом, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с защитой прав собственности ООО «Лидер» заключило договор N 26/1 от 17.06.2016 г. с ООО «Основание» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Пунктом 5 договора стоимость юридических услуг была определена в размере 40 000 рублей.

24.06.2016 г. ООО «Лидер», оплатило юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 7.

Суд апелляционной инстанции проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены, суд не усматривает.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Изучив представленные документы, исходя из положения части 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по делу № А32-22156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина