Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор. Липецка 11.02.2010, доверенность № 08-002 от 01.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт серии <...>, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 27.07.2006, доверенность № 36 от 07.08.2009 сроком на три года; ФИО4, паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю по Центральному и Южному округам гор. Новороссийска 24.02.2009, доверенность № 41 от 07.09.2009 сроком на один год;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 38578);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индезит Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2009 г. по делу № А32-2827/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Индезит Интернэшнл"

к Новороссийской таможне,

при участии Липецкой таможни,

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьёй ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Индезит Интернэшнл», г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженных в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г., об обязании Новороссийской таможни возвратить остаток авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 руб., о взыскании с Новороссийской таможни процентов за просрочку возврата остатка авансовых платежей в сумме 122 014,42 руб. за период с 22.01.2009 г. по дату вынесения судебного акта. Также заявитель просил отнести на ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20 311, 20 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей, образовавшаяся в 1999 году в связи с недостоверным заявлением в 19 ГТД сведений о коде классификации товара. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Индезит Интернэшнл» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требований, сославшись на следующее. Заявитель указывает, что в соответствии с положениями главы 32 Таможенного кодекса РФ наличие задолженности по уплате таможенных платежей должно быть подтверждено либо самим декларантом путем подписания акта сверки, либо установлено вступившим в законную силу судебным актом или имеющем силу исполнительного документа актом таможенного органа. Однако, по мнению заявителя, такие доказательства в материалы дела не представлены. Заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о правомерности удержания таможенным органом пени за просрочку уплаты задолженности, об истечении срока принудительного взыскания спорной задолженности. Общество полагает, что срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем после истечения пресекательного срока на взыскание задолженности не могут быть взысканы и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня не согласилась с доводами общества, сославшись на положение пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, о чем общество было проинформировано письмом от 22.01.2009 г. № 13-13/1296. Таможня также ссылается на то, что сроки на добровольное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей законодательством не предусмотрено. Кроме того, как указывает Новороссийская таможня, Липецкая таможня не обратила к зачёту денежные средства в размере задолженности ЗАО "Индезит Интернэшнл".

Липецкой таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Новороссийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Липецкой таможни в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Индезит Интернэшнл" в целях таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, перечислил на депозит Новороссийской таможни авансовые платежи на общую сумму 2 952 843,02 руб. (платежные поручения № 504 от 24.01.2006 г. на сумму 136 937,47 руб.; № 269 от 21.02.2006 г. на сумму 630 182,53 руб.; № 36 от 17.03.2006 г. на сумму 185 723,02 руб.; № 7557 от 21.08.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.).

Авансовые платежи в сумме 918 171,65 руб. использованы по распоряжению заявителя в качестве таможенных платежей, что подтверждается отчетом таможенного органа от 28.11.2007 г. о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

.12.2008 г. заявитель обратился к таможенному органу с заявлением №16/2867 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных 21.08.2007 г. платежным поручением № 7557.

.01.2009 г. на расчетный счет ЗАО «Индезит Интернэшнл» поступили денежные средства в сумме 759 777, 26 рублей (платежное поручение № 207 от 16.01.2009 г.), оставшаяся сумма авансовых платежей в размере 1 240 222,74 руб. таможенным органом не была возращена.

В письме от 22.01.2009 г. № 13-13/1296 за подписью и.о. заместителя начальника таможни по экономической деятельности таможенный орган сообщил руководителю ЗАО "Индезит Интернэшнл" о том, что причиной не возврата авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 руб. явилось наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ возврат денежных средств в размере указанной задолженности не производится.

Не согласившись с действиями Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженного в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 Таможенного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 353 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику), в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится без направления требования об уплате таможенных платежей и без принятия решения о бесспорном взыскании.

Положениями пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

Таким образом, в силу приведенных норм таможенного законодательства таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика, либо отказывать в возврате авансовых платежей при наличии, в частности, задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что отказывая в возврате авансовых платежей таможенный орган руководствовался пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, указав на наличие у общества задолженности по уплате таможенных пошлин.

Факт задолженности таможенный орган подтверждает со ссылкой на сведения, предоставленные Липецкой таможней в письме от 12.01.2009 г. № 08-64/00098 (том 1, л.д. 56).

Из данного письма следует, что задолженность ЗАО «Индезит Интернэшнл» (до 06.04.2005 - ЗАО «Завод холодильников «Стинол») образовалась в 1999 году в связи с недостоверным заявлением в 19 ГТД сведений о коде классификации товара (полистирол различных марок). Данные ГТД были оформлены в 1998 году, т.е. до вступления в силу части 1 Налогового Кодекса РФ, а также Таможенного кодекса РФ № 61-ФЗ от 28.05.2003, которые содержат нормы о невозможности возврата (зачета) при наличии задолженности.

Липецкой таможней 19.05.1999 г., выставлено требование об уплате таможенных платежей № 7 и принят акт о бесспорном списании таможенных платежей и пени № 19 от 17.06.1999 и на его основании выставлено инкассовое поручение № 24 от 17.06.1999, которое было обжаловано участником ВЭД в суд.

Вопрос правомерности принятия Липецкой таможней вышеуказанного акта о бесспорном списании являлся предметом судебного разбирательства в период 1999-2005 г.г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2005, а затем и постановлением ФАС Центрального округа от 29.07.2005 признан недействительным акт Липецкой таможни о бесспорном списании таможенных платежей и пени № 19 о 17.06.1999 г., в связи с тем, что в период с 01.01.1999 по 18.09.1999 федеральными законами не было предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке. Таким образом, суд указал только на неправомерность применения Липецкой таможней одной из форм принудительного взыскания - взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорного взыскания).

Поддержав иск ЗАО «Завод холодильников «Стинол», суд не указал, что изменение кода классификации товара не правомерно. Однако в связи с отсутствием в Липецкой таможне подлинников документов, в частности ГТД, исковое заявление в суд в установленные законом сроки не было направлено, что в свою очередь, сделало невозможным принудительное взыскание задолженности.

ЗАО «Индезит Интернэшнл» не признает наличие данной задолженности, придерживаясь мнения, что «признав вышеуказанный акт не соответствующем законодательству, судебная инстанция фактически признала отсутствие и самой недоимки и пени».

В связи с различным толкованием судебных постановлений Липецкой таможней и ЗАО «Индезит Интернэшнл», Липецкая таможня в 2007 году направляла постановление судов и документы по данной задолженности в Центральное таможенное управления для рассмотрения вопроса о наличии либо прекращении обязанности у ЗАО «Индезит Интернэшнл» по уплате таможенных платежей и пени. Однако ЦТУ сообщило, о «невозможности исключения из базы данных задолженности ЗАО «Индезит Интернэшнл».

В настоящее время у Липецкой таможни отсутствует возможность принудительного взыскания таможенных платежей и пени с ЗАО «Индезит Интернэшнл». Однако сроков, ограничивающих обязанности по уплате таможенных платежей, законодательством Российской Федерации не установлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ препятствий для возврата авансовых платежей, отсутствуют. Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность общества по уплате таможенных пошлин в размере авансовых платежей, не возвращенных таможенным органом по заявлению общества.

Сведения, предоставленные Липецкой таможней в вышеуказанном письме, доказательством наличия такой задолженности общества не являются. Как следует из материалов дела, а также из указанного письма Липецкой таможни, судами признан недействительным акт Липецкой таможни о бесспорном списании таможенных платежей и пени № 19 о 17.06.1999 г., в связи с тем, что в период с 01.01.1999 по 18.09.1999 федеральными законами не было предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке.

При этом таможенным органом подтверждается, что в связи с отсутствием в Липецкой таможне подлинников документов, в частности ГТД, при оформлении которых предположительно возникла задолженность заявителя, исковое заявление в суд в установленные законом сроки не было направлено, что в свою очередь, сделало невозможным принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказан в порядке статей 65, 200 АПК РФ факт наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных пошлин, который мог являться по смыслу пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ законным основанием для не возврата излишне уплаченных авансовых платежей.

При этом факт излишней уплаты авансовых платежей таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных авансовых платежей у таможенного органа отсутствовали, что свидетельствует о незаконности действий Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженных в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования заявителя в части признания незаконными действий Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 240 222, 74 руб., выраженных в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г., а также об обязании Новороссийской таможни возвратить остаток авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 руб.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

В части восстановления нарушенного права заявителя путем взыскания с Новороссийской таможни процентов за просрочку возврата остатка авансовых платежей в сумме 122 014,42 руб. за период с 22.01.2009 г. по дату вынесения судебного акта суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, требования по настоящему делу заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия таможенного органа и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения. Истец впоследствии неоднократно изменял и уточнял требования, в результате чего просит признать незаконными действия таможенного органа, обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать с таможни проценты за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, в частности статье 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов об отказе в совершении действий должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановление нарушенного права или законного интереса путём взыскания процентов главой 24 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд не может выйти за рамки положений главы 24 АПК РФ и восстановить в рамках настоящего дела права и законные интересы заявителя путем взыскания процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом общество вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о начислении процентов за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей или с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

Однако с учетом того, что заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым государственную пошлину, уплаченную заявителем по заявлению в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.01.2009 г. № 15 и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.12.2009 г. № 218, возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.09.2009 г. № 160 в сумме 18 311,20 рублей, также подлежит возврату ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу № А32-2827/2009 отменить, признать незаконными действия Новороссийской таможни по удержанию и отказу в возврате авансовых платежей в сумме 1 240 222,74 рублей, выраженному в письме № 13-13/1296 от 22.01.2009 г.

Обязать Новороссийскую таможню возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» авансовые платежи в сумме 1 240 222,74 рублей.

Возвратить ЗАО «Индезит Интернэшнл» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 г. № 15 государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 г. № 160 государственную пошлину по заявлению в сумме 18 311,20 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2009 г. № 218 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова