Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2012, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2011; представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-19532/2011

по иску ООО "Донресурс"

к ответчику ОАО Коммерческий банк "Максимум"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Максимум» о взыскании неправомерно списанной суммы с расчетного счета в размере 6700000 рублей.

Решением от 07.02.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность за проведение платежных поручений истца и списания денежных средств с его расчетного счета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, возложена на ООО «Донресурс». Спорное платежное поручение подписано подлинной ЭЦП, зарегистрированной на имя генерального директора ООО «Донресурс». Истцом не представлено доказательств того, что спорное платежное поручение исполнено в результате неправомерных действий банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банком неправомерно перечислены денежные средства по спорному платежному поручению, банком не приняты надлежащие меры для обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на расчетном счете истца. Распоряжение о списании денежных средств банку не выдавалось, вина банка подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела. Банк ненадлежащим образом информировал клиента о безопасности используемой сторонами системы расчетов. Сертификаты ключей ЭЦП в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти не зарегистрированы. Ссылка на экспертное заключение о подлинности ЭЦП необоснованна, так как не установлены методы и способы экспертного исследования. Кроме того, экспертиза проведена ООО «Бифит», организацией разработавшей применяемую систему расчетов между банком и клиентом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Донресурс» и ОАО КБ «Максимум» 23.06.2010 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 702-685 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приводить другие операции по счету.

Также 23.06.2010 между сторонами заключен договор на обслуживание по системе «iBank» № ИБ 702-685 (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого банком осуществляется обслуживание банковского счета клиента с использованием системы «iBank», позволяющей осуществлять и получать выписки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны признают, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Электронные документы с электронной цифровой подписью клиента, создаваемые системой «iBank» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов (пункт 3.5)

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени владельца ключа без знания секретного ключа ЭЦП, невозможна. Системой «iBank» предусмотрено формирование секретного ключа ЭЦП исключительно на стороне клиента, таким образом, единственным владельцем секретного ключа ЭЦП является лицо, его сформировавшее. В банке хранится только открытый ключ ЭЦП, который не может быть использован для списания денежных средств и служит для проверки корректности ЭЦП клиента.

Банку посредством указанной системы получено платежное поручение № 1126 от 30.06.2011 на сумму 6700000 рублей, денежные средства по указанному поручению перечислены на расчетный счет указанного в нем получателя – ООО «Гарант СК» (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что данная операция произведена банком неправомерно, ООО «Донресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 названного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» удостоверяющий центр (в данном случае банк) изготавливает сертификаты ключей подписей; создает ключи электронных цифровых подписей по обращению участников информационной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи; выдает сертификаты ключей подписей в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии.

Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, указанные в статье 6 Закона и необходимые для идентификации владельца сертификата ключа подписи и передачи ему сообщений. Заявление подписывается собственноручно владельцем сертификата ключа подписи. Содержащиеся в заявлении сведения подтверждаются предъявлением соответствующих документов. При изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.

Факт перечисления денежных средств по названному выше платежному поручению обнаружен 01.07.2011 главным бухгалтером ООО «Донресурс» при попытке произвести платеж иному контрагенту на сумму 2000000 рублей. В проведении данной операции банком отказано, в связи с отсутствием на расчетном счете клиента денежных средств в необходимом размере.

Заявитель в обоснование своих требований также ссылается на то, что неправомерное списание денежных средств произошло 30.06.2011, однако, в системе банк-клиент данная операция не была отражена.

В пункте 6.1 договора на обслуживание клиента по системе «iBank» предусмотрено, что клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Спорное электронно-платежное поручение от № 1126 от 30.06.2011 подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО «Донресурс» ФИО6

Следовательно, ответственность за проведение указанного платежного поручения и соответственно списания денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на ООО «Донресурс».

После получения заявления клиента о несанкционированной операции, банк направил запрос в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с просьбой вернуть денежные средства клиента. В соответствии с требованиями пункта 4.7 договора банк прекратил прием платежных документов от клиента по системе клиент-банк, приостановив обмен электронными документами, о чем незамедлительно уведомил ООО «Донресурс».

Приказом от 01.07.2011 банком создана разрешительная комиссия для рассмотрения возникшей ситуации, о чем уведомлен клиент. Клиент от участия в работе комиссии уклонился.

Согласно ответу на запрос банка ОАО «БИФИТ» (разработчику системы «iBank») ЭЦП клиента в платежном поручении № 1126 от 30.06.2011 подлинна (т. 2 л.д. 66-70).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное заключение разработчика системы не является надлежащим доказательств по делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов ОАО «БИФИТ». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности ЭЦП на спорном платежном поручении. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена справка ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» от 03.08.2011 об исследовании жесткого диска истца, согласно которой на жестком диске присутствуют программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (список вредоносных программ указан в справке о проведенном исследовании); на жестком диске зарегистрирована программа, детектируемая как «Trojan-Spy. Win32. Lurk, а», которая предназначена для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации (т. 3 л.д. 25-28).

Наличие на жестком диске клиента программ, предназначенных для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, свидетельствует о том, что клиентом не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе «клиент-банк» оборудования.

Вместе с тем, в договоре на обслуживание клиента по системе «iBank» предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе «iBank» (пункт 5.4).

В руководстве пользователя Системы «iBank2» для корпоративных клиентов предусмотрено, что секретный ключ ЭЦП клиента используется для формирования ЭЦП клиента под финансовыми документами и другими исходящими от клиента распоряжениями. Секретный ключ ЭЦП клиента хранится в хранилище в файле в зашифрованном виде, для доступа к этому файлу требуется ввести секретный пароль. Носителем же хранилища ключей ЭЦП может быть как файл на жестком диске, так и например, персонально-аппаратный криптопровайдер в виде USB-токена, который обеспечивает неизвлекаемость секретного ключа ЭЦП клиента.

В банке секретный ключ ЭЦП клиента не хранится, только открытый ключ ЭЦП клиента, с помощью которого банковский сервер проводит аутентификацию клиента в системе и проверяет подпись клиента под электронными документами.

Для формирования ЭЦП клиента в системе реализованы криптографические алгоритмы в соответствии с ГОСТ 28147-89 (шифрование, имитовставка), ГОСТ Р34.11-94 (хеш-функция) и ГОСТ Р34.10-2001 (ЭЦП на эллиптических кривых).

При таких условиях, принимая во внимание, что спорное поручение подписано подлинной ЭЦП, на компьютерном оборудовании клиента обнаружены программы, позволяющие несанкционированный доступ к данным, клиентом не обеспечено безопасное хранение секретного ключа ЭЦП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 исключает ответственность банка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение банком требований о регистрации сертификатов ЭЦП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции поскольку заявителем не указано каким образом регистрация сертификата ЭЦП влияет на сохранность секретного ключа ЭЦП у клиента.

Также отклоняется судом ссылка заявителя на нарушение банком законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку исполнение платежного поручения, подписанного подлинной ЭЦП, не является основанием для вывода о нарушении банком законодательства.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами стороной анализируемых отношений не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-19532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.