Гражданский кодекс часть 1

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 февраля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А32-20314/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее –
ООО «Агротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная» (далее – ООО «АФ «Юбилейная», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3202 от 02.02.2017 в размере 3 205 506 руб., неустойки за период с 03.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 717 руб. 96 коп., неустойки за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 10 % годовых от стоимости неоплаченного товара; задолженности по договору купли-продажи № 3570 от 06.03.2017 в размере 126 983 539 руб., неустойки за период с 03.04.2018 по 22.05.2018 в размере 903 473 руб. 02 коп., неустойки за период с 23.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 10 % годовых от стоимости неоплаченного товара.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3202 от 02.02.2017 в размере 705 506 руб. и по договору купли-продажи № 3570 от 06.03.2017 в размере 11 299 596 руб. 45 коп.; просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 02.02.2017 № 3202 за период с 03.04.2018 по 18.09.2018 в размере 85 754 руб. 49 коп., задолженность по договору купли-продажи от 06.03.2017 № 3570 в размере 115 683 942 руб. 55 коп., неустойку за период с 03.04.2018 по 18.09.2018 в размере 5 043 484 руб. 29 коп., а также неустойку в размере 10% годовых от суммы основного долга (115 683 942 руб. 55 коп.), начисляемую с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

10.01.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором, с учетом поданных уточнений, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с оплатой истцу денежной суммы в размере 120 771 786 руб. 55 коп. (основной долг по договору № 3570 от 06.03.2017 в размере 115 683 942 руб.
55 коп. и неустойка по договорам в сумме 5 129 238 руб. 78 коп.), а также неустойки в размере 10% годовых от суммы основного долга (115 683 942 руб.
55 коп.), начисляемой с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с представленным графиком.

В обоснование данного заявления ООО «АФ «Юбилейная» сослалось на то, что в настоящее время оно не имеет возможности погасить задолженность в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (не выплаченная дебиторская задолженность на сумму почти 300 млн. руб., налоговые обязательства на сумму 43 385 000 руб., средний ежемесячный фонд заработной платы около 17 200 000 руб., приостановление операций по расчетным счетам общества по решению ИНФС России по Темрюкскому району Краснодарского края).

28.01.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил действие исполнительного листа, выданного судом по делу
№ А32-20314/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев по соответствующему графику платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обжаловало указанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к следующему:

- определением от 28.01.2019 суд первой инстанции приостановил действие исполнительного листа без указания на событие, которое указывало бы окончание срока действия принятой обеспечительной меры, как того просил ответчика, что является процессуальным нарушением;

- приостановление действия исполнительного листа исключает
ООО «Агротек» из очереди кредиторов на получение присужденных денежных средств;

- суд не учел наличие признаков аффилированности дебиторов ответчика с
ООО «АФ «Юбилейная», а также того, что ответчик не предпринимает активных действий по взысканию своей дебиторской задолженности;

- изменение судом первой инстанции сроков оплаты денежных средств нарушило права ООО «Агротек» как конкурсного кредитора должника в деле о несостоятельности ООО «АФ «Юбилейная» (дело № А32-50099/2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Агротек» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые определения отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайства ответчика отклонить в полном объёме. Представитель пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвёл ни одного платежа, направленного на погашение долга, по условиям того графика, который был утверждён судом первой инстанции при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

ООО «АФ «Юбилейная» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Агротек», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Касательно определения суда от 28.01.2019 о приостановлении действия исполнительного листа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом того, что определением от 10.01.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое не было рассмотрено по существу на момент обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 28.01.2019 законным и обоснованным, поскольку приостановление действия исполнительного листа в настоящем случае способствовало соблюдению балансов интересов сторон, исключало возможность для принудительного взыскания всей суммы долга до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по её погашению.

В части разрешения заявления о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, а определение от 11.02.2019 подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявления ООО «АФ «Юбилейная» о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу. Суд отмечает, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика в апреле 2018 года, судебный акт о взыскании данной задолженности вступил в законную силу в декабре 2018 года, и за указанное время ответчиком не было предпринято попыток к её добровольному погашению.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в последующем положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. В том числе, ООО «АФ «Юбилейная» не представило документальное обоснование наличия у него реальных источников формирования активов предприятия, посредством которых в заявленный период рассрочки исполнения судебного акта должник сможет рассчитаться со своим кредитором в строгом соответствии с графиком платежей. Напротив, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «АФ «Юбилейная» не соблюло предложенный им же график платежей.

Указание ответчика на наличие у него как актива предприятия значительной дебиторской задолженности не может быть расценено судом в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Напротив, если допустить, что выше приведённый тезис является достоверным, то тогда надлежит констатировать, что у ООО «АФ «Юбилейная» имеется достаточно активов для проведения расчёта с ООО «Агротек», не прибегая к процедуре получения рассрочки исполнения судебного акта. Одновременно с этим, в деле отсутствуют доказательства инициирования ООО «АФ «Юбилейная» соответствующих судебных споров и наличия судебных актов о взыскании данной дебиторской задолженности.

Наличие у ООО «АФ «Юбилейная» иных кредиторов (в том числе задолженности по выплате заработной платы) само по себе также не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, т.к. ответчик был обязан представить не только и не столько доказательства своего ненадлежащего финансового состояния, сколько возможность реального исполнения судебного акта в результате предоставления судом рассрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и тот факт, что в настоящее время в рамках судебного дела № А32-50099/2018 разрешается вопрос о наличии у ООО «АФ «Юбилейная» признаков несостоятельности (банкротства). Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта без наличия необходимых предпосылок для совершения данного процессуального действия повлечёт нарушение прав и законных интересов ООО «Агротек», которое как кредитор ООО «АФ «Юбилейная» также вправе заявлять свои притязания в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «АФ «Юбилейная» не представило доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалованное определение суда первой инстанции от 11.02.2019 подлежит отмене, а заявление ответчика о предоставлении рассрочке подлежит отклонению.

Поскольку определением от 28.01.2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительного листа по делу № А32-20314/2018 на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, которое настоящим постановлением признано не подлежащим удовлетворению, постольку обеспечительные меры подлежат отмене апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-20314/2018 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля
2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
№ А32-20314/2018 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейное» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу № А32-20314/2018, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов