Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании 1 649 259 рублей 91 копеек долга за потребленную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, 554 530 рублей 02 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано
1 649 259 рублей 91 копейку задолженности, 532 859 рублей 17 копеек пени, а также пени, начисленной на сумму 1 649 259 рублей 91 копейку с 09.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, подтверждающих то обстоятельство, что предприятию поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества и, соответственно, имеются основания, предусмотренные Главой XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, для изменения размера платы за такую коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты данной услуги, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, незаконно и необоснованно мотивировав это тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, указанные доказательства могут являться основанием для снижения размера платы за коммунальный ресурс вплоть до полного освобождения потребителя от его оплаты и, соответственно, - основанием для частичного или полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Донреко» к ООО МП «Коммунальщик».

Апеллянт указывает, что некоторые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют несколько вводов холодного водоснабжения в объект капитального строительства и, соответственно, в таких МКД установлено несколько приборов учета потребляемого коммунального ресурса – холодного водоснабжения. Ответчик указывает, что если на части вводов в многоквартирный дом установлены и действуют приборы учета потребляемого коммунального ресурса, а на оставшейся части – или не установлены, или не действуют (просрочена поверка, остановлен по причине неисправности и т.д.), расчет коммунального ресурса, потребленного в целях использования и содержания общего имущества в МКД для части собственников помещений МКД исходя из показаний «подъездного» прибора учета, а для части собственников этого же МКД – исходя из норматива, противоречит как дефиниции «коллективный (общедомовый) прибор учета», данной в абз. 8 п. 2 Правил № 354, так и в целом тем нормативным положениям Правилам № 354, регулирующими спорные правоотношения. Вместе с тем, в МКД, находящихся в управлении Ответчика, и расположенных по адресам: ул. Радио, д. 86; ул. Харьковская, д. 223; ул. Харьковская, д. 229; ул. Харьковская, д. 251; ул. Харьковская, д. 253, имеется по несколько вводов в систему холодного водоснабжения МКД. Причем в спорный период 2017-2018 годов, работающие приборы учета были установлены не на всех вводах. В расчетах Истца по ОДПУ, поименованных «Итоговая информация о произведенных начислениях по ОДПУ» за 2017 – 2018 годы (спорный период) исчисление коммунального ресурса произведено не по всем вводам ХВС, а также не по всем вводам ХВС, на которых были установлены приборы учета ХВС. Предприятие считает, что расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного в целях использования и содержания общего имущества, в вышеуказанных МКД должен осуществляться по нормативу, а не по ОДПУ, как это сделано в расчетах истца. В данном случае, отрицательная разница образовалась в результате несообщения потребителями показаний индивидуального прибора учета и расчета объема потребления в этих жилых помещениях по среднемесячному потреблению (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354) и по нормативу. Апеллянт полагает, что то обстоятельство, что расчет истца является верным, которое суд первой инстанции посчитал установленным, не соответствует действительности (фактическим обстоятельствам дела), материалами дела не подтверждается, т.е. не доказано и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ООО «Донреко» как в части основного долга, так и в части пени не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решениесуда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МП «Коммунальщик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес ответчика направлялся договор холодного водоснабжения, однако ответчик указанный договор не подписал, однако истец в период с января 2017 по декабрь 2018 года осуществлял поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО МП «Коммунальщик».

Истец указывает, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в период с января 2017 по декабрь 2018 и неоплаченный ответчиком составил 1 649 259 рублей 91 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет задолженности исходя из норматива потребления по домам, в которых имеется по несколько вводов в систему холодного водоснабжения и не каждый ввод оборудован действующим прибором учета.

Во исполнение указанного определения истец исключил из расчета задолженности МКД, расположены по адресу: ул. Радио 86, ул. Харьковская 251 в г. Новошахтинск.

Ввиду изложенного апелляционный суд не дает оценку правоотношениям сторон относительно указанных МКД.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В силу пункта 42 названных Правил объем холодного водопотребления, предоставленный собственнику жилого помещения, оборудованного индивидуальным (квартирным) прибором учета определен исходя из показаний такого прибора учета. В случае непредставления в течение не более 3 расчетных периодов собственником жилого помещения показаний индивидуального (квартирного) прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, объем водопотребления этому собственнику устанавливается исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (подпункт «б» пункта 59 Правил N 354). В случае непредставления по истечению трех расчетных периодов собственником жилого помещения показаний индивидуального (квартирного) прибора учета за расчетный период, а также при отсутствии прибора учета, объем водопотребления определяется исходя из нормативов потребления (пункты 42, 60 Правил N 354).

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, если в предшествующих периодах собственнику помещения расчет платы за холодную воду произведен по среднему или по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета, а в следующем расчетном периоде будут установлены фактические показания прибора учета, то общество обязано произвести перерасчет в текущем расчетном периоде на фактические показания прибора учета, а внесенную ранее потребителем оплату учесть при расчете платы за текущий и последующие периоды. Произведенный перерасчет за предшествующие периоды учитывается в текущем расчетном периоде, то есть объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному прибору учета произведен перерасчет в сторону уменьшения, то объем потребления водоснабжения по всем жилым и нежилым помещениям уменьшается на этот объем, при этом объем водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме увеличивается на такое же количество холодной воды.

При этом возражения ответчика о необходимости корректировки расчета задолженности в связи с предоставлением актов периодического контрольного обследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем водоснабжения содержащейся в представленных ответчиком актах периодического контрольного обследования не соответствует действительным объемам водоснабжения по ОДПУ, а объемы, предоставленные по ИПУ не соответствуют объемам, направленным самой управляющей организацией в адрес истца.

Как верно указано судом первой инстанции, Елисеева Анна Васильевна не была управомочена составлять акты периодического контрольного обследования МКД от 14.11.2017, 15.08.2018, 14.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 14.12.2018, поскольку она работала по 03.08.2018, при этом в период с 07.11.2017 по 14.11.2017 находилась на больничном, что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.07.2017 N 979-л, приказом о прекращении трудового договора от 01.08.2018 N 1260-л, листком нетрудоспособности N 277566545211.

Скороходова Ольга Алексеевна не была управомочена составлять акты периодического контрольного обследования МКД от 14.04.2017, 16.03.2017, от 15.03.2017, от 15.05.2017, от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 15.01.2018, от 14.02.2018, 15.03.2018, от 16.03.2018, от 16.04.2018, от 17.04.2018, от 15.05.2018, от 18.05.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018, от 16.07.2018, от 15.08.2018, от 16.08.2018, от 14.09.2018, от 15.10.2018, от 16.11.2018, от 14.12.2018, поскольку работала в период с 01.08.2013 г. по 14.03.2017, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 13.03.2017 N 300-л.

Кораблева Александра Валерьевна не могла составлять акты периодического контрольного обследования МКД в период январь - июль 2018, поскольку приступила к работе только с 10.08.2018, что подтверждается приказом о приеме от 10.08.2018 N 1348-л.

Гончарова Анастасия Сергеевна не была управомочена составлять акты периодического контрольного обследования МКД в 2017 году, поскольку работала с 08.02.2016 по 29.04.2016, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 29.04.2016 N 571-л.

Гагарина Галина Владимировна не была управомочена составлять акты периодического контрольного обследования МКД от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 15.09.2017, поскольку находилась в отпуске с 15.04.2017 по 28.04.2017, с 15.09.2017 по 28.09.2017.

Лапич Ольга Викторовна не была управомочена составлять акты периодического контрольного обследования МКД в 2017 году, поскольку работала с 16.05.2018 по 12.11.2018, что подтверждается приказом о приеме от 16.05.2018 N 760-л, приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.11.2018 г. N 1935-л.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованному не принял вышеназванные акты периодического контрольного обследования, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в ходе судебных заседаний расчеты и документы противоречат друг другу, в связи с чем названные документы не могут быть признаны достоверными и соответствующими принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водо- отведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Правилами предусмотрена прямая обязанность абонента или транзитной организации по предоставлению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение указанной информации.

Именно на абоненте, либо транзитной организации лежит обязанность по снятию показаний приборов учета и их направление в адрес организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования пункта 10 правил надлежащим образом не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация по потребленной абонентами коммунальной услуги.

Истцом в материалы дела была приобщена информация о произведенных начисления по индивидуальным приборам учета по квартирам, по каждому дому, за каждый месяц за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно под. в (2)) п. 21 Постановления №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг

На основании изложенного истец обосновано производил начисления по приборам учета снятым с эксплуатации исходя из среднемесячного объема потребления в течение первых трех месяцев и далее по нормативу потребления.

По актам ПКО где указано о том, что доступ для снятия показаний приборам предоставлен не был, ООО «Донреко» правомерно производил начисления согласно подп. в(3)) п. 21 Постановления №124.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что ввиду отсутствии у него сведений о фактическом объеме поставленного ресурса на ОДН, расчет задолженности надлежит производить исходя из норматива потребления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно подп. е(1)) п. 31 Правил №354 управляющая компания обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация не представила доказательств как исполнения возложенной на нее обязанности по предоставлению показаний прибора учета, так и доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной холодной воды.

Приводя доводы о наличии сомнений в действительности представленных истцом документов, а, следовательно, и в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления ресурса на объектах абонента.

Доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию методики определения объема потребленного энергоресурса в спорных МКД в исковой период, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующих правоотношения сторон в спорный период.

Управляющая компания (ответчик по делу) в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Кроме того, в спорных МКД ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании копий протоколов лабораторных испытаний проб питьевой воды, проводимых на территории города Новошахтинска за период с 2017 по 2018 год, а также копий протоколов о мерах административного характера, принятых к ООО «Донреко» за нарушение норм санитарного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные протоколы, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о некачественности поставленного истцом коммунального ресурса.

Вместе с тем порядок установления фактов поставки ресурсов ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Обнаружение исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежит регистрации им в соответствующем журнале (пункт 104 Правил N 354).

Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги, сделанное потребителем, подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (пункт 112 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке (их представителями). При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, оформленных применительно к установленному порядку, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя довод о том, что поставленный истцом ресурс мог быть ненадлежащего качества, ответчик не представил суду доказательств тому, что он сам как управляющая организация произвел собственникам МКД какой-либо перерасчет исходя из некачественности поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что согласно сведений из открытых источников истец неоднократно нарушал требования санитарных норм в части качества питьевой воды. При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства того, что названные нарушения имели место в отношении спорных МКД. Ни прямых (запись в журнале регистрации сообщений о нарушении качества коммунальной услуги, акты проверки), ни косвенных (выставление собственникам МКД оплаты за содержание жилого помещения с учетом ненадлежащего качества поставленного ресурса) доказательств в подтверждении того, что истребуемте протоколы относимы к спорны МКД ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исключил из расчета задолженности МКД, расположены по адресу: ул. Радио 86, ул. Харьковская 251 в г. Новошахтинск.

По расчету истца, представленного апелляционному суду, размер задолженности составляет 1060637 рублей 24 копейки.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 16.02.2017 по 08.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом исключения истцом из расчета основной задолженности двух многоквартирных домов, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 273 682 рублей 23 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в
п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, указав на исключение из расчета определенных домов, не заявив отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд в соответствующей части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, относит расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу № А53-10918/2019 изменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части изложит в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 1126182005817, ИНН 6151018096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) 1 060 637 рублей 24 копейки задолженности, 273 682 рубля 23 копейки пени, а также пени, начисленной на сумму 1 060 637 рублей 24 копейки с 09.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 1126182005817, ИНН 6151018096) в доход федерального бюджета 20 733 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 13 179 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 1126182005817, ИНН 6151018096) 1165 рублей 80 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи Р.А.Абраменко

А.А.Попов