Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда Межрегионального арбитражного суда с центральным офисом штаб-квартирой в г. Армавире от 09.07.2004 по делу № 187\04-7Б.

Заявление мотивировано тем, что соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд является недействительным, так как оно не подписывалось ФИО1, а также тем, что заявитель не был уведомлен о судебном разбирательстве в третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена сторона третейского разбирательства – администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 66).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции по ходатайствам ФИО1 были проведены первичная и комиссионная повторная судебные экспертизы, направленные на установление принадлежности подписей
ФИО1, проставленных от его имени в третейском соглашении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Межрегионального арбитражного суда с центральным офисом штаб-квартирой в г. Армавире от 09.07.2004 по делу № 187\04-7Б отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что третейское соглашение о передаче на рассмотрение в Межрегиональный арбитражный суд спора о признании права собственности ФИО1 на земельный участок является незаключённым, так как предмет третейского соглашения сторонами не был определен ввиду отсутствия указаний на индивидуализирующие характеристики земельного участка.

Суд указал, что решение третейского суда подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункту 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Из компетенции третейских судов исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

Третейским судом принято решение об отказе в признании за
КХ ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706007:0008, расположенный на территории Родниковского сельского округа г. Белореченска Краснодарского края. При этом признание права на спорный земельный участок имеет публично – правовой характер. Оспариваемое решение третейского суда затронуло публично-правовые отношения, так как в решении содержатся выводы о том, что постановление главы города Белореченска от 29.08.2001 № 1594 само по себе не может рассматриваться как основание прекращения права собственности, в связи с чем, истец не утратил право собственности на спорный земельный участок.

Суд также указал, что из материалов третейского дела следует, что
ФИО1 не извещался третейским судом о дате и времени судебного заседания по адресу его места нахождения. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания по адресу ФИО1 не направлялись. На момент рассмотрения спора третейский суд не предпринял мер по установлению адреса ФИО1 и его надлежащему уведомлению путем направления почтового уведомления в его адрес о проведения судебного разбирательства.
ФИО1 фактически был лишен права на судебную защиту в ходе рассмотрения третейским судом дела № 187\04-7Б, что является основанием для отмены решения третейского суда.

Суд, сопоставив реквизиты «подпись» в различных ходатайствах истца по настоящему делу, и в уведомлении о разбирательстве в третейском суде, установил, что подпись ФИО1 на уведомлении о разбирательстве в третейском суде выполнена иным образом, так же как и подпись на обратной стороне решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) с центральным офисом штаб-квартирой в г. Армавире от 09.07.2004 по делу № 187\04-7Б. С учётом данного обстоятельства суд усомнился в подлинности подписей ФИО1 на уведомлении о разбирательстве в третейском суде и обратной стороне решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) с центральным офисом штаб-квартирой в г. Армавире от 09.07.2004 по делу № 187\04-7Б.

Указанное определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

12.12.2012 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило повторное заявление экспертного учреждения - ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», в котором учреждение просило произвести оплату стоимости проведённой по делу повторной комиссионной судебной экспертизы в размере 21 314 руб. 76 коп.

Определением от 06.12.2012 заявление экспертного учреждения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2013.

Определением от 09.01.2013 суд первой инстанции взыскал с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» 21 314 руб. 76 коп. расходов на проведение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение по делу первичной и повторной судебных экспертиз было инициировано
ФИО1, утверждавшим о том, что подписи, проставленные от его имени в третейском соглашении, ему не принадлежат. Заключениями судебных экспертиз указанный довод заявителя был опровергнут. Определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда не основывается на доводе заявителя о фальсификации его подписи в третейском соглашении. Зная о том, что подпись в третейском соглашении принадлежит заявителю, ФИО1, заявляя ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, допустил злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса и препятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта. В связи с этим, администрация полагает, что судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного рассмотрения дела, мотивировав его тем, что он болен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведённой нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, обращаясь с ходатайством об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведённых в нём доводов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции cчитает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством
«ФИО1», действовавшего в лице его главы ФИО1, и администрацией города Белореченска было заключено арбитражное соглашение о разрешении спора о признании права собственности на земельный участок в Межрегиональном арбитражном суде, расположенном в г. Белореченске,
ул. Ленина, 25/1 (т. 1 л.д. 30).

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) с центральным офисом штаб-квартирой в г. Армавире от 09.07.2004 по делу № 187\04-7Б КХ «ФИО1» было отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706007:0008 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Родниковского сельского округа г. Белореченска Краснодарского края (т. 1 л.д. 9-12).

Полагая решение третейского суда незаконным, ФИО1 в порядке §1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на то, что им не подписывалось арбитражное соглашение о передаче спора о праве собственности на земельный участок на рассмотрение третейского суда, а также тем, что он не был уведомлен третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления по настоящему делу в целях проверки доводов заявителя судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись в арбитражном соглашении без номера и без даты, подписанном между крестьянским хозяйством «ФИО1» и администрацией г. Белореченска, ФИО1 либо иному лицу. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено
(т. 1 л.д. 121-122).

Согласно заключению судебного эксперта № 1970/04-3/1.1 от 05.06.2012 две подписи от имени ФИО1 в арбитражном соглашении без номера и без даты, подписанном между крестьянским хозяйством «ФИО1» и администрацией г. Белореченска, выполнены самим ФИО1
(т. 1 л.д. 125-130).

Не согласившись с выводами первичной судебной экспертизы, ФИО1 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о проведении повторной комиссионной экспертизы (т. 1 л.д. 152-153, 157-160).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись в арбитражном соглашении без номера и без даты, подписанном между крестьянским хозяйством «ФИО1» и администрацией г. Белореченска, ФИО1 либо иному лицу. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 2650/04-3/1.1 от 14.09.2012 подписи от имени ФИО1, расположенные после рукописной записи: «Глава Крестьянского хозяйства «ФИО1» гор. Белореченск» перед рукописной записью «Ю. Алимов» и после рукописной записи: «Прошу Суд назначить для рассмотрения дела единоличного судью» перед рукописной записью «Ю. Алимов» в левом нижнем углу арбитражного соглашения без номера и без даты, заключённого между крестьянским хозяйством «ФИО1» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО1 и администрацией города Белореченска в лице главы города И. Имзунта, выполнены одним лицом - ФИО1 (т. 2 л.д. 33-40).

ФИО1 также не согласился с выводами комиссии экспертов, обратился с новым ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 58).

Указанное ходатайство, как необоснованное, было отклонено судом первой инстанции при вынесении определения от 19.11.2012.

Ввиду того, что в ходе вынесения определения по заявлению
ФИО1 об отмене решения третейского суда вопрос о распределении расходов по оплате стоимости повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы судом по существу рассмотрен не был,
ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о распределении данных расходов, размер которых составил 21 314 руб. 76 коп.
(т. 2 л.д. 75).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указывалось ранее, одним из доводов, приведённых ФИО1 в обоснование заявления об отменен решения третейского суда, являлось утверждение о том, что арбитражное соглашение от имени КХ «ФИО1» было подписано не ФИО1, а иным лицом.

Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайствам ФИО1 по делу были назначены первичная и повторная комиссионная судебные почерковедческие экспертизы.

По итогам проведения двух экспертных исследований было установлено, что подписи от имени ФИО1, проставленные в арбитражном соглашении без номера и без даты, заключённом между крестьянским хозяйством «ФИО1» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО1 и администрацией города Белореченска в лице главы города И. Имзунта, выполнены одним лицом - ФИО1

Указанное обстоятельство не только свидетельствует о необоснованности довода ФИО1, приведённого в обоснование своего обращения в арбитражный суд, но и о допущении заявителем злоупотребления своими процессуальными правами. С учётом выводов судебных экспертов, ФИО1 не мог не знать, что арбитражное соглашение от имени КХ «ФИО1» было подписано им лично. Таким образом, заявляя ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, ФИО1 был поставлен в известность об отсутствии объективных предпосылок для проведения по делу судебных экспертиз.

Удовлетворение судом указанных ходатайств ФИО1, который ввёл суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела (сообщил о подписании арбитражного соглашении неустановленным лицом), привело к тому, что производство по делу приостанавливалось на длительные сроки: с 10.05.2012 по 04.07.2012 и с 11.07.2012 по 19.09.2012, что, в свою очередь, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало быстрому рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы на ФИО1, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Допущение иного означало бы, что администрация была бы вынуждены претерпевать неблагоприятные для неё последствия в виде несения дополнительных судебных расходов, вызванных неразумным и не отвечающим критерию добросовестного использования процессуальных прав поведением процессуального оппонента, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя заявление
ФИО1 об отмене решения третейского суда было удовлетворено, однако результаты проведённых по делу судебных экспертиз в основу итогового судебного акта положены не были, так как указанное решение третейского суда было признано не соответствующим нормам действующего законодательства по основаниям, отличным от тех оснований, которые приводились в заявлении ФИО1 (суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости третейского соглашения, ввиду несогласованности сторонами его предмета; неподведомственности спора третейскому суду).

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.01.2013 было вынесено без учёта всех фактических обстоятельств дела, что является основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что для разрешения заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы не требуется получение дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции в целях экономии процессуального времени считает необходимым разрешить заявление экспертного учреждения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2013 года по делу № А32-18014/2011 отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) 21 314 руб. 76 коп. расходов по оплате стоимости повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник