Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК-СЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод», в котором просило изменить условия государственного контракта №135800000015-0533901 от 08.12.2014 на: «п.3.1. Поставщик обязан поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ по настоящему Договору по адресу поставки – не позднее 20.04.2015 г.»; понудить ответчика исполнить обязательство в натуре – списать сумму неустойки истцу по государственному контракту №135800000015- 0533901 от 08.12.2014 в силу требований закона (п. 6.1 ст. 34 44-ФЗ), размере 2 945 583,28 руб., что составляет 2,64 % от суммы государственного контракта №135800000015- 0533901 от 08.12.2014 в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 №190; в случае отказа суда в изменении условий контракта по п. 1 исковых требований, понудить ответчика исполнить обязательство в натуре – списать сумму неустойки истцу по государственному контракту №135800000015-0533901 от 08.12.2014 в силу требований закона (п. 6.1 ст. 34 44-ФЗ), в размере 4 563 198,04 руб., что составляет 4,09 % от суммы государственного контракта №135800000015-0533901 от 08.12.2014 в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 №190 в соответствии с расчетом ( уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что из-за действий ответчика государственный контракт был подписан на 19 дней позже, что повлекло уменьшение срока исполнения контракта и начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел оснований для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки указал на ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об использовании ненадлежащего способа защиты права и указывает на необходимость применения судом в этом случае надлежащего способа, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Истец указывает, что неустойка обязательна к предъявления в силу закона. Суд намеренно ставит слабую сторону в неравные условия, оставляя за ответчиком право обратиться с иском о взыскании несписанной неустойки. В отношении требования об изменении контракта суд не учел, что истец был поставлен заведомо в ситуацию нарушения срока контракта. Суд не учел, что победитель закупки не имеет возможности изменять условия конктракта, не применил норму статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом – общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК-СЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) и ответчиком – акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (заказчик) заключен контракт № 1358000000114000015-0533901, по условиям которого . Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Договору) с выполнением сопутствующих работ, услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору). (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2-1.4 контракта, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком Заказчику по адресу: 346780, <...>, ОАО «АОМЗ» (далее - Адрес поставки). Поставщик представит Заказчику сертификаты соответствия Госстандарта РФ на поставляемое оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с Российским законодательством. Количество, наименование, цена и технические характеристики Оборудования установлены в Спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора в комплекте с технической документацией согласно ст. 5 настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 111 584 985,25 руб. , в том числе НДС 18% -17 021 438,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, Поставщик обязан поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ по настоящему Договору по Адресу поставки - не позднее 30.03.2015 в соответствии с Графиком поставки.

Согласно пункту 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 г. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Истец указывает, что условие о сроке исполнения обязательств должно учитывать

не только нужды заказчика, но и интересы истца - условие о сроке исполнения обязательств должно исчисляться с момента заключения (подписания) контракта и должно излагаться в иной формулировке, нежели указано в контракте. В связи с чем, истец считает обоснованным изменить условия государственного контракта №135800000015-0533901 от 08.12.2014 в части срока исполнения обязательств, а именно п.3.1 изложить в следующей редакции: «поставщик обязан поставить Оборудование с выполнением сопутствующих работ по настоящему Договору по адресу

поставки – не позднее 20.04.2015».

В обоснование своей позиции истец указал следующее. Истец принял участие в электронном аукционе от 20.10.2014№1358000000114000015 для получения права заключить с заказчиком контракт. Протокол № 1 от 10.11.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в данном электронном аукционе размещен в единой информационной системе 10.11.2014 в 14.50. По итогам проведения процедуры закупки аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (ООО «Остек- СТ»).

Контракт с Истцом должен был быть подписан не позднее 19.11.2014, (5 дней на размещение проекта договора в единой информационной системе (далее - ЕИС), где 1 день на подписание договора победителем, 3 дня на подписание договора Ответчиком) согласно документации об аукционе.

Однако, как указал истец, в нарушение сроков, проект контракта размещен в ЕИС только 04.12.2015.

05.12.2014 проект контракта подписан победителем и направлен Ответчику, 08.12.2014 контракт подписан Ответчиком.

Таким образом, по мнению истца , произошло уменьшение срока исполнения обязательств Истца на 19 дней (20.11.2014-08.12.2014), а условие контракта о конечной дате исполнения контракта (30.03.2015).

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № ОСТ-1195/07-15 от 02.07.2015 о готовности специалистов Истца к выполнению пуско-наладочных работ (далее - ПНР), с требованием подтверждения Ответчиком готовности его помещения к проведению работ по контракту, однако на данное письмо Ответчик не ответил вплоть до исполнения контракта. Следовательно, с 02.07.2015 Истец не считается просрочившим свои обязательства по выполнению ПНР (п. 4.1 расчета) на основании ст.404-406 ГК РФ.

Также истец сослался на то, что с учетом допущенных нарушений Ответчиком, Истец не имел возможности начать исполнение своих обязательств по контракту по поставке оборудования и выполнения сопутствующих работ не по своей вине, а по причине нарушения Ответчиком обязательств по п. 8.2.2. контракта и п.9.1. Документации электронного аукциона от 20.10.2014 №1358000000114000015.

В связи с данными обстоятельствами Истец направил Ответчику на подпись дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ с 30.03.2015 на 20.04.2015 (так как 30.03.2015 + 19 дней = 18.04.2015 попадает на выходной день, 20.04.2015 – первый рабочий день) (п.3.1. Контракта).

Истец ссылается на то, что все обязательства по контракту, за исключением гарантийных, исполнены Истцом по поставке - 30.06.2015, по выполнению работ - 14.09.2015, ввиду указанного, у Истца имеется просрочка исполнения обязательств перед Ответчиком.

Также истец указал, что в связи с указанной просрочкой, Ответчик обязан выставить Истцу штрафные санкции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не доказал наличия совокупности названных законом оснований, предусмотренных законом для изменения условий договора по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец не доказал, что оспариваемое условие договора о сроке лишило его прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида либо что условие о сроке является явно обременительным для него ( с учетом обычных сроков исполнения обязательства). Истцом не доказана явная обременительность условия о сроке на момент заключения договора.

Вместе с тем отказ в изменении условий договора не лишает права общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК-СЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта как слабую сторону договора ссылаться на несправедливое договорное условие в части указания срока исполнения контракта и при приведении соответствующих доказательств указывать на злоупотребление правом со стороны государственного заказчика ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может быть основанием для отказа в удовлетворении иска ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу А32-6595/2014).

Ссылка апеллянта на разъяснение, данное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 9, апелляционным судом отклоняется, поскольку право суда переквалифицировать заявленные требования для применения надлежащего способа защиты права может быть использовано при нечеткой формулировке требований истца, однако при этом суд не может изменять предмет и основание иска. В данном деле истец заявил требование об обязании осуществить списание неустойки, то есть, способ защиты, не предусмотренный законом ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что его права нарушены, поскольку заказчиком иск о взыскании неустойки не заявлен.

Взыскание неустойки является юрисдикционным способом защиты права, реализуемым посредством иска в суд. Истец не представил доказательств того, что каким- либо законом или договором ответчику дано право в безакцептном порядке списать со счета истца сумму неустойки. Следовательно, взыскание неустойки может быть реализовано ответчиком только путем предъявления иска в арбитражный суд, а при рассмотрении иска общество «ОСТЕК-СЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» вправе приводить любые доводы и возражения, в том числе, касающиеся обязанности заказчика списать сумму неустойки.

По сути заявленный иск о списании неустойки не является иском о защите нарушенного права, а является требованием к суду дать заверение, что в определенной гипотетической ситуации закон будет применен определенным образом. Однако российский закон в сфере договорных обязательственных правоотношений такого рода превентивного иска не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2017 года по делу А53-26548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина