Гражданский кодекс часть 1

от 02 февраля 2016 года по делу № А01-17/2016 (судья Шагуч Б.А.) о возвращении искового заявления крестьянского хозяйства «Демьянков» (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910)

к ответчикам: администрации муниципального образования «Город Майкоп»
(ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Демьянков» (далее – истец, КХ «Демьянков») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор», Министерству финансов Республики Адыгея:

- о взыскании с администрации 123 229 руб. 32 коп. упущенной выгоды в виде неполученного урожая овса с земельного участка площадью 4,052 га за 2012 год;

- о взыскании с ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» 67 139 руб. 16 коп. упущенной выгоды в виде неполученного урожая овса с земельного участка площадью 1,6 га за 2012 год; в случае недостаточности денежных средств у
ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» - о взыскании упущенной выгоды с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице Министерства финансов Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года исковое заявление было оставлено без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 01.02.2016 представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец обосновывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте жительства истца и месте нахождения ответчиков.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были и от истца не поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, определением от 02 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Адыгея возвратил данное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что копия определения суда от 14.01.2016 была им получена посредством почтовой связи только 27.01.2016, данный конверт неправильно был направлен в другие населенные пункты: пос. Шунтук Майкопского района и пос. Цветочный. В связи с несвоевременным получением копии определения от 14.01.2016 КХ «Демьянков» имело возможность предоставить документы только 01.02.2016. Поскольку документы во исполнение определения от 14.01.2016 не были приняты канцелярией Арбитражного суда Республики Адыгея после 15 час. 00 мин., истец был вынужден направить данные документы по почте 01.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией №39354 от 01.02.2016. Таким образом, согласно частям 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы считаются поданными в суд 01.02.2016, то есть в установленный судом срок.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Адыгея и администрация муниципального образования «Город Майкоп» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным
статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного
и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Оценив, имелся ли у КХ «Демьянков» достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В определении от 14.01.2016 суд первой инстанции установил заявителю две недели и три дня для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификационный номер 38500099926234 - л.д. 3), с которым в адрес общества была направлена копия определения суда от 14.01.2016.

К апелляционной жалобе истец также приложил копию конверта, в котором им было получено определение от 14.01.2016 об оставлении искового заявления без движения. Идентификационный номер указанного почтового конверта (38500099926234) совпадает с идентификационным номером почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 3).

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 38500099926234, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/)) видно, что копия определения от 14.01.2016 была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 18.01.2016, то есть с нарушением установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для направления данного судебного акта.

В связи с этим, КХ «Демьянков» получило копию определения суда
позже, чем должно было получить при соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассылки копий судебных актов. Данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя, необоснованно сократив ему время на исправление недостатков искового заявления после получения копии судебного акта.

Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) информации почтовое отправление с идентификационным номером 38500099926234 изначально было доставлено для вручения в пос. Шунтук, где находилось в течение трех суток, ожидая вручения адресату. В последующем почтовый конверт был направлен в пос. Цветочный и только после этого данная корреспонденция была доставлена в пос. Северный
г. Майкопа для вручения заявителю.

Указанные действия органа почтовой связи также привели к необоснованному сокращению установленного заявителю срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и должны были быть учтены судом при оценке наличия у заявителя достаточного срока для исправления недостатков искового заявления. Располагая почтовым уведомлением, суд первой инстанции имел возможность получить данную информацию.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, связанные с поздней отправкой копии судебного акта и неоправданно длительной доставкой органом почтовой связи копии определения суда от 14.01.2016 заявителю.

Предоставленный судом первой инстанции заявителю срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не может быть признан достаточным для совершения данного процессуального действия.

Суд первой инстанции также не учел, что, возвращая исковое заявление при указанных обстоятельствах, суд фактически лишил КХ «Демьянков» права на доступ к правосудию, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности при повторной подаче искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе КХ «Демьянков» указало, что, поскольку документы во исполнение определения от 14.01.2016 не были приняты канцелярией Арбитражного суда Республики Адыгея после 15 час. 00 мин., истец был вынужден направить данные документы по почте 01.02.2016.

В подтверждение данного довода заявитель представил почтовую квитанцию от 01.02.2016 с идентификационным номером 38500693463081.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/), указанное почтовое отправление поступило в суд 02.02.2016, то есть на следующий день после истечения установленного в определении суда от 14.01.2016 срока.

Довод заявителя жалобы о невозможности сдачи документов в канцелярию суда первой инстанции после 15 час. 00 мин. подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея (раздел «Режим работы и контактная информация»).

Суд апелляционной инстанции учитывает добросовестные действия заявителя, выразившиеся в исправлении недостатков искового заявления в кратчайший срок, в день вынесения обжалуемого определения документы уже поступили в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, перечисленная ответчиком по платежному поручению №331 от 16.02.2016 государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года по делу №А01-17/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Демьянков» (ИНН 0105002020,
ОГРН 1020100705910) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №331 от 16.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов