Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвеста" об истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв. м. Этажность: 2, кадастровый номер 61:02:0600010:9046, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе;

- земельный участок общей площадью 36000 кв. м, категория земель: земли промыш., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО "Орбита". Площадь: 36000 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79;

Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. Наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

ООО "Альвеста" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы конкурсного управляющего ООО "Орбита" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение между ООО "Орбита" и ООО «Альфа-Лизинг» договора купли-продажи №828/К/1/15 от 04.03.2016 свидетельствует о наличии воли со стороны истца на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом, то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи, как указал истец, не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 ГК РФ. Доказательства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли конкурсным управляющим не представлены.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Орбита" апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что согласно выписке №90-25697584 от 30.09.2016 в настоящее время имущество уже продано третьим лицом ответчику- ООО "Альвеста". Учредителем ответчика является Квостер Хлднз Инк (Виргинские острова, Британские). Согласно Приказу Минфина России от 13.11.2007 №108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны)», Британские Виргинские острова являются оффшорной зоной, которая не предусматривает раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций. Таким образом, третье лицо пытается создать видимость добросовестного приобретения имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу №А53-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альвеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов