Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-41828/2019 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации должника

к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) имущества и документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу №А53-41828/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документации отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2021 по делу
№ А53-41828/2019, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что отсутствие документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность общества, ФИО1 должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу оригиналов всей без исключения документации конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.5 договора № 714-ИТС на информационно-технологическое сопровождение системы программ «1С: Предприятие», заключенного 02.10.2018 между ООО «Научно-производственная фирма «Компьютерная Бухгалтерия» и должником, лицо, ответственное за ведение и хранение данной информации, должно было создавать резервные копии на собственных локальных носителях, чтобы исключить потерю данных по независящим от сторон причинам, чего ответчик не сделал. С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что указанные действия руководителя должника не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-41828/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эста Констракшен» просит обжалованный судебный акт отменить, заявление об истребовании документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании копий документов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац 1).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании. Такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный управляющий заявил об истребовании документов у руководителя должника.

В суде первой инстанции ФИО1 представил копии актов приема-передачи документов, в которых приведен перечень переданных ответчиком документов. Данный акт подписан конкурсным управляющим, факт получения документов конкурсным управляющим не отрицается.

Ответчик также представил в материалы дела опись документов, отправленных по почте 25.01.2021 в адрес конкурсного управляющего: договоры займа 2016 года и приказы за 2020 год.

ФИО1 пояснил, что база программы 1С не может быть передана конкурсному управляющему, поскольку находилась на жестком диске, который признан неподлежащим ремонту и вышел из строя в результате короткого замыкания, что подтверждается актом технического состояния оборудования от 20.06.2019; иная документация должника у ответчика отсутствует.

Суд, исследовав и сопоставив запрошенный конкурсным управляющим перечень документов и перечень переданной документации, и пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Анализируя причины нарушения сроков передачи документации, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что указанное обстоятельство обусловлено необходимостью предоставления документов по запросу правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего.

По смыслу указанных норм права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие оригиналов иных истребуемых документов у ФИО1.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ответчика, иных документов, кроме переданных ранее управляющему, у него не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче документов должника конкурному управляющему: описи вложения в ценные письма, сопроводительное письмо, акт технического состояния оборудования от 22.06.2019, согласно которому жесткий диск, содержащий программу «1С: Предприятие», ремонту не подлежит по причине технических неисправностей.

19.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ответчиком был направлен дополнительный пакет документов, полученный конкурсным управляющим 24.03.2021, а именно:

платежные ведомости за 2018 год (оригиналы) на 51 листе;

платежные ведомости за 2019 год (оригиналы) на 14 листах;

налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г. (копия) - 8 л.;

бухгалтерская отчетность за 2017 год (форма №1,2) (копия) - 4 л.;

бухгалтерская отчетность за 2018 год (форма №1,2) (копия) - 2 л.;

налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 г. (копия) - 8 л.;

реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 г. (копия) - 1 л.;

реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г. (копия) - 1 л.;

реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 г. (копия) - 1 л.;

Сведения о дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему 20.01.2021, о чем имеется запись на листе 2 в документе «Перечень передаваемых документов на 11 л. «основной».

Иные документы, истребованные конкурсным управляющим, у ответчика отсутствуют. Отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, а также книги покупок и продаж велись и направлялись в уполномоченные органы в электронном виде. Документы на бумажных носителях не сохранились, в связи с этим невозможно обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

Вопреки позиции заявителя, учитывая, что налоговая отчетность, книги покупок и продаж были представлены должником в налоговый орган в электронном виде, управляющий не лишен возможности истребовать указанные документы у налогового органа.

Ссылка апеллянта на пункт 3.5 договора №714-ИТС на информационно-технологическое сопровождение системы программ «1С: Предприятие», заключенного 02.10.2018 между должником и ООО «Научно-производственная фирма «Компьютерная Бухгалтерия», согласно которому лицо, ответственное за ведение и хранение данной информации должно было создавать резервные копии на собственных локальных носителях, чтобы исключить потерю данных по независящим от сторон причинам, подлежит отклонению, поскольку правовая оценка указанному бездействию ответчика на предмет его добросовестности не входит в предмет судебного исследования по рассматриваемому спору.

Учитывая, что иных документов у ответчика не имеется, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу №А53-41828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева