Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования город- курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 января 2019 года по делу № А32-53082/2018 (судья Ермолова Н.А.)
по иску Администрации муниципального образования город- курорт Анапа
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения – объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке 23:37:0108002:2909 общей площадью 304 кв.м., по адресу: <...> с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, общей площадью 2133 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения.

Администрацией было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельных участках: с кадастровым номером 23:37:0108002:2909, общей площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и c кадастровым номером 23:37:0108002:2908, общей площадью 2133 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, по адресу: <...> а, расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения - магазин, на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности как на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108002:4436, общей площадью 513, 7 кв.м; одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения -ветеринарная клиника, магазин «Цветы», на которое за ФИО1 зарегистрировано права собственности как на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108002:5377, общей площадью 81,9 кв.м.

Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков установлено, что собственником выполнены земельные работы (устройство котлована), произведена отсыпка щебнем, а также возведена деревянная опалубка, что является начальным этапом строительства. Данные работы выполнены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908.

В связи с тем, что вид разрешенного использования указанных земельных участков предусматривает возведение объектов коммерческого назначения, а также учитываю фактическую конфигурацию распланированной территории с установленной опалубкой, истец полагает, что ФИО1 возводится объект коммерческого назначения.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 принадлежат ответчику на праве собственности (выписки из ЕГРН от 06.11.2018 №23/001/140/2018-5693, от 22.11.2018 № 23/001/150/2018-5605).

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108002:4436 расположенный по адресу: <...> а и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108002:5377 расположенное по тому же адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продолжение строительно-монтажных работ при отсутствии разрешительной документации, огороженной территории может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, с учетом отсутствия проекта и возможном несоблюдении техники безопасности при производстве работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика ФИО1 поступила телеграмма, в которой он просит отложить рассмотрение жалобы, мотивируя тем, что он в это время участвует в процессе в Советском районном суде города Краснодара. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик сам вправе самостоятельно решать вопрос о приоритетах своего участия в судебных заседаниях, а, кроме того, вопрос апелляционной жалобы касается исключительно вопросов правильности применения права.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод апеллянта о том, что продолжение строительно-монтажных работ может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы на спорном объекте был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции верно указал, что указанные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что запрещение ответчику производить любые строительные работы на участке, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе осуществлять легальное строительство, несоразмерно исковым требованиям, заявленная мера в условиях настоящего спора носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года по делу № А32-53082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина