Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА», Шаповалову Сергею Николаевичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее – ООО «ДЖК «Первомайская роща»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» (далее – ООО «ТД «АТТИКА»), Шаповалову Сергею Николаевичу (далее – Шаповалов С.Н.) о признании недействительными результатов торгов, проведённых посредствам публичного предложения в отношении имущества
ООО «ДЖК «Первомайская роща», являющегося предметом залога по договору о залоге имущественных прав требований от 16.05.2008 № 080300/0130-13, в том числе протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № А-32-943/2009 ООО «ДЖК «Первомайская роща» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ТД «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, часть требований которого обеспечена залогом имущественного права требовать от застройщика (ООО «ТП «Универсал-Авто») передачи в собственность нежилых помещений и квартир, расположенных в 16-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Московской, 59,
г. Краснодар.

Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение № RU 23306000-1420-в от 26.01.2011 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества.

25.03.2011 между ООО «ТП «Универсал-Авто» и ООО «ДЖК «Первомайская роща» подписаны акты приема-передачи нежилых помещений и квартир, располагающихся в указанном объекте долевого строительства.

26.08.2011 ООО «ТД «Агроторг» согласовало предложение конкурсного управляющего ООО «ДЖК «Первомайская роща» о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща», являющегося предметом залога по договору о залоге имущественных прав требований от 16.05.2008 № 080300/0130-13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 утверждена начальная цена, а также положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща», переданного в залог ООО «Торговый дом «Агроторг».

Конкурсным управляющим ООО «ДЖК «Первомайская роща» организация торгов была поручена специализированной организации - ООО «Торговый дом «АТТИКА».

Поскольку ни первые (11.01.2012г.), ни повторные торги (27.02.2012г.) по реализации в форме электронного аукциона заложенного имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок, а залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, имущество ООО «ДЖК «Первомайская роща» было выставлено на электронные торги в форме публичного предложения.

В газете «Коммерсантъ» № 123 (4908) от 07.07.2012 организатором торгов размещено объявление № 61030066312 о продаже в электронной форме посредством открытых торгов в форме публичного предложения находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща», определены начальная цена предмета торгов, размер задатка, порядок снижения начальной стоимости реализуемого имущества, порядок приёма заявок от участников торгов.

В газете «Коммерсантъ» № 148 (4933) от 11.08.2012 организатором торгов размещено объявление № 61030070555 о приостановке открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

В объявлении № 61030087300 (газета «Коммерсантъ» № 243 (5028) от 22.12.2012) ООО «Торговый дом «АТТИКА» сообщило о возобновлении электронных торгов в форме публичного предложения. Прием заявок, документов и предложений возобновлен был с последних двух дней четвертого этапа, с 00 час. 00 мин. 24.12.2012 до 15 час. 00 мин. 01.01.2013. Подведение итогов - в течение пяти дней с момента подачи заявки.

В газете «Коммерсантъ» № 9 (5040) от 19.01.2013 организатором торгов размещено объявление № 61030090331 о признании публичного предложения имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща» состоявшимся. Победителем признан Шаповалов С.Н.

ООО «ТД «Агроторг» указывает, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 127-ФЗ) не предусмотрена возможность приостановления и возобновления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Фактически приостановка публичных торгов является их отменой, соответственно возобновление торгов означает организацию и проведение новых публичных торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

По мнению ООО «Торговый дом «Агроторг», при возобновлении электронных торгов в форме публичного предложения имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща», т.е. фактически при организации и проведении новых публичных торгов срок представления заявок на участие в торгах должен был составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Фактически же срок на подачу заявок на участие в публичных торгах составил менее гарантированного законом времени, что не обеспечило конкуренцию покупателей, уменьшило возможность их участия, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

В связи с этим, проведённые торги подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, признанным победителем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРИП в отношении Шаповалова С.Н., содержащая сведения о месте жительства ответчика, о прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцу в срок до 25.02.2013 было предложено судом устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.02.2013 суд возвратил исковое заявление ООО «ТД «Агроторг», а также возвратил из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ТД «Агроторг» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, ООО «ТД «Агроторг» не представлена выписка из ЕГРИП в отношении Шаповалова С.Н.

Суд также пришёл к выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как ответчик Шаповалов С.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТД «Агроторг», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, так как все дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от их субъектного состава. Учитывая, что спорное правоотношение возникло в результате реализации имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, иск конкурсного кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДЖК «Первомайская роща» и Шаповалов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Представитель пояснила, что после вынесения арбитражным судом определения по настоящему делу истец обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, однако иск был возвращён с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, одним из оснований для принятия судом первой инстанции оспариваемого определения явилось указание суда на неисполнение ООО «ТД «Агроторг» определения от 25.01.2013 об оставлении искового заявления без движения в части непредоставления суду выписки из ЕГРИП в отношении Шаповалова С.Н.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения общества, адресованные суду первой инстанции и поступившие в его адрес 30.01.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленном на первом листе пояснений, а также сведениями Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. К указанным пояснениям была приложена распечатка Интернет сайта налоговых служб, подтверждающая то обстоятельство, что Шаповалов С.Н. не приобретал статуса индивидуального предпринимателя. В своих пояснениях ООО «ТД «Агроторг» дополнительно указало, что Шаповалов С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и принимал участие в оспариваемых торгах в качестве физического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее - Пленум от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Однако ввиду того, что в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, по объективным причинам не содержатся в таких реестрах, требование, установленное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, не являющегося предпринимателем, не распространяется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Оспариваемое определение суда первой инстанции также мотивировано тем, что истцом заявлен иск, не подведомственный арбитражному суду, так как в качестве одного из ответчиков по делу выступает физическое лицо - Шаповалов С.Н.

Однако, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то оно должно быть прекращено производством в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, предварительно принято к производству (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу № А53-1932/2009).

Суд также не учёл, что отсутствие у Шаповалова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о не подведомственности дела арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ДЖК «Первомайская роща» и заключённого по итогам их проведения договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве основания заявленного иска общество указывает на нарушение организатором торгов - ООО «ТД «АТТИКА» положений Закона № 127-ФЗ, регламентирующих порядок проведения публичных торгов по реализации имущества организации-должника, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Возникшие спорные правоотношения регулируются нормами статей 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что в результате торгов, которые оспаривает истец, Шаповаловым С.Н. было приобретено значительное число жилых и нежилых помещений, принадлежавших ООО «ДЖК «Первомайская роща».

В связи с этим, для правильного установления подведомственности настоящего спора исследованию подлежит вопрос о целях приобретения Шаповаловым С.Н. указанных объектов недвижимого имущества, так как последний фактически не лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вопрос не мог быть исследован судом первой инстанции до принятия искового заявления ООО «ТД «Агроторг» к своему производству.

При таких обстоятельствах, вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным.

В связи с тем, что апелляционный суд не наделен полномочиями на разрешение вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, в целях обеспечения конституционного права истца на судебную защиту, его надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу № А32-2108/2013 отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина